Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.А.Г. к АО «СибирьЭнергоТрейд», ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» о соразмерном уменьшении цены договора, обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СибирьЭнергоТрейд», ООО «ВостСибСтрой Девелопмент», в котором с учетом уточнений просит соразмерно уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве жилого .... от **/**/**** на сумму строительных недостатков дефектов, невыполненных строительных работ в размере 2 096 857,20 руб., взыскать с Застройщика АО «СибирьЭнергоТрейд»; обязать АО «СибирьЭнергоТрейд»/ООО «Востсибстрой Девелопмент» безвозмездно устранить недостатки в части осуществления вертикальной планировки земельного участка занятого объектом долевого строительства, осуществить устройство въездной зоны, проход к жилому дому тротуарной плиткой, осуществить устройство забора по периметру земельного участка занятого объектом долевою строительства с калиткой и воротами, привести в соответствие с проектной документацией подпорную стену, выполненную на земельном участке замятом объектом долевого строительства; взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 4 860 390 руб., в том числе на будущее время - до фактического исполнения обязательств; взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с АО «СибирьЭнергоТрейд» за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 4 860 390,00 руб., в том числе на будущее время - до фактического исполнения обязательств; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя»; взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» и Дольщиком Ш.А.Г. был заключен договор № от **/**/**** участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РФ, ...., ........, на земельном участке с кадастровым номером №, по условиям которого Застройщик ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» указал срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - не позднее **/**/****. Застройщик ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства Объект строительства (Индивидуальный жилой дом) по акту приема-передачи не позднее 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию объекта.

**/**/**** между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от **/**/****.

Предметом ДДУ № от **/**/**** является участие Застройщика и Дольщика в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства «Первая очередь строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства» по адресу: ...., ..... Согласно п.п. 1.2. п.1. ДДУ № от **/**/****. Объектом долевого строительства является индивидуальный жилой дом с проектным номером 363 площадью 85.27 кв.м.

Цена договора составляет 4 860 390 руб. и согласно п.п. 4.3. включает в себя затраты Застройщика на строительство объекта, мест общего пользования в составе общего имущества внешних и внутренних инженерных сетей, благоустройство прилегающей к объекту территории, на выполнение работ по возведению балконов/лоджий, иных работ, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию и передачи Дольщику.

Денежные средства истцом Ш.А.Г. уплачены Застройщику в полной сумме 4 860 390 руб.

Застройщиком на официальном сайте www.ecoenergograd.ru была опубликована Проектная декларация от **/**/**** о проекте строительства Объекта капитального строительства, в которой указано описание первой очереди строительства объектов малоэтажного жилищного строительства, состав общего имущества 1-й очереди объектов малоэтажного жилищного строительства, Разрешение на строительство №RU №/ю от **/**/****, элементы благоустройства.

Согласно условиям ДДУ № от **/**/**** указанным в п.п. 2.1.3. Застройщик гарантировал, что строительство объекта осуществляется в соответствии с разрешением на строительство RU№/ю от **/**/****, в п.п. 2.1.4. Проектной декларацией от **/**/****, содержащую информацию о «Застройщике», о проекте строительства Объекта капитального строительства, опубликованную **/**/**** на официальном сайте Застройщика: www.ecoenergograd.ru.

Застройщик СибирьЭнергоТрейд взял на себя обязательства (п.п.3.1.4 Договора) передать Дольщику объект, качество которого соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам (СНиГТ), проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством.

Перед заключением ДДУ № от **/**/****, истцу был предоставлен «Проект Индивидуального жилого дома, площадью 80 кв.м. в ....» изготовленный ООО «Инвестстрой» <...> г. за номером №АР, КЖ, КД, ВК, ОВ, ЭМ (привязан к местности шифр № АР, КД, КЖ, ВК, ОВ, ЭМ без изменения относительно шифра №-АР, КЖ, КД, KB, OB, ЭМ), проектная документация по благоустройству прилегающей территории к объекту долевого строительства разработанная ООО «Сибирский Проектный Институт» г. Иркутск (далее по тексту Проект благоустройства), которая предусматривала ограждение преддомовой территории забором с калиткой и воротами, устройство дорожек из тротуарной плитки, подпорной стены из габионов.

Согласно предоставленному «Проекту Индивидуальный жилого дома площадью 80м2 в ....» изготовленному ООО «Инвестстрой» <...> г. за номером №-АР, КЖ, КД. ВК, ОВ, ЭМ (далее по тексту Проект №) и Проекту благоустройства (ООО «СиПИ») - технические решения, которых соответствовали действующим СНиП, Гост, Техническим регламентам РФ и полностью устраивали Истца, было принято решение о заключении договора долевого участия в строительстве ИЖД в ...., с Застройщиком АО «СибирьЭнергоТрейд» стоимостью 4 860 390 руб.

При осмотре построенного объекта в феврале 2016 года Ш.А.Г. на преддомовой территории (земельный участок с кадастровым номером №) был возведен забор с воротами для въезда автомобиля и калиткой, иное благоустройство (тротуар, асфальтированный заезд для автомобиля) невозможно было установить, так как было скрыто снегом.

В мае 2016 года забор, построенный Застройщиком, частично разрушился (упал), был демонтирован Застройщиком АО «СибирьЭнергоТрейд» и вывезен, с пояснениями, что данный строительный недостаток будет устранен в ближайшее время, однако до настоящего времени работы не выполнены.

Также в весенний период истцом было установлено, что благоустройство преддомовой территории отсутствует. При обращении к Застройщику АО «СибирьЭнергоТрейд» истцу пояснили, что все обязательства по договору № от **/**/**** перешли к ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» по соглашению № от **/**/**** о переуступке прав и обязанностей.

**/**/**** истец Ш.А.Г. обратился к ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» с претензией об устранении недостатков: мокрый песок под стяжкой пола; треснула и деформировалась отмостка по периметру дома; неправильно смонтирована ливневая система крыши; отсутствует забор.

**/**/**** истец повторно обратился к ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» с претензией об устранении недостатков, вызывающих разрушение отдельных покрытий наружных внутренних стен здания, приложил строительно-технический отчет специалистов об инженерном освидетельствование конструкций нулевого цикла одноэтажного жилого .... жилом комика «Парковый» д. Новолисиха. Согласно строительно-техническому отчету п. 2.6 грубым отступлением от проекта следует считать отсутствие вертикальной обмазочной гидроизоляции, включающий торец фундаментной плиты и кирпичную кладку на высоту 450 мм выше уровня пола; п. 2.7. отсутствие благоустройства и невыполнение вертикальной гидроизоляции кладки при расположении отмостки выше поверхности фундаментной плиты.

**/**/**** ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» направило ответ № Д на претензию от **/**/****№ Д; от **/**/****№ Д, в котором гарантировало выполнить работы по устранению недостатков в теплый период 2018 года, однако, обязательства не исполнены ни АО «СибирьЭнергоТрейд», ни ООО «ВостСибСтрой Девелопмент».

До настоящего времени истец не может использовать объект строительства (индивидуальный жилой дом) по назначению - для проживания, поскольку имеются существенные отклонения от проектной документации шифр №-АР, КД, КЖ, ВК, ОК. ЭМ выполненной ООО «ИнвестСтрой» ...., привязан № АР, КД, КЖ, ВК, ОВ, ЭМ и от проектной документации по благоустройству выполненной ООО «СиПИ» ...., а также иные строительные недостатки, влияющие негативно на безопасность эксплуатации жилого дома.

В нарушение действующего законодательства ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» Застройщиком не публиковались данные изменения с внесением в Проектную декларацию, Дольщика с данными изменениями своевременно не ознакомили, дополнительное соглашение о внесенных изменениях в проектную документацию с Дольщиком не подписывали, что также противоречит ч. 1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять Потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможностью их правильного выбора.

Строительные недостатки, такие как отклонение от проектной документации, а также строительные недостатки, связанные с низким качеством выполненных строительных работ привели к промерзанию, намоканию стен, фундамента и образованию «грибка» на стенах, отслоению штукатурки, разрушение отмостки, разрушению цокольной керамической плитки, о чем не однократно предъявлялись претензии к Застройщику. В добровольном порядке Застройщик претензии Дольщика об устранении строительных недостатков не удовлетворил.

В судебном заседании истец Ш.А.Г. и его представитель О.А.А. заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске и уточнении к нему. Просили требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Представитель ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, возражая против удовлетворения требований истца. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако, в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано протокольно.

Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» М.Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» о рассмотрении дела, отказ судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. АО «СибирьЭнергоТрейд», по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом, а неявка представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с тем, что юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) настоящий Федеральный закон (далее ФЗ № 214) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Исходя из положений ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между Ш.А.Г. (дольщиком) и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости – индивидуального жилого дома с проектным номером 363 на земельном участке с кадастровым номером №, проектной площадью 85,27 кв.м., входящего в состав объекта капитального строительства «Первая очередь строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства», по адресу: ...., д..... Цена договора составила 4 860 390 руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее **/**/**** (пункт 1.3 договора). Застройщик обязался передать объект дольщику по акту приема-передачи не позднее 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию объекта (пункт 3.1.2 договора). Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата цены договора в размере 4 860 390 руб. произведена Ш.А.Г. в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

**/**/**** между сторонами - АО «СибирьЭнергоТрейд» и Ш.А.Г. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от **/**/****, в соответствии с которым Ш.А.Г. передан объект долевого строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...., д...., ...., площадью 85,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Акт приема-передачи подписан сторонами.

Пунктом 3 данного Акта стороны определили, что качество Объекта долевого строительства, объектов общего имущества, соответствует условиям Договора, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством.

Вместе с тем, подписание акта приема-передачи не препятствует обращению потребителя в суд с отдельными требованиями в случае нарушения его прав действиями застройщика.

Так, при осмотре объекта Ш.А.Г. обнаружены недостатки, об устранении которых им заявлено застройщику. Застройщиком требования дольщика оставлены без удовлетворения.

В обоснование доводов иска об уменьшении цены договора Ш.А.Г. указал, что переданный ему жилой дом не соответствует объекту долевого строительства, который подлежал передаче ему по договору участия в долевом строительстве, поскольку не соответствует размещенной на официальном сайте застройщика (www.ecoenergograd.ru) проектной декларации от **/**/****, разрешению на строительство №RU №/ю от **/**/****, и предоставленному застройщиком до заключения договора долевого участия в строительств проекту блокированного жилого дома (дуплекс) в ...., изготовленному ООО «Инвестстрой» (<...> году, №-АР, КЖ, КД, ВК, ОВ, ЭМ, с привязкой к местности), проектной документации по благоустройству прилегающей территории к объекту долевого строительства, разработанной ООО «Сибирский проектный институт» (....), на основании которых дольщик принимал решение о заключении договора долевого участия в строительстве.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» не оспаривалось, что в проект, разрешение на строительство вносились изменения для улучшения объекта.

Согласно пункту 3.1.4 договора участия в долевом строительстве № от **/**/**** застройщик обязан передать дольщику объект, качество которого соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством.

Судом установлено, что при заключении договора у ответчика имелось разрешение на строительство №RU №/ю от **/**/****, выданное в соответствии с проектной документацией застройщиком, подготовленной ООО «Инвестстрой», затем в указанное разрешение на строительство вносились изменения **/**/**** и **/**/****.

При этом дольщик Ш.А.Г. извещений о внесении изменений в проектную документацию не получал, дополнительные соглашения с ним застройщиком не заключались, в то время как в соответствии с пунктом 6.10 договора участия в долевом строительстве № от **/**/**** все изменения и дополнения к договору должны были оформляться дополнительным соглашением сторон в письменной форме, который подлежал государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 19 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004
№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Таким образом, застройщик, внеся изменения в проектную документацию без извещения об этом дольщика, нарушил права дольщика на достоверную информацию о передаваемом ему объекте долевого строительства.

Для установления наличия несоответствий построенного объекта объекту, проданному по договору, определения суммы для соразмерного уменьшения цены договора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» К.К.А..

Согласно выводам эксперта ООО «СтройЭксперт» К.К.А., сделанных в заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установлено наличие нарушений строительных норм и правил, технических регламентов, ГОСТов на объекте - индивидуальный жилой дом по адресу: ...., д...., ....: при устройстве полов (гидроизоляция, утепление фундаментной плиты, армирование, толщина, марка раствора); при устройстве отмостки жилого дома; при устройстве фасада жилого дома; при устройстве кровли; при устройстве вентиляционной системы.

Нарушений строительных норм и правил, технических регламентов, ГОСТ при устройстве плиты перекрытия (армирование, толщина, марка бетона) не выявлено.

Установлено наличие отклонений от предоставленной проектной документации, учитывая положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса и части 1 статьи 34 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от **/**/**** № 384-ФЗ отклонение от проектной документации является нарушением строительных норм и технических регламентов.

В Таблице № заключения приведена Ведомость нарушений строительных норм и правил, технических регламентов, ГОСТов составленная с учетом проектных решений отраженных в варианте № проектной документации с шифром №-АР (на основании которой выдано разрешение на строительство №RU№/ю от **/**/**** администрацией Ушаковского муниципального образования).

Как указывает эксперт, все выявленные нарушения возникли в следствии некачественного выполнения строительных работ (не в соответствии с проектной и нормативной документацией).

Построенный (созданный) объект - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...., д. ...., .... не соответствует:

проектной документации, выполненной ООО «Инвестрой» г. Новосибирск (шифр №-АР, КЖ, КД, OB, BK индивидуальный жилой дом, привязан к местности ООО «Инвестрой» г. Новосибирск шифр №-АР), на основании которого выдано разрешение на строительство №RU№/ю от **/**/**** администрацией Ушаковского муниципального образования, указанное в п.п. 2.1.3 договора долевого участия № от **/**/****,

условиям договора долевого участия № от **/**/**** и приложения № к нему,

требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ, СНиП.

Построенный (созданный) объект - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...., д...., .... соответствует проектной декларации.

Выявленные на основании анализа несоответствия фактического состояния объекта исследования и проектной документации, выполненной ООО «Инвестрой» .... (шифр №-АР, КЖ, КД, OB, BK индивидуальный жилой дом, привязан к местности ООО «Инвестрой» г. Новосибирск шифр №-АР), на основании которой выдано разрешение на строительство №RU№/ю от **/**/**** администрацией Ушаковского муниципального образования приведены в Таблице №.

Пунктом 3.1.4 договора долевого участия № от **/**/**** предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством.

Таким образом, указывает эксперт, отклонения от проектной документации являются нарушением строительных норм, технических регламентов и договора долевого участия.

Выявлены нарушения технологии производства фасадных работ: неплотное примыкание утеплителя (воздушные зазоры в толще утепления), толщина штукатурного слоя фасада менее проектной. На фасаде присутствуют дефекты и повреждения в виде: большого количества трещин, сколов и отслоений штукатурного слоя, отслоений керамической плитки с цокольной части фасада.

Присутствуют зазоры в слое утепления до 15 мм, что не соответствует требованиям п. 2.36 СНиП **/**/****-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Обнаружены многочисленные трещины, расположенные в местах стыков гипсокартонных листов на перегородках.

Отсутствие снегозадержателей на кровле нарушает требования п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли».

Изменения проектной документации влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности построенного объекта капитального строительства.Помимо проектной документации, выполненной ООО «Инвестрой» г. Новосибирск (шифр №-АР индивидуальный жилой дом, привязан к местности ООО «Инвестрой» г. Новосибирск шифр №-АР), на основании которой выдано разрешение на строительство №RU№/ю от **/**/**** администрацией Ушаковского муниципального образования - далее вариант № в предоставленных материалах дела имеется другие альбомы архитектурных решений с шифром №АР в двух вариантах:

Привязка проекта «Индивидуальный жилой дом площадью 80 кв.м. в н.....» Рабочая документация. Архитектурные решения. Основной комплект рабочих чертежей со штампом ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» «К производству работ» от **/**/**** - далее вариант №;

Привязка проекта «Индивидуальный жилой дом площадью 80 кв.м. в н.....» Рабочая документация. Архитектурные решения. Откорректированная рабочая документация на основание технических решений. Основной комплект рабочих чертежей. По жилым домам №№. № со штампом ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» «К производству работ» от № - далее вариант №.

В каждом из вариантов документации под шифром №-АР имеются изменения относительно документации выполненной ООО «Инвестрой» г. Новосибирск (шифр №-АР индивидуальный жилой дом, привязан к местности ООО «Инвестрой» .... шифр №-АР), на основании которой выдано разрешение на строительство ЖШ№/ю от **/**/**** (вариант №), данные изменения отражены в таблице № относительно варианта № документации под шифром №-АР (со штампом от **/**/****) и таблице № относительно варианта № документации под шифром №-АР (со штампом от №). Изменения относительно вариантов № и № проектной документации под шифром №АР приведены в таблице №.

Анализ выявленных изменений проектной документации вариант № относительно варианта № показал:

все выявленные изменения проектной документации в таблице № влияют на конструктивные, архитектурные, стоимостные характеристики построенного объекта;

выявленные изменения проектной документации №№, №№ в таблице № не влияют на характеристики надежности и безопасности построенного объекта, но влияют на стоимостные характеристики (удешевление объекта строительства), изменения №№, № в таблице № влияют на характеристики надежности и безопасности построенного объекта, при этом изменения № и № оказывают негативное влияние на характеристики безопасности и надежности построенного объекта капитального строительства.

Анализ выявленных изменений проектной документации вариант № относительно варианта № документации показал:

выявленные изменения №№, № в таблице № не влияют на характеристики надежности и безопасности построенного объекта, но влияют на стоимостные характеристики (удешевление объекта строительства), изменения №№, № в таблице № влияют на характеристики надежности и безопасности построенного объекта, при этом пункты № оказывают негативное влияние на характеристики безопасности и надежности построенного объекта капитального строительства.

Анализ выявленных изменений варианта № документации относительно варианта № документации показал, что все выявленные изменения в таблице № влияют на конструктивные, архитектурные, стоимостные характеристики, а также на характеристики надежности и безопасности построенного объекта и оказывают негативное влияние на характеристики безопасности и надежности построенного объекта капитального строительства.

В целом проектная документация соответствует предъявляемым к ней требованиям, однако, изменения внесенные в проектной документация выполнены не в соответствии с разделом 7 ФИО11№ «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», а именно в проектной документации отсутствует информация о внесении изменений.

Качество построенного (созданного) объекта долевого строительства при отступлении застройщика от условий Договора, проектной документации, проектной документации, технических регламентов (СНиП, ГОСТ), действовавших в период получения разрешения на строительство с **/**/**** и до сдачи дома дольщику ухудшилось, а именно снижены эксплуатационные характеристики фасада, отмостки, кровли, вентиляции, снижены эксплуатационные характеристики и безопасность территории прилегающей к объекту, ухудшены гидрогеологические условия участка объекта и прилегающих к нему участков, кроме того ухудшена архитектурная выразительность объекта. До устранения дефектов, объект не пригоден для нормальной эксплуатации (по назначению).

Построенный (созданный) объект долевого участия в строительстве, расположенный по адресу: ...., ...., ...., не соответствует строительным требованиям и нормам по благоустройству прилегающей территории занятой объектом долевого строительства и проектной документации «Разработка проекта по комплексной застройке участка н....., 1-я очередь строительства шифр №-СиПИ-ГП (разбивка на пусковые комплексы), а именно: взамен подпорной стены из габионов на юго-восточной границе участка, выполнена подпорная стена из монолитного железобетона; перед домом не выполнен тротуар; не выполнено ограждение участка с калиткой и воротами.

Выявленные несоответствия построенного объекта в части благоустройства возникли, вероятно, возникли по вине застройщика, поскольку застройщик осуществляет приемку проектной документации.

На основании проведенного исследования экспертом составлена ведомость объемов работ (Таблица №) для составления локального сметного расчета по приведению построенного объекта в соответствие со СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, проектом № АР, КЖ, КД, OB, BK индивидуальный жилой дом, выполненным ООО «Инвестрой» .... привязан шифр №-№-АР, несоответствия «Разработка проекта по комплексной застройке участка п..... 1-я очередь строительства шифр №-СиПИ-ГП, выполненной ООО «Сибирский Проектный институт» в виде отсутствия тротуаров, ограждения с калиткой и воротами не учтены в ведомости (таблица 10) поскольку отсутствуют данные о проектных характеристиках и объемах данных работ.

На основании Ведомости объемов работ (Таблица №) экспертом составлены Локальные сметные расчеты № (Приложение В, Г, Д, Е, Ж, 3, И), согласно котором стоимость по приведению построенного объекта в соответствие со СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, проектом № АР, КЖ, КД, OB, BK индивидуальный жилой дом, выполненным ООО «Инвестрой» г. Новосибирск привязан шифр №-АР, проектной документации «Разработка проекта по комплексной застройке участка п..... 1-я очередь строительства шифр №-СиПИ-ГП, выполненной ООО «Сибирский Проектный институт», составляет: 2 616 212,4 руб. (фундаментная плита, пол, приямок – 504 577,2 руб.; отмостка – 221 559,6 руб.; перекрытие – 378 572,4 руб.; кровля – 368 205,6 руб.; фасад и окна – 603 290,4 руб.; вентиляция – 20 652 руб.; подпорная стена – 519 355,2 руб.).

Оценивая заключение эксперта, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта соответствует требования ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ полученных данных, результаты исследования. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности, необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка.

Само по себе несогласие представителя ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы эксперт К.К.А. подтвердил в ходе его допроса при рассмотрении дела по существу.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение специалиста Ф.А.А. требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает, поскольку получено вне рамок рассмотрения дела по существу по заказу стороны ответчика. Ф.А.А. в данном случае об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ш.А.Г. исковых требований в части уменьшения цены договора долевого участия.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы, сделанные экспертом в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, а также его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным, исходя из того, что изменение проекта в части перекрытия является улучшением, при этом экспертом указано на нецелесообразность замены, исключить стоимость данных работ в размере 378 572,4 руб. из суммы соразмерного уменьшения цены договора на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, суд полагает, что из стоимости работ по приведению построенного объекта в соответствие со СНиП, ГОСТ, техническими регламентами, проектом № АР, КЖ, КД, ОВ, ВК, выполненным ООО «Инвестстрой», проектной документации шифр №-СиПИ-ГП, выполненной ООО «Сибирский проектный институт», необходимо исключить стоимость работ по приведению устройства подпорных стенок из коробчатых габионов в размере 519 355,2 руб. в связи с тем, что в условиях договора и указанных в договоре проекте и разрешении на строительство не содержатся указаний на устройство подпорных стенок их коробчатых габионов, то есть устройство подпорной стенки из блоков не является отступлением от договора.

Довод представителя ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» о необходимости исключения работ по замене кровли суд отклоняет, поскольку экспертом не указано на то, что данное изменение проекта улучшило качество объекта. В ходе рассмотрения дела эксперт данное обстоятельство также не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цена договора участия в долевом строительстве подлежит уменьшению на сумму 1 718 284,80 руб., которая подлежит взысканию с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Ш.А.Г., поскольку цена договора уплачена истцом ответчику в полном объеме.

Кроме этого, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания АО «СибирьЭнергоТрейд» безвозмездно устранить недостатки в части осуществления вертикальной планировки земельного участка занятого объектом долевого строительства, осуществить устройство въездной зоны, проход к жилому дому тротуарной плиткой, осуществить устройство забора по периметру земельного участка занятого объектом долевою строительства с калиткой и воротами, исходя из того, что наличие таких недостатков объективно подтверждается материалами дела.

Оснований для возложения на АО «СибирьЭнергоТрейд» обязанности привести в соответствие с проектной документацией подпорную стену, выполненную на земельном участке занятом объектов долевого строительства, с учетом вышеприведенных оснований, суд не усматривает.

Оснований для возложения обязанностей по устранению указанных недостатков на ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» суд не усматривает, приходя к выводу о том, что ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по заявленным Ш.А.Г. исковым требованиям.

Так, согласно условий Соглашения № от **/**/**** о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-№ от **/**/****, АО «СибирьЭнергоТрейд» передал ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» права и обязанности по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-№ от **/**/****.

Согласно п. 1.2. Соглашения одновременно с передачей прав по Договору аренды к Новому арендатору перешли обязанности Прежнего арендатора в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав и обязанностей.

Пунктом 1.10. Соглашения Стороны определили, что в связи с передачей прав и обязанностей по Договору аренды в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения Прежний Арендатор обязуется передать, а Новый арендатор принять гарантийные обязательства по договорам участия в долевом строительстве (Приложение № к настоящему Соглашению) на основании заключаемых по каждому из договоров Соглашений о передаче гарантийных обязательств между Прежним застройщиком и Новым застройщиком.

Между тем, Соглашения о передаче гарантийных обязательств между Прежним застройщиком и Новым застройщиком в отношении Индивидуального жилого дома ЖК «Парковый» НЛ-д-№ дог № от **/**/**** дата ввода **/**/**** заключено не было.

Кроме того, согласно подписанного Сторонами Реестра гарантийных обязательств по договорам долевого участия в строительстве, обязательства по которым исполнены (Приложение № к .), Индивидуальный жилой дом в ЖК «Парковый» НЛ-д-№ договор № от **/**/**** дата ввода **/**/**** был учтён с пометкой по договорам долевого участия в строительстве обязательства по которому исполнены.

Указанное позволяет сделать выводу о том, что ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» является не надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в части безвозмездного устранения недостатков, и, следовательно, в части требований истца о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Доводы представителя ответчика ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» о том, что истец не вправе одновременно заявлять требования о безвозмездном устранении недостатков в части благоустройства и о соразмерном уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков, невыполненных строительных работ по жилому дому, основаны на неверном толковании норм материального права. Из взаимосвязанных положений статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ следует, что только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Как следует из искового заявления, Ш.А.Г., заявляя требование о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, ссылался на допущенные нарушения при возведении индивидуального жилого дома, тогда как, заявляя требования о безвозмездном устранении недостатков, истец ссылался на допущенные недостатки при благоустройстве территории.

Рассматривая требования истца в части взыскания с АО «СибирьЭнергоТрейд» неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 4 860 390,00 руб., в том числе на будущее время - до фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации!, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Согласно расчету, представленному истцами в материалы дела, неустойка исчислена за период с **/**/**** по **/**/****, исходя из цены по договору участия в долевом строительстве, и составляет 35 480 847 руб. С учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 860 390 руб. Однако, данный расчет нельзя признать верным, исходя из положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей». В данном случае размер неустойки будет составлять 1 718 284,80 руб., учитывая, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае должна определяться на основании судебной строительно-технической экспертизы (исходя из расчета: 1 718 284,80 руб. х 127 дней х 1% = 12 543 479,04 руб.).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 200 000 руб., поскольку исчисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В данном случае оценка критерия несоразмерности отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. По мнению суда, размер неустойки, определенный судом в 200 000 руб. выполняет свое основное назначения, так как компенсирует финансовые потери истца, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки на будущий период не имеется, поскольку истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании неустойки за определенный период в будущем.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за исполнение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Соответственно, при решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан руководствоваться положениями вышеуказанного ФЗ (статьи 7), являющегося специальным нормативно-правовым актом в сфере регулирования вопроса о гражданско-правовой ответственности застройщика.

При этом, положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат условий относительно возможности взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязанности застройщиком.

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком прав дольщика как потребителя, на основании части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с застройщика в пользу дольщика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь при определении размеров компенсации морального вреда правилами, установленными ст. 151 ГК РФ, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., исходя из требований соразмерности и разумности.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, с учетом заявления ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, полагает, что штраф в размере 964 142,40 руб. (1 718 284,80 руб. + 10 0000 руб. + 200 000 руб. = 1 928 284,80 руб./2 = 964 142,40 руб.), является чрезмерным и подлежит снижению до 300 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 17 091,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.Г. - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве жилого .... от **/**/**** на сумму строительных недостатков дефектов, невыполненных строительных работ в размере 1 718 284,80 руб.

Взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ш.А.Г. денежные средства в размере 1 718 284,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Обязать АО «СибирьЭнергоТрейд» (ИНН №, ОГРН №) безвозмездно устранить недостатки в части осуществления вертикальной планировки земельного участка занятого объектов долевого строительства, осуществить устройство выездной зоны, проход к жилому дому тротуарной плиткой, осуществить устройство забора по периметру земельного участка занятого объектом долевого строительства с калиткой и воротами.

В удовлетворении исковых требований Ш.А.Г. к обязать АО «СибирьЭнергоТрейд» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 091,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 марта 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская