Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании распоряжения незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании распоряжения незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующей МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка». Распоряжением ответчика она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным решением она не согласна. В распоряжении не указано на то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Постановлением мэра г. Архангельска от 12.03.2010 № 135 «О распределении обязанностей между Главой муниципального образования «Город Архангельск» и заместителями Главы муниципального образования «Город Архангельск» установлено, что заместитель главы МО «Город Архангельск» применяет меры дисциплинарной ответственности к руководителям муниципальных учреждений.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с администрацией МО «Город Архангельск» в должности заведующей МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №167 «Улыбка».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 трудового договора с учетом соглашения об изменении условий трудового договора от 19 декабря 2013 года, заключенного со ФИО1, руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашения, локальных актов и трудового договора.

Как следует из материалов дела в период с 20 января 2020 года по 31 декабря 2019 года в МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» контрольно-ревизионным управлением администрации МО «Город Архангельск» проведена плановая выездная проверка по результатам которой составлен акт от 02 марта 2020 года с указанием на выявленные нарушения в сфере применения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для муниципальных и государственных нужд».

05 марта 2020 года в адрес заведующей МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №167 «Улыбка» вынесено предписание контрольно-ревизионным управлением администрации МО «Город Архангельск», в котором содержится указание на то, что заказчиком отражена недостоверная информация в столбце «Дата подписания заказчиком документа о приемке товаров, работ, услуг» раздела 1 «Исполнение контракта» информации об исполнении (о расторжении) контракта, размещенной в единой информационной системе закупок 21 ноября 2019 года (неверно указана дата подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31 октября 2019 года, в то время как акт подписан 18 ноября 2019 года). Предписано устранить выявленные нарушения. Иные нарушения не вменены.

20 марта 2020 года исполняющим обязанности начальника контрольно-ревизионного управления направлено обращение на имя заместителя главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству с указанием на допущенные нарушения, зафиксированные в акте проверки, из 14 пунктов, включая неэффективное расходование денежных средств в размере 415 129 руб. 57 коп.

06 апреля 2020 года главный специалист финансово-экономического отдела обратился на имя директора департамента образования администрации МО «Город Архангельск» с указанием на то, что в ходе проверки деятельности учреждения установлены нарушения, зафиксированные в акте проверки, из 14 пунктов, включая неэффективное расходование денежных средств в размере 415 129 руб. 57 коп.

На обращении содержится виза «ФИО4 для принятия мер дисциплинарного взыскания».

По результатам проверки от ФИО1 были отобраны объяснения.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» по социальным вопросам от 13 апреля 2020 года №л ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом «а» пункта 9 трудового договора.

Как следует из текста распоряжения контрольно-ревизионным управлением администрации МО «Город Архангельск» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требования законодательства Российской Федерации и Архангельской области, муниципальных правовых актов МО «Город Архангельск» в МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка». В ходе проверки учреждения установлены нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для муниципальных и государственных нужд»: заключен договор до утверждения и размещения в единой информационной системе плана – графика на 2019 год (часть 11 статья 21); не направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, информация об изменении контрактов (часть 3 статьи 103); в документации об электронном аукционе установлено излишнее требование к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 и части 6 статьи 66); при исполнении контрактов осуществлялось: несвоевременная оплата авансовых платежей по контрактам (договорам); изменение размера авансового платежа по договору; несвоевременная оплата окончательных платежей за поставленные товары, оказанные услуги по контрактам (договорам) (часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 94, часть 1 статьи 95); по результатам исполнения договоров заказчиком не проведена экспертиза поставленного товара, оказанной услуги (часть 3 статьи 94); изменены условия договоров путем приемки закупленного товара с нарушением установленных в договоре характеристик товара (часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 и часть 1 статьи 101); приобретенные заказчиком товары не соответствуют целям осуществления таких закупок, следовательно заказчиком осуществлено неэффективное расходование средств городского бюджета в размере 415 129 руб. 57 коп.

Приказом департамента образования администрации МО «Город Архангельск» от 07 апреля 2020 года № 190 «О результатах проверки соблюдения МБДОУ Детский сад № 167 требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд» на заведующую ФИО1 возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих (пункт 1.1); принять меры по возвращению неэффективного расходования средств городского бюджета в размере 415 129 руб. 57 коп. (пункт 1.2). В срок до 10 апреля 2020 года представить в департамент информацию об исполнении выданного контрольно-ревизионным управлением предписания.

Приказом департамента образования администрации МО «Город Архангельск» от 15 июня 2020 года № 362 «О внесении изменений в приказ департамента образования от 07.04.2020 № 190» исключен пункт 1.2 из текста приказа от 07 апреля 2020 года № 190 о возложении на ФИО1 обязанности принять меры по возвращению неэффективного расходования средств городского бюджета в размере 415 129 руб. 57 коп.

Из отзыва ответчика, пояснений, данных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, следует, что неэффективное расходование средств городского бюджета в размере 415 129 руб. 57 коп. в настоящее время ФИО1 не вменяется работодателем. Изменения в данной части в распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности не вносились.

Приказом департамента образования администрации МО «Город Архангельск» от 27 мая 2020 года № 311 «О снятии с контроля приказа директора департамента образования от 07.04.2020 № 190» в связи с представлением ФИО1 информации об устранении нарушений, выявленных в ходе проведенного аудита в сфере закупок, снят с контроля приказ от 07 апреля 2020 года № 190.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Перечисляя нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допущенные, по мнению работодателя, в ходе деятельности учреждения, работодатель конкретно в чем выражался проступок непосредственно ФИО1 не указал, ссылка на необходимость соблюдения ею при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашения, локальных актов и трудового договора, установленную подпунктом «а» пункта 9 трудового договора с учетом соглашения об изменении условий трудового договора от 19 декабря 2013 года, не может являться таким указанием, поскольку имеет общий характер. В чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 – она лично не исполнила требование Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в силу возложенных на нее должностных обязанностей либо не проконтролировала исполнение обязанностей подчиненными сотрудниками, распоряжение указания не содержит.

Отсутствие указанных сведений не позволяет установить какие конкретно трудовые обязанности истцом не исполнены или исполнены не надлежащим образом, проверить наличие факта проступка с ее стороны.

При наложении на ФИО1 13 апреля 2020 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанного на акте проверки, работодатель вменил ей 10 нарушений, в том числе неэффективное расходование денежных средств в размере 415 129 руб. 57 коп. При этом в предписании содержится указание на одно нарушение. Неэффективное расходование денежных средств в размере 415 129 руб. 57 коп. в деятельности МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» не нашло свое подтверждение о чем свидетельствуют приказы департамента образования администрации МО «Город Архангельск» от 07 апреля 2020 года № 190 «О результатах проверки соблюдения МБДОУ Детский сад № 167 требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд», от 15 июня 2020 года № 362 «О внесении изменений в приказ департамента образования от 07.04.2020 № 190», пояснения представителя ответчика.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания 13 апреля 2020 года в виде выговора работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также произведена оценка соразмерности наложенного взыскания допущенному нарушению (эпизодам нарушений), не имеется.

Налагая взыскание, работодатель исходил из совокупности нарушений допущенных ФИО1, между тем, неэффективное расходование денежных средств, свое подтверждение не нашло, с чем работодатель согласен. Право выбора меры дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, работодатель по совокупности всех проступков выбрал меру дисциплинарной ответственности в виде выговора, между тем, распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным, поскольку при наличии нескольких проступков при исключении проступка в части неэффективного расходования денежных средств мера дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признана соразмерной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что ФИО1 были совершены такие виновные действия, которые с учетом разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», могли бы послужить основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом изложенного, распоряжение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признано законным. Исковые требования, в этой связи, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании распоряжения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» по социальным вопросам от 13 апреля 2020 года №л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья Е.В. Романова