Гражданский кодекс часть 1

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2971/2021 по иску ФИО1 к АО «Мострансавто», МАП № 10 ФИО2 «Мострансавто» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто», МАП № 10 ФИО2 «Мострансавто» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, то он работает на автотранспортном предприятии АО «Мострансавто» в МАП №10 г. Королев в должности <данные изъяты>. Приказом директора ФИО13ДД.ММ.ГГГГ за № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за невыполнение двух рейсов в 12 часов 00 минут и в 12 часов 10 минут в связи с путаницей в расписании в путевом листе. С дисциплинарным приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку с приказом о дисциплинарном взыскании он ознакомлен не был, узнал о его существовании совершенно случайно. Когда он запросил ДД.ММ.ГГГГ приказ о дисциплинарном взыскании в отделе кадров, ему предоставили в числе других документов ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В акте сообщалось, что ФИО1 отказался ознакомиться с приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ№. Акт подписали: заместитель начальника отдела эксплуатации ФИО3, ведущий инженер отдела эксплуатации ФИО14 и начальник колонны №ФИО15 Данный акт считает подложным, так как он был составлен в его отсутствии, никто и никогда не предлагал ему ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Администрацией МАП№10 нарушен срок ознакомления с приказом. Согласно ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с; указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с приказом его должны были ознакомить до ДД.ММ.ГГГГ причем ДД.ММ.ГГГГ является последним днём, когда приказ должен был доведён до него. Так как он работает согласно графика два дня через два, то на работе он был ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Никто ни в эти дни, ни позже не предлагал ему ознакомиться с приказом. Подложный акт об отказе ознакомиться с приказом был составлен ДД.ММ.ГГГГ,следовательно, администрацией МАП№10 был нарушен п.6 ст.193 ТК РФ. Акт был составлен уже с нарушением срока ознакомления с приказом.

Также акт об отказе ознакомиться с дисциплинарным взысканием является подложным. Акт составляется в присутствии работника, и комиссии, состоящей из 3 человек. В акте указывается, что работнику предложено ознакомиться под роспись с приказом. Далее отмечается, что работник отказался от подписания документа. Учитывая, что с содержанием приказа, касающегося работника, он все равно должен быть ознакомлен, содержание документа ему зачитывается вслух, о чем в «отказном» акте делается соответствующая пометка.

В соответствии с графиком работы за апрель месяц, ДД.ММ.ГГГГ истец работал по маршруту № в <адрес>. С производственной базы <адрес>, согласно отметки в путевом листе №, он выехал в 5 часов утра, а вернулся обратно в 20 часов вечера, следовательно, офисные работники подписавшие акт, никак не могли быть свидетелями его, якобы отказа от ознакомления с приказом, так как рабочий день у них начинается в 8 часов утра, а заканчивается в 17 часов вечера в офисе <адрес>. Следовательно, он никак не мог с данными работниками пересечься, так как с самого утра до позднего вечера находился в <адрес>, а офисные работники - в г<адрес> Данный факт, подтверждает подложность акта об отказе ознакомиться с дисциплинарным приказом. .

Кроме того, вины водителя ФИО1 в несоответствии расписания, указанного в путевом листе, с фактическим расписанием нет. Согласно протоколу административно - финансовой комиссии, ФИО1 не выполнил 2 рейса, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. и в 12 часов 10 мин. из-за некорректного отражения времени расписания в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как в путевом листе стояло время 12 часов 15 минут и 12 часов 25 мин., то, следовательно, его вины в опоздании нет, водитель обязан соблюдать указанное в путевом листе время расписания движения автобуса. Диспетчер ФИО16 допустившая путаницу в путевом листе, согласно протокола АФК от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение была привлечена к административной ответственности. Данное обстоятельство признано на АФК ДД.ММ.ГГГГ следовательно, вина водителя в данной ситуации отсутствует.

Истец полагает, что противоправными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился стрессом и бессонницей из-за переживаний.

Истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1, обязать АО «Мострансавто» выплатить ему компенсацию за моральный вред в сумме 15000 рублей.

ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что в путевом листе диспетчером было неверно отражено время рейса, в связи с чем его вины в том, что рейс был им совершен не вовремя, нет. При этом по инструкции, если время рейса задержано на определенное в инструкции время, то считается, что рейс не выполнен. Навигационное оборудование очень часто выходит из строя, об этом прекрасно знают все водители и руководство, в связи с чем даже если навигационное оборудование какое-то время не работает, рейсы водители все равно совершают, только не будет отражено, что в этот период был заведен двигатель. По поводу того, что им в указанный период не были проданы билеты – поскольку рейсы им были выполнены не по расписанию и он шел сразу после другого водителя, то в это время действительно пассажиров не было.

Представитель АО «Мострансавто» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что ФИО1 предлагалось ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, но он отказался, о чем был составлен акт. Согласно данным навигационного оборудования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рейсов с 12.00 до 13.35 не совершал, так как по данным навигации в указанный период был выключен двигатель его автобуса, также он не выдавал проездные билеты. Считала, что ФИО1 была нарушена должностная инструкция, дисциплинарное взыскании наложено правомерно.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает на автотранспортном предприятии АО «Мострансавто» в должности водителя автобуса 5 разряда по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№

Приказом директора филиала АО «Мострансавто» МАП № 10 г.Королев от ДД.ММ.ГГГГ за № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за невыполнение двух рейсов в 12 часов 00 минут и в 12 часов 20 минут, при этом указано, что водитель перепутал (не проверил) расписание, 12:00-12.20).

Доводы ФИО1 о том, что ему не был представлен приказ о наложении дисциплинарного взыскании для ознакомления, сами по себе не могут свидетельствовать о его незаконности.

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (часть первая ст. 192 ТК РФ).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей может заключаться в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленных документов, в филиал АО «Мострансавто» МАП № 10 г.Королев поступило обращение гражданина из системы АСОО № о нарушении линейно-транспортной дисциплины водителями автобусов.

Как усматривается из объяснительной записки, данной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он работал ДД.ММ.ГГГГ по 2 маршруту <адрес>. Через два дня к нему подошел начальник колонны ФИО17 и сообщил, что от пассажира поступила жалоба, что не было рейса на 12 часов от станции Пушкино. Он неважно себя чувствовал вследствие недостаточности межсменного отдыха и усталости, и до претензии руководства (через два дня после рейса) он был уверен, что рейсы им были выполнены. Вследствие разницы расписания в путевом листе и вкладыше документов он мог перепутать и поехать позже. В путевом листе стояло время 12 часов, а во вкладыше – 12 час 15 мин. Возможно, он поехал по путевому листу после 12 час 15 мин.

Согласно объяснительной записки, данной ФИО1 ранее - ДД.ММ.ГГГГ, 19 марта все рейсы, в том числе и в 12.00 <адрес> выполнены, жалоб и замечаний ему от пассажиров не поступало, финансовый план перевыполнен. Возможно выезд со станции был на две минуты ранее, что не нарушает инструкции и указания Минтранса. Также может предположить, что могла не работать навигация.

Как следует из протокола административно-финансовой комиссии «МАП №10 г.Королев» ПБ Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ, был заслушан зам. председателя административно-финансовой комиссии ФИО4, который доложил, что согласно служебной записки зам.начальника эксплуатации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, диспетчером автомобильного транспорта ФИО5 было некорректно отражено время выезда из парка на путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>№ гос.рег.знак № (водитель ФИО1)

Административно-финансовая комиссия приняла решение: применить дисциплинарное взыскание в виде замечания с понижающим коэффициентом <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ к диспетчеру автомобильного транспорта ФИО5 по итогам проведения административно-финансовой комиссии, старшему диспетчеру автомобильного транспорта ФИО18 провести разъяснительную беседу с ФИО5 о строгом соблюдении должностной инструкции.

Вместе с тем, как следует из приложения к приказу о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала АО «Мострансавто» МАП № 10 г.Королев, ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за выявленные нарушения – не выполнено 2 рейса (водитель перепутал (не проверил) расписание, 12:00-12:20).

Таким образом, согласно приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 вменяется то, что он перепутал (не проверил) расписание и не выполнил два рейса по расписанию. Как следует из п.1.17 Должностной инструкции водителя, представленной представителем истца, рейс считается выполненным, если отклонение по времени при выполнении рейса не превышает – городское сообщение 2 мин. опережение расписания и 2 мин. опоздания.

Действующим законодательством не предусмотрено на данной стадии вменение работнику каких-либо дополнительных виновных действий при совершении им должностных обязанностей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности четко регламентирован ТК РФ. Таким образом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что согласно данных навигации, двигатель автобуса у ФИО1 вообще был выключен в период с 12.00 до 13.35, поскольку по этому поводу от него объяснений не затребовалось, указанное нарушение ему не вменялось, в связи с чем не проверялась работа навигационного оборудования в указанный период. Согласно приказа, ему вменялось только то, что два рейса не были совершены по им по расписанию - указано, что ему в вину ставится то, что не выполнено 2 рейса (водитель перепутал (не проверил) расписание, 12:00-12:20), то есть не совершал рейсы по расписанию в указанный период, что означает согласно указанной должностной инструкции, что время выезда по сравнению в расписанием превышало две минуты, в связи с чем рейс считается невыполненным.

Вместе с тем в соответствии со ст.192 ТК РФ только при наличии вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении им возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из должностной инструкции ФИО1, водитель при работе на маршруте должен иметь при себе и предъявлять для контроля путевой лист установленной формы с отметками о допуске транспортного средства и водителя к работе, времени начала и окончания работы, наименование маршрута и др. При этом водитель обязан получить у диспетчера путевой лист, расписание движения по маршруту, другие путевые документы, проверить наличие подписей диспетчера и механика, расписаться в регистрационном журнале выдачи путевых листов (при наличии). Также он должен расписаться (при отсутствии неисправностей) в путевом листе о приемке автобуса в технически исправном состоянии, предъявить путевой лист механику ОТК и охране и выехать из филиала. При этом в п.6.3 должностной инструкции четко указано, что водитель несет ответственность за невыполнение рейсов, предусмотренных расписанием движения автобуса, планового задания только при наличии его вины.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 5 час 13 мин ФИО1 был выдан путевой лист диспетчером с его подписью, в котором было некорректно (неверно) отражено расписание автобуса в период с 12.00 до 12.20 (что установлено Административно-финансовой комиссией, которая приняла решение применить дисциплинарное взыскание в виде замечания с понижающим коэффициентом <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ к диспетчеру автомобильного транспорта ФИО19), то вина водителя в том, что в указанный период рейсы не были им совершены по расписанию, отсутствует.

При этом в его должностной инструкции отсутствует указание на то, что водитель обязан проверять расписание, которое указано в выданном ему путевом листе с другими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом ему дисциплинарном проступке, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, при этом считает, что учитывая степень вины работодателя, причиненный работнику моральный вред, сума компенсации морального вреда должна быть установлена в размере 5000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Поскольку филиал не является юридическим лицом и не может являться ответчиком по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к МАП № 10 ФИО2 «Мострансавто» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Мострансавто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлинау в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ № 60/53/уд от 30.03.2021 года о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1.

Обязать АО «Мострансавто» выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы, превышающей указанную, а также исковых требований к МАП № 10 ФИО2 «Мострансавто» - отказать.

Взыскать с АО «Мострансавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2021 года