Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/22 по иску ФИО2 к Департаменту градостроительства г.о.Самара о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 618 кв.м. с кадастровым номером № по адресу , 17 км, СТ КПО «ЗиМ», вторая линия, участок №, расположенный до ДД.ММ.ГГГГ в зоне Р - 5 (зоне садово -дачных и коллективных садов). Также Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600,00 кв.м. с кадастровым номером № по адресу , ул Алма - Атинская, массив 17 км, участок №, расположенный в зоне Ц - 2 (вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание). Между этими земельными участками находится участок площадью 20 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, относящийся до ДД.ММ.ГГГГ к зоне Р - 5(зоне садово -дачных и коллективных садов). В начале декабря 2020 года в соответствии со ст.ст. 39,40 Земельного кодекса РФ истец обратился в Департамент градостроительства г.о. Самары с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Вновь образуемый земельный участок состоял из земельного участка площадью 618 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 20 кв.м.. При этом, оба земельных участка, образующих новый земельный участок, находились на момент обращения в зоне Р-5(зоне садово -дачных и коллективных садов). Распоряжением № РД -1660 от ДД.ММ.ГГГГ в заключение соглашения ФИО2 отказано, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в ИСОГД г.о. Самары, данным картографической основа ЕГРН, земельный участок, образуемый в результате перераспределения, расположен в санитарно - защитной зоне объекта оптовой торговли, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №:80, граничащими с вновь образуемым земельным участком. Никаких других оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении с Истцом в данном Распоряжении Департамента градостроительства г.о. Самары не содержалось. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда Распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самары № РД - 1660 от 30.12.2020 года «Об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков» признано незаконным в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии санитарно - защитной зоны, установленной в соответствии с требованиями градостроительного законодательств в области обеспечения санитарного благополучия населения, в том числе сведений о ней из Единого государственного реестра недвижимости, Департаментом градостроительства г.о Самаре не представлено. Суд обязал Департамент градостроительства г.о. Самары повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. После повторного рассмотрения заявления ФИО2, Департамент градостроительства г.о. Самары вынес Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № РД - 1898 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков». Причиной отказа на этот раз послужило то, что на основании Карты градостроительного: зонирования Правил землепользования и застройки г.о. Самары, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, образуемый земельный участок расположен в общественно - деловой зоне городского значения (Ц -2) Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «для ведения садоводства». Использование земельного участка для ведения садоводства не соответствует разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне. Также Ответчик ссылается на то, что документов о снятии имеющихся ограничений и обременения земельного участка с кадастровым номером № заявителем не представлено. Истец с данными утверждениями не согласен, кроме того указанные причины отказа не предусмотрены действующим законодательством и не препятствуют подготовке соглашения о перераспределении испрашиваемых земельных участков. Истец обратился в Департамент градостроительства г.о. Самары в начале декабря 2020 года. При этом, земельный участок площадью 618 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в частной собственности Истца и земельный участок площадью 20 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, находились на момент обращения заявителя в зоне Р -5 (зоне садово - дачных и коллективных садов). И только ДД.ММ.ГГГГ оба указанных земельных участков были переведены в зону Ц-2. Таким образом, данная причина отказа, указанная в Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № РД - 1898 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков», на момент первоначального обращения Истца с заявлением не существовала, внесение изменений в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования приведут к невозможности предоставления земельного участка путем перераспределения и к нарушению подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ со ссылкой на п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, - согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Кроме того, внесение изменений в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «для ведения садоводства» возможно и на стадии постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет. В настоящее время между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО2 с кадастровыми номерами № и № существует чересполосица. Департамент градостроительства г.о. Самары обращался в Кировский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажного (в том числе 1 подземного) капитального здания, используемого под гостиницу - ресторан «Метрополь» - расположенного по адресу , массив 17, участок 21с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, государственная собственность на которые не разграничена, и об обязании ФИО2 осуществить за свой счет и своими силами снос данного объекта (данный иск оставлен без удовлетворения).Одной из претензий со стороны Департамента г.о Самары явилось то обстоятельство, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими на праве собственности ФИО2 существует чересполосица: ответчиком используется земельный участок площадью 19,52 кв.м., не принадлежащий ему на каком-либо праве, государственная собственность на который не разграничена. Следовательно, самовольным занятием земельного участка площадью 19,5 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, нарушены права и законные интересы органов местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также публичные интересы. Таким образом, оформление в собственность земельного участка, расположенного между участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими на праве собственности ФИО2, отвечает интересам не только Истца, но и Ответчика. Ссылка Ответчика на то, что документов о снятии имеющихся ограничений и обременения земельного участка с кадастровым номером № заявителем не представлено, не соответствует действующему законодательству. Земельным Кодексом РФ не предусмотрено, что заявитель для рассмотрения заявления о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, должен предоставить подтверждения отмены судебного определения о снятии обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры о запрете совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером № были наложены Кировским районным судом г. Самары по заявлению Департамента градостроительства г.о. Самары в рамках гражданского дела по иску к ФИО2 и признании постройки самовольным объектом и обязании ФИО2 снести ее, и могли быть отменены судом после отказа Департаменту в иске, в том числе, и по заявлению самого Департамента. В настоящее время никаких ограничений или обременений в отношении данного земельного участка не существует. Также, в соответствии с п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа. В Распоряжении Департамента градостроительства г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № РД - 1660 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» основания, указанные в Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № РД - 1898 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков», перечислены не были. Просит признать за ФИО2 право на заключение соглашения о перераспределении земельного участка площадью 20,00 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка площадью 618 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, представитель истца просила признать за ФИО2 право на заключение соглашения о перераспределении земельного участка площадью 20,00 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка площадью 618 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности. Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара заключить с ФИО2 соглашение о перераспределении земельного участка площадью 20,00 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка площадью 618 кв.м. с кадастровым номером №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При перераспределении вновь образованный земельный участок, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходных земельных участков, также должен соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 11.7).

Как следует из содержания подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом в силу п. 3 ст. 11.2 Земельного Кодекса целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенного положения образуемые в результате перераспределения земельные участки имеют то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки, то есть из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования, может быть образован земельный участок только с тем же видом разрешенного использования.

Согласно ст. 12 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ГД "О земле» максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Закона, составляет: для садоводства - 0,1 гектара;

В силу ст. 13 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ГД "О земле» минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Закона, составляет: для садоводства - 0,03 гектара;

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600,00 кв.м. с кадастровым номером № по адресу , ул Алма - Атинская, массив 17 км, участок №, расположенный в зоне Ц - 2 (вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание).

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 618 кв.м. с кадастровым номером № по адресу , 17 км, СТ КПО «ЗиМ», вторая линия, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства (в соответствии с решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен в общественно-деловой зоне городского значения Ц-2).

Между земельными участками, принадлежащими истцу, расположен земельный участок площадью 20,0 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Ранее данный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды земельного участка №з от 05.05.2005г. ФИО6, которая также являлась собственником земельного участка площадью 618 кв.м. с кадастровым номером № по адресу , 17 км, СТ КПО «ЗиМ», вторая линия, участок № (право собственности перешло к ФИО2).

Первоначально истец в декабре 2020 г. обратился в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, образуемый земельный участок состоял из земельного участка площадью 618 кв.м. с кадастровым номером № по адресу , 17 км, СТ КПО «ЗиМ», вторая линия, участок № и земельного участка площадью 20,0 кв.м.

Распоряжением № РД-1660 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения ФИО3 М.М.О. отказано, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в ИСОГД г.о.Самара, данным картографической основы ЕГРН земельный участок, образуемый в результате перераспределение, расположен в санитарно-защитной зоне объекта оптовой торговли, расположенного на земельных участка с кадастровыми номерами №,№.

Истец обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 24.06.2021 г. исковые требования ФИО2 о признании незаконным Распоряжения № РД-1660 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 07.09.2021 г. решением промышленного районного суда г.Самары отменено. Распоряжение № РД-1660 от 30.12.2020 г. признано незаконным. ДГС г.о.Самара обязан судом повторно рассмотреть заявление ФИО2.

Распоряжением № РД-1898 от 01.12.2021 г. в заключении соглашения ФИО2 отказано, указано, что основанием отказа является то обстоятельство, что образуемый земельный участок расположен в общественно-деловой зоне городского значения (Ц-2). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № для ведения садоводства (согласно сведениям ЕГРН). Использование земельного участка для ведения садоводства не соответствует разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне. Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено ограничение прав и обременения.

Истец обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № какие-либо ограничения, обременения отсутствуют, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что заявитель для рассмотрения заявления о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, должен предоставить подтверждения отмены судебного определения о снятии обеспечительных мер.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент первоначального обращения в декабре 2020 г. в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, образуемый земельный участок состоял из земельного участка площадью 618 кв.м. с кадастровым номером № по адресу , 17 км, СТ КПО «ЗиМ», вторая линия, участок № и земельного участка площадью 20,0 кв.м., земельный участок площадью 618 кв.м. с кадастровым номером № по адресу , 17 км, СТ КПО «ЗиМ», вторая линия, участок № располагался в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), изменение территориальной зоны произошло в период длительного и неоднократного рассмотрения заявления ФИО2 о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, соответственно, права истца не должны нарушаться данным обстоятельством, перераспределение земельного участка исключит чересполосицу, изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно на стадии постановки вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет, размер испрашиваемого земельного участка не превышает размер, из которого может быть образован самостоятельный земельный участок, размер образуемого земельного участка не превышает минимальный и максимальный размер земельного участка, приходит к выводу о том, что истец имеет право на заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена площадью 20,00 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ФИО2.

Истцом также заявлено требование об обязании Департамента градостроительства г.о.Самара заключить с ФИО2 соглашение о перераспределении земельного участка площадью 20,00 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка площадью 618 кв.м. с кадастровым номером №.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебно власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст.10,11,118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

Соответственно, суд полагает необходимым обязать Департамент градостроительства г.о.Самара повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена площадью 20,00 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ФИО3 М.М.О.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как истец обращается в суд в порядке гражданского судопроизводства, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту градостроительства г.о.Самара о перераспределении земельного участка удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан УВД ) право на заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена площадью 20,00 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ФИО3 М.М.О.

Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена площадью 20,00 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ФИО3 М.М.О.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено: 10.08.2022 года.