Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав в заявлении, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным актом, причиной залития послужили оставленные включенными краны на кухне <адрес>. В результате залива, их квартире был причинен значительный материальный ущерб. Для определения материального ущерба, ФИО1 обратился в Самарское бюро экспертиз и исследований. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития с учётом физического износа материалов составляет 72042 руб. 60 коп. За составление экспертного заключения была оплачена сумма в размере 8000 рублей.

Согласно выписки ЕГРП собственниками <адрес> являются ФИО4, ФИО8 и ФИО6 1/3 доли за каждым. Истцы просит суд взыскать с ответчика ФИО4, ФИО6, ФИО8 денежные средства, пропорционально доли в праве собственности в размере 37719 руб. 93 коп. с каждого, из которых 24014 руб. 20 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 2666 руб. 66 коп-стоимость независимой оценки, 3990 руб.- стоимость услуги по диагностике и замене электропроводки, 870 рублей – государственная пошлина, 83 руб.33 коп.- плата за получение выписки из ЕГРП, 6000 рублей за юридические услуги, 95 руб. 74 коп. – стоимость за телеграфное уведомление ответчиков об экспертизе.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования и с учетом того, что между собственниками квартиры отсутствует спор о возмещении ущерба, просили сумму ущерба взыскать с пользу ФИО2

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены по месту жительства, однако судебная повестка возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «УЖКК Электрощит» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО5 являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>.

<дата> управляющей компанией ООО «УЖКК «Электрощит» составлен акт, в котором, указано, что произошел залив квартиры Т-вых из <адрес>, которая расположена этажом выше, причиной залития которого стало оставление включенными краны на кухне после отключения ХВС.

Согласно представленного истцом заключения, выполненного ОРГ№, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 72042 руб. 60 коп.

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Кроме того, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании доказательств и соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 70042 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы по диагностике и замене электропроводки в размере 11970 рублей, а также получение выписки из ЕГРП в размере 250 руб., расходы по отправке телеграфного уведомления ответчиков о дате проведения экспертизы в размере 287 руб. 22 коп., поскольку данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с залитием, были обусловлены необходимостью обращения в суд с иском и подтверждаются и кассовым чеком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцов по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей подтверждается документально. С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 610 рублей, подтверждается чек-ордером.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно этому, с собственников ФИО4, ФИО8, и ФИО6 как с собственников по 1/3 доли в квартире за каждым подлежит взысканию сумма в размере 1/3, то есть 37719 руб. 93 коп., из которых 24014 руб. 20 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 2666 руб. 66 коп-стоимость независимой оценки, 3990 руб.- стоимость услуги по диагностике и замене электропроводки, 870 рублей – государственная пошлина, 83 руб.33 коп.- плата за получение выписки из ЕГРП, 6000 рублей за юридические услуги, 95 руб. 74 коп. – стоимость за телеграфное уведомление ответчиков об экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 24014 руб. 20 копеек, стоимость независимой оценки в размере 2666 руб. 66 коп., стоимость услуги по диагностике и замене электропроводки в размере 3990 рублей, сумму за получение выписки из ЕГРП в размере 83 рубля 33 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы за телеграфное уведомление ответчиков об экспертизе в размере 95 руб.74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 рублей, а всего в размере 37719 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 24014 руб. 20 коп., стоимость независимой оценки в размере 2666 руб. 66 коп., стоимость услуги по диагностике и замене электропроводки в размере 3990 рублей, сумму за получение выписки из ЕГРП в размере 83 руб. 33 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы за телеграфное уведомление ответчиков об экспертизе в размере 95 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 рублей, а всего в размере 37719 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 24014 руб.20 коп., стоимость независимой оценки в размере 2666 руб. 66 коп., стоимость услуги по диагностике и замене электропроводки в размере 3990 руб., сумму за получение выписки из ЕГРП в размере 83 руб. 33 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы за телеграфное уведомление ответчиков об экспертизе в размере 95 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 рублей, а всего в размере 37719 руб. 93 коп.

Ответчики вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Гиниятуллина Л.К.