Гражданский кодекс часть 1

ФИО12., ФИО14 обратились в суд с иском о взыскании с Васильевой Я.Ю. долга по договору займа от 28.10.2019 в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

ФИО13, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истцы передали ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в подтверждение чего ответчиком собственноручно составлена расписка, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ долг не возвращен. На телефонные звонки о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не отвечает.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее поясняла, что познакомилась с истцами, когда работала администратором в школе английского языка. Истцы предложили посодействовать в ее бизнесе и участвовали в качестве спонсоров в открытии школ английского языка в городах Пушкино и Королев. Поскольку школу в г. Королев до конца запустить не удалось, между сторонами состоялся негативный разговор, где ее заставили под давлением написать расписку в получении денежных средств, которые она не получала.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОВМ УВМД по г.о. Королев в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в письменной форме в виде расписки. Из текста расписки следует, что ФИО3 получила в долг от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт составления указанной расписки сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа и при наличии надлежащим образом оформленного соглашения, обстоятельства непосредственно факта передачи денежных средств, к которым в совокупности в случае спора относится и время (дата) передачи заемных средств, также входят в предмет доказывания.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что представленная истцами расписка является безденежной и написана была ответчиком под давлением истцов, так как указанную сумму ФИО3 не получала.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика о безденежности договора займа, поскольку как следует из пояснений сторон, денежные средства передавались частями, что не отрицалось сторонами. Вместе с тем, показания сторон противоречивы в части суммы денежных средств, которые были переданы, поскольку ни сторона истцов, ни сторона ответчиков не могла достоверно указать сумму займа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 также показал, что с ответчиком знаком со школы, а с истцами познакомился после того, как организовали бизнес с ФИО3 Истцы проходили обучение в школе английского языка и предложили ей сотрудничать в виде спонсорства. Он (ФИО6) предложил заключить договор, на что истцы отказались, сказали, что все будет сделано по устной договоренности. Открывшаяся в <адрес> школа была полностью на финансировании истцов. Далее был разговор об открытии школы в <адрес>. Из-за возникших задержек истцы начали обвинять его и ФИО3, вели разговоры о наличии долга, оказывали моральное давление, принуждая написать расписку. Наличные денежные средства передавались частями, примерно около 10 раз по 200 000 рублей. Отчетности не велось. Денежные средства получал он.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцами были переданы денежные средства в сумме, указанной в расписке в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, истцами также не представлено доказательств того, что денежная сумма в размере 3 000 000 рублей имелась в наличии у истцов на момент подписания договора займа с ответчиком, а также подтверждающих фактическую передачу ответчику названных денежных средств.

Факт наличия или отсутствия у истца реальной возможности передать спорную денежную сумму в долг в момент подписания расписки, исходя из обстоятельств конкретного дела, входит в предмет доказывания и оценивается в совокупности с иными обстоятельствами.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ установленные диагностические признаки в исследуемой подписи и рукописных записях, расположенных в расписке от 28.10.2019г. в своем комплексе могут свидетельствовать о необычных условиях выполнения, не связанных с намеренным изменением почерка. Выраженного комплекса диагностических признаков, однозначно свидетельствующего о конкретном типе «сбивающего» фактора не выявлено. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании не выраженного комплекса диагностических признаков по существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе (стоя и т.д.) и необычном состоянии (эмоциональное состояние, возбуждение и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз, возражений относительно принятия заключения данной экспертизы в качестве доказательства не представляли. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств между сторонами правоотношений на условиях указанных в настоящем договоре займа, не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцами, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Яне ФИО3 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2021г.

Судья И.В. Ромашин