Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсауловой Ирины Юрьевны к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Эсаулова И.Ю. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Перспектива» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Услуги по снабжению питьевой водой оказывает МУП ЖКХ «Перспектива». Истцом надлежащим образом выполняются обязанности по оплате услуги водоснабжения.

В период с июля 2019 года по настоящее время питьевая вода подается ответчиком ненадлежащего качества, поскольку не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по микробиологическим показателям.

Ненадлежащее качество воды подтверждается актами ООО УК «Ветераны Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области МУП ЖКХ «Перспектива» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Фактически ненадлежащее качество воды установлено с 2017 года, когда Управлением Роспотребнадзора была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Дельта», которое ранее являлось управляющей компанией многоквартирного дома, и было установлено несоответствие воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., убытки в виде расходов на приобретение чистой питьевой воды за период с 2017 по 2020 год в размере 141 369,80 руб.

В судебное заседание истец Эсаулова И.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Перспектива» Питайкина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что представленные истцом протоколы лабораторных испытаний Управления Роспотребнадзора не подтверждают, что на протяжении всего указанного истцом периода с 2017 по 2020 год ответчиком подавалась вода ненадлежащего качества. Только одна проба – ДД.ММ.ГГГГ№... была отобрана из скважины, остальные пробы были отобраны из квартиры истца. МУП ЖКХ «Перспектива» несет ответственность за системы водопроводной сети в доме истца только до границы балансовой принадлежности. Поэтому, пробы воды, отобранные в ванной комнате истца, находятся в зоне ответственности ООО УК «Ветераны Сибири». Таким образом, периодом поставки некачественной воды со стороны гарантирующего поставщика может являться только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда были устранены выявленные недостатки, что подтверждается результатами лабораторных исследований. Доказательств, подтверждающих, что расходы на приобретение питьевой воды понесены истцом, в материалы дела представлено не было.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Эсаулова И.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> кв.м 43, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ресурсоснабжающей организацией в указанном доме является МУП ЖКХ «Перспектива».

При осуществлении своей деятельности МУП ЖКХ «Перспектива были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, питьевому водоснабжению.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отобранный в <адрес>, Новосибирского района Новосибирской области образец питьевой воды по микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требованиям к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в связи с присутствием общих колиформных бактерий.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» при проведении внеплановой проверки были отобраны пробы питьевой воды в квартире по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> кв.м 43, а также из скважины №...<адрес>, которые по исследованным микробиологическим показателям не соответствуют требованиям п. 3.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в связи с превышением показателя ОКБ (общие колиформные бактерии).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1"О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 8, ст. 11 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании п. 31, п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1.

Согласно п. 3.3.1 указанного СанПиН 3.3.1. при исследовании микробиологических показателей качества питьевой воды в каждой пробе проводится определение термотолерантных колиформных бактерий, общих колиформных бактерий, общего микробного числа и колифагов.

Факт предоставления ответчиком МУП ЖКХ «Перспектива» коммунальных услуг ненадлежащего качества подтвержден представленными доказательствами, а именно, экспертными заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался стороной ответчика.

Кроме того, постановлением Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Перспектива» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ образцы питьевой воды для исследования были отобраны только в квартире истца, в скважине не отбирались, что находится за границами балансовой ответственности ответчика и относится к зоне ответственности управляющей организации ООО УК «Ветераны Сибири», суд находит несостоятельными, поскольку разграничение эксплуатационной ответственности касается обязанностей по эксплуатации сетей, а не качества предоставляемой услуги. Сам по себе факт отбора образцов только в квартире истца не свидетельствует безусловно о том, что ненадлежащее качество питьевой воды имело место по вине управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации. В то же время бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит, в данном случае, на ресурсоснабжающей организации – МУП ЖКХ «Перспектива», которой таковых доказательств представлено не было.

Надлежащее качество питьевой воды МУП ЖКП «Перспектива» было обеспечено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением №..., согласно которому отобранная проба питьевой воды в скважине по исследованным микробиологическим показателям, обобщенным показателям, содержанию вредных химических веществ и органолептическим свойствам соответствует п. 3.3, п. 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Между тем, акт ООО УК «Ветераны войны» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире истца качество питьевой воды не соответствует требованиям, предъявляемым к ней, вода течет мутного цвета с посторонним запахом, суд не может признать допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество питьевой воды в указанную в нем дату, поскольку соответствующее экспертное заключение, выполненное в лабораториях, имеющих необходимую лицензию в соответствии с п. 3.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, не представлено.

Ссылки истца на то, что ненадлежащее качество питьевой воды было установлено в 2017 году, когда проводилась проверка в отношении управляющей компании ООО «Дельта» не имеют правового значения для дела, поскольку МУП ЖКХ «Перспектива» в тот период не являлось ресурсоснабжающей организацией, правопреемником ООО «Дельта» вопреки доводам истца МУП ЖКХ «Перспектива» также не является.

Пунктами 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" дано разъяснение о том, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оснований для освобождения МУП ЖКХ «Перспектива» от ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества, судом не установлено, поскольку наличие обстоятельств непреодолимой силы либо нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемыми ответчиком услугами не подтверждено какими-либо доказательствами, учитывая, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установления факта нарушения ответчиком прав потребителя, в результате чего истец был вынужден претерпевать неудобства, так как было нарушено его право на благоприятную окружающую среду, длительности нарушения, характера нарушения, возраста истца, соблюдая критерии разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что по мнению суда является достаточным для компенсации причиненных истцу страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 141 369,80 руб. Данные убытки понесены истцом в связи с тем, что питьевая вода подавалась ответчиком ненадлежащего качества, не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям по микробиологическим показателям, в связи с чем, истец была лишена возможности использовать данную воду для бытовых нужд, и была вынуждена приобретать питьевую воду в организации «Чистая вода». В подтверждение истцом представлены распечатки из личного кабинета, открытого на сайте организации и чеки Сбербанк-онлайн с карты владельца «Юлия Владимировна Э.».

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей убытков в виде расходов на приобретение питьевой воды.

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из ООО «Минеральные воды Боржоми» от ДД.ММ.ГГГГ товар (питьевая вода) доставлялся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> клиенту ФИО. Оплата товара производилась либо через личный кабинет клиента на сайте либо через терминал банковской картой. Письменный договор с Эсауловой И.Ю. не заключался.

Из представленных суду Правил продажи и доставки чистой питьевой воды, оборудования, сопутствующих товаров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они подписаны клиентом ФИО., карточка клиента по оплате ООО «Минводы Боржоми» также оформлена на ФИО.

Согласно представленным истцом справкам по операциям ПАО «Сбербанк», операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1609,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1693,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1464,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1383,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1740,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1428,00 руб. совершены по карте MIR **** **** **** 3052, держателем которой является ФИО Э.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что расходы на приобретение питьевой воды были понесены не истцом, а ФИО, в связи с чем, оснований для взыскания их в пользу истца – Эсауловой И.Ю. не имеется. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с требованием о взыскании понесенных ею расходов.

Представленные истцом распечатки операций из личного кабинета, также не свидетельствуют о несении именно истцом расходов на приобретение питьевой воды, поскольку клиентом организации ООО «Минеральные воды Боржоми» является ФИО, на неё же открыт личный кабинет, Эсаулова И.Ю. клиентом данной организации не является.

Иных доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в размере 141369,80 руб. истцом Эсауловой И.Ю. не представлено, а потому её исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Исходя из материалов дела, суд признает недоказанным факт несения истцом Эсауловой И.Ю. убытков в виде приобретения питьевой воды на общую сумму 141 369,80 руб., так как представленные в материалы дела по запросу суда

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в денежном выражении составляет 1 500 руб. (3000 руб./ 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 300,00 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» в пользу Эсауловой Ирины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 1500,00 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья: Е.В. Лисина