Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по <адрес> и Межмуниципальному отделу МВД РФ «Искитимский» о признании незаконными приказов, признании незаконным прекращения допуска к государственной тайне, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и МО МВД России «Искитимский», по которому, с учетом уточнений, просит признать приказ ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать незаконным прекращение допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ; признать п.2, п.3 приказа ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ и временное отстранение от должности начальника МО МВД России «Искитимский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением допуска к государственной тайне незаконными; взыскать с МО МВД России «Искитимский» в свою пользу недополученное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 555 руб. 67 коп. без учета вычета НДФЛ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (л.д. 4-8, 94-97).

В обоснование иска истец указывал, что он проходил службу в органах внутренних дел с февраля 1995 года, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника МО МВД России «Искитимский». ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по <адрес> он был временно отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от должности начальника МО МВД России «Искитимский» на период проведения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по <адрес> на основании заключения служебной проверки ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение условий контракта и ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по п. 15 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки, приказы ГУ МВД России по <адрес> признаны незаконными истец восстановлен в должности начальника МО МВД России «Искитимский» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с отменены приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы и истец восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ, указано считать приступившим к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с п.2 приказа, с ДД.ММ.ГГГГ истец временно отстранен от должности начальника МО МВД России «Искитимский» в связи с прекращением допуска к государственной тайне с привлечением к выполнению обязанностей по должности дежурного (по режиму) ЦВСНП ГУ МВД России по <адрес>, с выплатой денежного довольствия в размере денежного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стад службы. С данным приказом истец не согласен. О прекращении допуска к государственной тайне ответчик не сообщал, истцу об этом стало известно только из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№№ о восстановлении в должности. В качестве основания временного отстранения от должности в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с указан п.3 ч.1 ст. 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», основание прекращения допуска к государственной тайне не указано. Основания прекращения допуска должностных лиц к государственной тайне установлены в ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной тайне», в том числе в случае расторжения трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, иные случаи расторжения контракта основанием прекращения допуска к государственной тайне не являются. Контракт с истцом расторгнут в связи с нарушений условий контракта, в связи с чем ответчик не вправе был прекращать допуск к государственной тайне. Незаконно прекращенные трудовые отношения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего немедленному исполнению, возобновлены и продолжены, в связи с чем оформление нового допуска к государственной тайне не требуется. Таким образом, ответчик безосновательно временно отстранил истца от должности начальника МО МВД России «Искитимский» с ДД.ММ.ГГГГ, фактически не исполнил решение суда о восстановлении на службе.

Незаконно временно отстранив истца, ответчик незаконно лишил его возможности исполнять обязанности по должности начальника МО МВД России «Искитимский» и получать денежное довольствие в полном объеме. Согласно ч.6 ст. 74 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотруднику, восстановленному в ранее занимаемой должности, за время незаконного отстранения от замещаемой должности выплачивается недополученное им денежное довольствие. Неправомерные действия ответчика по незаконному и безосновательному временному отстранению от должности начальника МО МВД России «Искитимский», лишению возможности получать денежное довольствие в полном объеме, причиняют истцу нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 80 000 руб. (л.д. 4-8)

В уточненном иске, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, истец также указал, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части восстановления его на службе в должности начальника МО МВД России «Искитимский» отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменил п.1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а пункты 2,3 признал утратившими силу. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. После отмены решения суда в части восстановления на службе, ответчик должен был прекратить служебные отношения по п.11 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, а не отменять приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в должности. Основание прекращения служебных отношений по п. 11 ст. 83 ТК РФ подлежит применению в соответствии с ч.2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Ответчик указал, что допуск к государственной тайне был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 42 Инструкции, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, по п. 44 Инструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчик считает, что в случае увольнения сотрудника независимо от формулировки основания прекращения контракта, если в течение 6 мес. не затребована карточка формы 1 (для трудоустройства на работу со сведениями, составляющими государственную тайну), то допуск к государственной тайне подлежит прекращению, с чем истец не согласен, т.к. п. 44 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по истечении 6 мес. действие допуска к государственной тайне прекращается, а принятие руководителем решения о прекращении допуска указанным пунктом не предусмотрено. Кроме того, положение указанного пункта не подлежало применению, т.к. истец добровольно с работы не увольнялся, а был уволен по инициативе ответчика, трудовую книжку не забирал. Ответчику было известно, что при восстановлении на службе по решению суда трудовые отношения, незаконно прерванные, возобновляются, а не возникают вновь и в силу п.п. 60, 61 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ переоформление допуска к государственной тайне не производится. Ответчик не вправе был до вынесения решения суда и вступления его в законную силу прекращать допуск к государственной тайне и, по мнению истца, сделал это чтобы в случае вынесения решения о признании увольнения незаконным, отстранить его от должности в связи с прекращением допуска и не исполнять решение суда. Анкетный материал для получения допуска к государственной тайне направлен в УФСБ России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 мес. 26 дн. после восстановления на службе. Таким образом, ответчик фактически никаких мер по оформлению допуска к государственной тайне до ДД.ММ.ГГГГ не принимал. (л.д. 94-97).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что допуск к государственной тайне впервые был оформлен еще в школе милиции и впоследствии постоянно продлевался. С документом о лишении допуска к гостайне в декабре 2020 года его не ознакомили. Список документов для предоставления допуска к гостайне ему озвучили в кадрах через неделю после восстановления на работе. Бланк заявления-анкеты он подал в апреле 2020 года, но сотрудники отдела кадров постоянно находили неточности в анкете и заставляли ее переделывать несколько раз вплоть до мая месяца.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы возражений на исковое заявление, представленные ранее (л.д. 66-68, 106-108), дополнительно пояснила, что допуск к государственной тайне у истца был прекращен по истечении 6 мес. после увольнения. Если бы истец был раньше восстановлен в должности, то допуск бы не прекратился. В связи с восстановлением на службе, работодателем направлен материал на сотрудника на допуск к государственной тайне в течение 2 месяцев после восстановления в должности с учетом того, что истец предоставил анкету в надлежащем виде в мае 2021 года.

Представитель ответчика МО МВД России «Искитимский» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в судебном заседании также исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску (л.д.86-88) и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника МО МВД России «Искитимский» (л.д. 35 – справка, л.д. 65 – контракт о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> и МО МВД России «Искитимский», в частности, приказ ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ ГУ МВД России по <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении признаны незаконными и отменены, и ГУ МВД России по <адрес> обязан восстановить ФИО1 в должности начальника МО МВД России «Искитимский» с ДД.ММ.ГГГГ. В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению. (л.д. 9-32)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Искитимского районного суда <адрес> в части удовлетворения требования ФИО1 о восстановлении в должности начальника МО МВД России «Искитимский» с ДД.ММ.ГГГГ, отменено и в удовлетворении иска в этой части ФИО1 отказано.

Таким образом, решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее немедленному исполнению в части требования о восстановлении на работе, являлось законным основанием для восстановления ФИО1 в прежней должности начальника МО МВД России «Искитимский» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Во исполнение судебного решения, ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №№ (л.д. 33-34, 69-71а, 76-77), которым отменены приказ от ДД.ММ.ГГГГ№№ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ от ДД.ММ.ГГГГ0 года №№ об увольнении со службы в органах внутренних дел и ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности начальника Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец не был допущен к исполнению своих служебных обязанностей и на основании п. 2 приказа ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности начальника Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. 3 приказа ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к выполнению обязанностей по должности дежурного (по режиму) ЦВСНП ГУ МВД России по <адрес>

Разрешая требования истца о незаконности его временного отстранения от выполнения служебных обязанностей по должности начальника МО МВД России «Искитимский» в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную тайну, суд полагает, что в данной части действия ГУ МВД России по <адрес> являются законными.

Так, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

Истцом не оспаривается, что выполнение служебных обязанностей начальника МО МВД России «Искитимский» требует допуска к сведениям, составляющим государственную тайну в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне".

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне" допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений. Соответственно, лишение такого допуска - лишение права на проведение работ с использованием таких сведений.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне и расторжении на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.

Аналогичные положения содержатся в п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63.

Как следует из ответа начальника Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), ФИО1 был допущен к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну (2 форма) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации – начальником ГУ МВД России по <адрес> допуск по данной форме был прекращен.

Как следует из докладной записки начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), допуск к сведениям, составляющим государственную тайну в отношении ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.42 ч. II Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 625 "Об организации работы по оформлению допуска к государственной тайне должностным лицам и гражданам Российской Федерации в системе МВД России".

В соответствии с п. 42 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 625 "Об организации работы по оформлению допуска к государственной тайне должностным лицам и гражданам Российской Федерации в системе МВД России", в отношении сотрудников, чьи должности были исключены из номенклатуры должностей, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, были уволены из органа внутренних дел, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в образовательной организации системы МВД России и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается в соответствии с пунктом 44 Инструкции о порядке допуска.

В соответствии с п. 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне в системе МВД России, при прекращении допуска граждан к государственной тайне в случаях, предусмотренных пунктом 42 настоящей Инструкции, в орган безопасности по месту расположения организации в месячный срок направляется уведомление о прекращении допуска к государственной тайне, в котором указываются фамилии, имена, отчества сотрудников (в алфавитном порядке), даты и места их рождения, номера и формы допусков, даты окончания проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, судом установлено, что допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в отношении ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> в связи с его увольнением из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и поскольку на него в течение 6 месяцев не затребована карточка (форма 1).

При этом, доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя и увольнение было признано незаконным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, по мнению суда, не имеют существенного значения, поскольку, исходя из положений п.п. 42, 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне в системе МВД России, действие допуска к государственной тайне прекращается в случае увольнения из органов внутренних дел независимо от основания увольнения, если в течение 6 мес. сотрудник не приступил к работе по должности, предусматривающей наличие допуска к государственной тайне.

Проверяя доводы истца о том, что после восстановления его на службе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик длительное время не направлял документы для оформления допуска к государственной тайне с целью неисполнения решения суда, суд считает, что они своего подтверждения не нашли.

Так, согласно сведений, поступивших от начальника Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в связи с восстановлением ФИО1 в органы внутренних дел по должности начальника МО МВД России «Искитимский», ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УРЛС ГУ МВД России по <адрес> в группу допускной работы ОРСиЗГТ УДиР ГУ был направлен анкетный материал на оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. ДД.ММ.ГГГГ анкетный материал был направлен в УФСБ России по <адрес> для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по соответствующей форме.

При этом, как установлено судом из представленных сторонами доказательств: показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 – сотрудников Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес>, копий разносной книги (л.д. 121-123, 148-151), сведений о временной нетрудоспособности ФИО1 (л.д. 125-131), анкета на оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, была предоставлена в УРЛС ГУ МВД России по <адрес>ФИО1 в начале апреля 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ передана в группу допускной работы ОРСиЗГТ УДиР, откуда возвращена ДД.ММ.ГГГГ для дооформления, отдана истцу, после получения анкеты в исправленном виде от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ передана в группу допускной работы ОРСиЗГТ УДиР, ДД.ММ.ГГГГ вновь возвращена и ДД.ММ.ГГГГ в исправленном виде поступила в группу допускной работы ОРСиЗГТ УДиР для направления в УФСБ.

Согласно ответа Врио начальника Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), анкетный материал на ФИО1, направленный в УФСБ России по <адрес> для оформления ему допуска к сведениям составляющим государственную тайну, по соответствующей форме (исх. от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрен. Карточка форма 1 на ФИО1 поступила в УДиР ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ГУ МВД России по <адрес>ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, не допущен.

Следовательно, действия ГУ МВД России по <адрес> по прекращению допуска ФИО1 к государственной тайне ДД.ММ.ГГГГ, а также его временное отстранение от должности начальника МО МВД России «Искитимский» п.2 приказа ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и оснований для противоположных выводов у суда не имеется.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о признании незаконным п. 3 приказа ГУ МВД России по <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к выполнению обязанностей по должности дежурного (по режиму) ЦВСНП ГУ МВД России по <адрес>

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 настоящей статьи, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, не требующих допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, ФИО1, как сотрудник органов внутренних дел, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, по решению руководителя – начальника ГУ МВД России по <адрес> мог быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания с МО МВД России «Искитимский» недоплаченного, по мнению истца, денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи временным отстранением истца от должности начальника МО МВД России «Искитимский».

Не имеется оснований и для признания незаконным приказа ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 100), которым на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записки Правового управления ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен пункт 1 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (п.1); пункты 2,3 и 4 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с признаны утратившими силу (п. 2).

Ссылки истца о необходимости прекращения с ним трудовых отношений после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются предметом регулирования данного Федерального закона.

Основания прекращения или расторжения контракта для сотрудника внутренних дел предусмотрены в ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и являются исчерпывающими.

Как указывалось ранее, ФИО1 уволен из органов внутренних дел приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ признан законным и оснований для восстановления на службе не установлено, ответчик ГУ МВД России по <адрес> не должен был выносить новый приказ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, а обоснованно отменил п.1 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№№, которым ранее восстановил истца на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу, и обоснованно признал п.п. 2-4 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№№ утратившими силу, как не актуальные исходя из сложившихся обстоятельств.

В связи с отсутствием в действиях ответчиков виновных действий в отношении истца и отсутствии факта нарушения его трудовых прав, не имеется оснований и для взыскания в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по <адрес> и Межмуниципальному отделу МВД РФ «Искитимский» о признании незаконным пунктов 2 и 3 приказа ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, приказа ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным прекращения допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия в размере 170 555 рублей 67 копеек и компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.