Гражданский кодекс часть 1

«24» декабря 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Лисиной В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., с участием адвоката Обухова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ареста с транспортного средства, возврате транспортного средства, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.108-113 том 2) к ФИО9, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ареста с транспортного средства, возврате транспортного средства.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.119-120) гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ареста с транспортного средства, возврате транспортного средства и по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО10 об освобождении имущества от арестаобъединены в одно производство для совместного разрешения в одном производстве.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.51-54 том 2) Захаров А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, в обосновании заявленных требований указал и пояснил в судебных заседаниях, что истец является собственником грузового бортового крана манипулятора <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) № (далее - транспортное средство, ТС).

Транспортное средство приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и зарегистрировано в МРЭО ГИБДД № 2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2021 года истец был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле №, рассматриваемому Коломенским городским судом Московской области, по иску Коломенского РОСП ГУФССП России к ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц.

После ознакомления с материалами дела № истцу стало известно что владельцами принадлежащего ему транспортного средства ранее являлись:

- ФИО9 - до ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец узнал также, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО9 взыскана задолженность по договору займа, проценты и госпошлина, а всего 5087631 рублей. В целях принудительного исполнения судебного решения по делу № Коломенским РОСП ГУФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, из материалов дела № следует, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО5, признан недействительным, право собственности ФИО5 на транспортное средство прекращено, право собственности на транспортное средство признано за ФИО9

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято у истца. Место нахождения транспортного средства в настоящее время истцу неизвестно, каких-либо документов, оформляющих изъятие транспортного средства, истцу не выдавалось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав истца, являющегося собственником транспортного средства. Истец без установленных законодательством Российской Федерации оснований лишен всех правомочий собственника - лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, реализация истцом прав собственника транспортного средства невозможна.

Такое ограничение прав истца является недопустимым, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в собственность грузовой бортовой кран манипулятор <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) № (далее - транспортное средство, ТС). Продавцом транспортного средства выступал его предыдущий собственник ФИО2. Государственная регистрация транспортного средства осуществлена ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № 2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области.

До заключения договора купли-продажи транспортного средства истец убедился, что оно зарегистрировано в ГИБДД, не угнано, не обременено правами третьих лиц; сведения о выбытии ТС из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на ТС организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Договор купли-продажи транспортного средства носил реальный характер и был надлежащим образом исполнен сторонами - транспортное средство вместе с паспортом ТС передано покупателю, а денежные средства в сумме 230 000 рублей уплачены продавцу.

После регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБД Д № 2 (г. Коломна) УМВД России по Московской области истец, являясь его собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владел и использовал ТС по его прямому назначению, нес расходы на его ремонт и поддержание надлежащего технического состояния.

О наличии судебных споров, связанных с правами третьих лиц на транспортное средство, истец не знал и не мог знать, поскольку ТС было приобретено истцом у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после завершения рассмотрения Коломенским городским судом Московской области гражданского дела №, вынесения решения суда по делу (ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционного определения Московского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ). Участниками дела № ни продавец ТС ФИО2, ни покупатель (истец) не являлись.

О наличии каких-либо правовых притязаний на транспортное средство со стороны третьих лиц истец при его приобретении не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с иными ответчиками, ни с третьим лицом знаком не был, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия требованиям законодательства судами не исследовался, недействительным не признан.

Просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем грузового бортового крана манипулятора <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № номер шасси (рамы) №

Возвратить ФИО3 грузовой бортовой кран манипулятор <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № номер шасси (рамы) №

Освободить от ареста транспортное средство — грузовой бортовой кран манипулятор <данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (V1N) отсутствует, номер двигателя № номер шасси (рамы) № принадлежащее ФИО3, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП.

Истец ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечила. О дне слушания дела извещена.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО9 явку в судебное заседание не обеспечила. О дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчиком не получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО10 и представитель адвокат Обухов А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Адвокат ФИО18 пояснил в судебном заседании, что истецсвои требования истец основывает на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истица приобрела автомобиль автомобиля ( кран-манипулятор) марки <данные изъяты> гос. per. знак № у гражданина ФИО4.

Ранее данный автомобиль находился в собственности ФИО9, которая продала его своей подруге ФИО5, которая в свою очередь перепродала автомобиль ФИО4.

Истица ссылается на то, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, реально исполнен сторонами, на момент заключения договора сведения об обременении правами третьих лиц, запретах и обременениях отсутствовали, она является добросовестным приобретателем, и в связи с этим арест подлежит отмене, а автомобиль - возврату истице.

Фактически истицей, помимо прочего, заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 35 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и ст. 302 ГК РФ.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена «неуправомоченнымотчуждателем».

Однако в отношении движимого имущества имеется отдельное разъяснение, а именно: согласно разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № Е/19 был удовлетворен его иск к ФИО9 (<адрес>, «о применении последствий недействительности ничтожной сделки». У покупателей было истребовано приобретенное имущество, в том числе у ФИО6 (адрес: <адрес> ) автомобиль ( кран-манипулятор) марки <данные изъяты> гос. peг. знак № право собственности на данный автомобиль было признано за ФИО9 для последующего обращения на него взыскания, так как ранее с ФИО9 в его пользу на основании решения Коломенского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были взысканы денежные средства в сумме 5 087 631 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом была установлена ничтожность договора купли-продажи между ФИО25 и ФИО24.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть спорный автомобиль из собственности ФИО19 ни когда не выбывал. Соответственно, у ФИО19 ни когда не было намерения продать спорный автомобиль ни ФИО4, ни истице, и ФИО2 не является правомочным правоотчуждателем.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО5 и ФИО2, а так же между ФИО2 и истицей так же являются ничтожными. Иные основания возникновения права на автомобиль у истицы отсутствуют, что исключает удовлетворение заявленного иска.

При этом, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, законом возлагается на продавца, в связи с чем истец не лишен возможности защитить свои имущественные права иным предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО5 о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации третьего лица не получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Стриженко С.Н. в судебном заседании просил суд иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 о дне слушания дела извещался надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации третьего лица, им не получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Коломенский РОСП ГУ ФССП России по МО о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абз. 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абз. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены ограничения, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По нормам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз. 2); равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (абз. 3).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судом в решении может быть сделан вывод о ничтожности сделки без заявления участниками процесса встречного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № Е/19 был удовлетворен иск ФИО10 к ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Признаны недействительными: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО9 и ФИО8 транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №; договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО9 и ФИО5 транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак №

Прекращено право собственности ФИО8 на транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №; право собственности ФИО5 на транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.

За ФИО9 признано право собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак № на транспортное средство <данные изъяты>» гос. рег. знак № для последующего обращения на него взыскания, так как ранее с ФИО9 в его пользу на основании решения Коломенского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были взысканы денежные средства в сумме 5 087 631 рублей (л.д.27-50 том 2).

В целях принудительного исполнения судебного решения по делу № Коломенским РОСП ГУФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.24-26 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления УМВД России по городскому округу Коломна МО вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. (л.д.85 том 2)

Из ответа на запрос суда (л.д.126 том 2) и указанного постановления усматривается, что уголовное дело возбуждено по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере в отношении ФИО10 в том числе отчуждения грузового-бортового транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, что в ходе следственных действий /м <данные изъяты>» гос. рег. знак № изъят.

Помимо указанного, ДД.ММ.ГГГГ Коломенским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №, наложен арест на а/м <данные изъяты>» гос. рег. знак № (л.д.23).

Как разъяснено в пунктах 35, 36, 38 и 40 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В абз.3 п. 1 ст. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в залоге не значился, в программах баз данных ограничений не было, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании добросовестным приобретателем.

Из карточки регистрационного учета на а/м <данные изъяты>» гос. рег. знак № усматривается, что владельцами спорного транспортного средства ранее являлись: ФИО9 - до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107 том 2).

То есть на протяжении двух лет у транспортного средства четыре раза менялся собственник.

О недобросовестности стороны, на момент подписания договора купли-продажи автомобиля, свидетельствует также и цена договора в размере 230 000 руб., однако доказательств того, что стоимость автомобиля марки а/м <данные изъяты>» гос. рег. знак № на момент заключения договора купли-продажи составляла 230000 руб. суду не представлено.

С учетом указанных разъяснений и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истца ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи, с чем заявленный ею иск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ареста с транспортного средства, возврате транспортного средства, освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ареста с транспортного средства, возврате транспортного средства, освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Лисина