Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» к Бакирову Руслану Муратовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – ОАО «КЭМЗ») обратилось в суд с иском к Бакирову Р.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 140825 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4017 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО «КЭМЗ» является собственником компьютера Apple iMac Retina 5К i5 3.1 /8GB/1TB FD/RP 575X 4. 17.04.2019 ОАО «КЭМЗ» передало Бакирову Р.М. как сотруднику ОАО «КЭМЗ», занимающему должность советника генерального директора, во временное пользование и на подотчет компьютер Apple iMac Retina 5К i5 3.1 /8GB/1TB FD/RP 575X 4, что подтверждается актом № 7 от 17.04.2019 о приеме-передаче объекта основных средств. Акт № 7 от 17.04.2019 подписан лично Бакировым Р.М., объект основных средств Бакиров Р.М. по указанному акту принял на ответственное хранение. <//> в ОАО «КЭМЗ» была проведена годовая инвентаризация за 2019 год, Бакиров Р.М подтвердил наличие у него компьютера подписью в инвентаризационной описи основных средств № от <//>. В последующем <//>Бакиров Р.М. был уволен из ОАО «КЭМЗ» с должности советника генерального директора, что подтверждено приказом 33/1 -к(№-л) от <//> за грубое нарушение работном трудовых обязанностей. При увольнении Бакирова Р.М. документально и натурально возврат компьютера Бакировым Р.М ОАО «КЭМЗ» не производился. 18 11.2020 по итогам инвентаризации за 2020 год возврат компьютера Бакировым Р.М. не осуществлен, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № от <//>, сличительной ведомостью № от <//>. По итогам инвентаризации за 2021 год также установлено отсутствие возврата компьютера Бакировым Р.М., о чем составлены инвентаризационная опись основных средств № от <//>, сличительная ведомость № от <//>. В адрес Бакирова Р.М.<//> направлена претензия о возврате имущества за исх. № от 01.12 2021. В связи с тем, что между ОАО «КЭМЗ» и Бакировым Р.М. заключен договор хранения, передача компьютера Бакирову Р.М. подтверждена актом № от <//>, а обязательства по возврату компьютера Бакировым Р.М. не исполнены, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 140825 руб. 00 коп., что соответствует балансовой стоимости компьютера согласно справке ОАО «КЭМЗ» от <//>.

В судебном заседании представитель истца Гордеева Е.И. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бакирова Р.М. – Ананьин Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств передачи спорного имущества во владение, пользование ответчика.

Ответчик Бакиров Р.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «реСтор» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.04.2018 между ОАО «КЭМЗ» и Бакировым Р.М. заключен трудовой договор № 76, по условиям которого работник Бакиров Р.М. принимается на работу в ОАО «КЭМЗ» на должность советника генерального директора, структурное подразделение – руководство завода.

В материалы дела представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 7 от 17.04.2019 по форме ОС-1, по которому объект основных средств - компьютер Apple iMac Retina 5К i5 3.1 /8GB/1TB FD/RP 575X 4 принят организацией-получателем ОАО «КЭМЗ» от организации-сдатчика ООО «ре-Стор». В данном акте также содержатся сведения о принятии объекта основных средств на ответственное хранение советника генерального директора ОАО «КЭМЗ» Бакирова Р.М.

При этом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт приобретения ОАО «КЭМЗ» у ООО «ре-Стор» указанного компьютера и оплаты его стоимости, в том числе счет от 16.04.2019, платежное поручение № 1850 от 16.04.2019, счет-фактура от 16.04.2019, товарная накладная от <//>.

В инвентаризационной описи основных средств № от <//> содержатся сведения о компьютере Apple iMac Retina 5К i5 3.1 /8GB/1TB FD/RP 575X 4, что подтверждено подписью советника генерального директора Бакирова Р.М.

Приказом №-л от <//>Бакиров Р.М., занимающий должность советника генерального директора ОАО «КЭМЗ», уволен <//> за грубое нарушение трудовых обязанностей (совершенные прогулы).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <//>).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение.

Согласно пункту 2 данной нормы вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из пункта 1 статьи 901, пунктов 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В обоснование доводов о передаче спорного компьютера Бакирову Р.М. истец ссылается на акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 7 от 17.04.2019 по форме ОС-1.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе форма N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)".

Согласно п. 2 данного Постановления унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

Актом по форме N ОС-1 оформляется передача объекта основных средств между юридическими лицами и прием в состав основных средств (ОС) организации объекта основных средств другой организации.

Из материалов дела следует, что акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от <//> по форме ОС-1 составлен между организацией-получателем ОАО «КЭМЗ» и организацией-сдатчиком ООО «ре-Стор». При этом Бакиров Р.М. принял объект основных средств на ответственное хранение как советник генерального директора ОАО «КЭМЗ», то есть представитель ОАО «КЭМЗ» из структурного подразделения – руководство завода.

Таким образом, акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от <//> по форме ОС-1 является документом первичного бухгалтерского учета, которым оформлена передача объекта основных средств – спорного компьютера от ООО «ре-Стор» к ОАО «КЭМЗ».

При этом какого-либо акта или иного документа о передаче спорного компьютера от ОАО «КЭМЗ» в лице генерального директора Саттарова Р.И. к Бакирову Р.М. в материалы дела не представлено, как не представлено и заключённого между ОАО «КЭМЗ» к Бакировым Р.М. договора хранения спорного компьютера.

Факт указания в акте о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от <//> по форме ОС-1 на то, что Бакиров Р.М. принял на ответственное хранение объект основных средств, не свидетельствует о заключении между сторонами договора хранения, поскольку указанные сведения являются неотъемлемой частью формы акта ОС-1, подтверждающего принятие ОАО «КЭМЗ» объекта основных средств – спорного компьютера на бухгалтерский учет.

Кроме того, в направленной ответчику истцом претензии от <//> не содержится указания на то, что между сторонами был заключен договор хранения, обязательства по которому ответчиком не исполнены. Напротив, как следует из претензии от <//>, истец ссылается на передачу спорного компьютера Бакирову Р.М. как работнику ОАО «КЭМЗ» в связи с трудовыми отношениями и неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества, принадлежащего работодателю.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора хранения и передачу от ОАО «КЭМЗ» к Бакирову Р.М. спорного компьютера на хранение на основании договора хранения.

На тот факт, что спорный компьютер не выбывал из владения ОАО «КЭМЗ», указывает и представленный в материалы дела перечень имущества ОАО «КЭМЗ», не находящегося в залоге, которое не задействовано в хозяйственной деятельности предприятия и может быть отчуждено без ущерба для производственного цикла, в который включен спорный компьютер.

Представленное истцом письмо ОАО «КЭМЗ» от <//> на обращение Бакирова Р.М. не является достоверным и соответствующим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством передачи спорного компьютера ответчику.

Ссылки истца на подтверждение факта наличия у Бакирова Р.М. спорного имущества в связи с подписанием инвентаризационной описи основных средств № от <//> суд находит несостоятельными, так как из содержания данного документа следует, что советник генерального директора ОАО «КЭМЗ» Бакиров Р.М. в период работы у истца участвовал в проведении инвентаризации в 2019 году в качестве лица, который фактически принял к учёту ОАО «КЭМЗ» спорное имущество, а не действовал в собственных интересах. По итогам проведения инвентаризации Бакиров Р.М. установил факт наличия в ОАО «КЭМЗ» компьютера в подразделении «руководство». Инвентаризация проводилась в период с <//> по <//> на основании приказа по предприятию в составе комиссии, включающей помимо ответчика ещё и иных лиц.

Представленные истцом инвентаризационные ведомости за 2020, 2021 год составлены в одностороннем порядке и не согласуются с подписанным генеральным директором ОАО «КЭМЗ» Саттаровым Р.И. перечнем имущества ОАО «КЭМЗ», не находящегося в залоге, которое не задействовано в хозяйственной деятельности предприятия и может быть отчуждено без ущерба для производственного цикла, в который включен спорный компьютер. В связи с чем указанные инвентаризационные ведомости за 2020, 2021 год не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе претензии от <//>, пояснений сторон следует, что между ОАО «КЭМЗ» и Бакировым Р.М. возникли трудовые отношения на основании трудового договора № от <//>.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Между тем, как следует из приказа о прекращении действия трудового договора с работником № 33/1-к от 02.06.2020, на дату увольнения у Бакирова Р.М. отсутствовала задолженность перед всеми структурными подразделениями завода, в том числе бухгалтерией, инструментальной кладовой.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорный компьютер не выбывал из владения ОАО «КЭМЗ», с момента приобретения находился на территории завода, использовался в структурном подразделении - руководство и непосредственно в личное пользование Бакирова Р.М. не передавался. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН 6614001913) к Бакирову Руслану Муратовичу (ИНН 667411181583) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья Л.С. Каломасова

Секретарь