Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2972/2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и неустойки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и неустойки, указав при этом на следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг 194 533 руб. В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в наличной форме и на момент подписания договора денежные средства получены заемщиком полном объеме, что также подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору заемщик обязан возвратить займодавцу полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что заемщик возвращает сумму займа одним из следующих способов:

- путем зачисления на счет займодавца, что должно быть подтверждено соответствующим платежным документом,

- путем передачи в наличной форме, что должно быть подтверждено распиской, выдаваемой займодавцем заемщику;

- иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составляет 194 533 рубля.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена. До дня фактического возврата, либо исполнения обязательства по договору. День возврата займа определен п. 2.2 договора – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период задолженности по договору займа составил 736 дней в связи с чем, рассчитана неустойка в размере 26 767,74 рубля.

Ответчиком сумма займа и начисленная неустойка не возвращены.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 194 533 рубля, неустойку в размере 26 767,74 рубля и оплаченную госпошлину в размере 5 413,00 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 согласно которому указал, что в производстве Автозаводского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа и неустойки.

С предъявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласен, так как ФИО2 был сотрудником в фирме, которую возглавлял ФИО1, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Расписка и договор займа были подписаны ФИО2 под давлением ФИО1, так как он боялся потерять работу. При этом, ФИО1 ссылался на недостачу, якобы образовавшуюся по вине ФИО2 Никакой ревизии, сверок не проводилось. Фактически передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 не было. Недостачи якобы образовавшейся по вине ФИО2 не было.

ФИО1 являлся работодателем ФИО2 и наличные денежные средства не передавались им ФИО2 Кроме того, ФИО1, кроме представленного договора займа и расписки, в суд не представлены иные доказательства, подтверждающие достоверность факта передачи наличных денежных средств должнику ФИО2 от ФИО1 При этом в деле отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и т.д.

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО2 заемных денежных средств в рамках договора займа, оформленного распиской.

Учитывая реальный характер договора займа, предусмотренный статьей 807 ГК РФ, расписка при отсутствии иных доказательств перечисления займодавцем заемных денежных средств заемщику не является допустимым доказательством передачи денежных средств кредитором должнику, в связи с чем, ФИО4 утверждает, что денежных средств от ФИО1 лично не получал наличными средствами и ФИО1 не перечислял ему денежных средств на его счет, поэтому спорный договор можно считать незаключенным, так как является безденежным.

Безденежность договора займа следует определять по совокупности обстоятельств. ВС РФ и арбитражные суды опираются на подход ВАС РФ.. Позиция ВАС РФ повлияла на практику разрешения споров о безденежности договора займа На изменение тенденции повлиял ВАС РФ. Суд издал постановление, в котором, в числе прочего, затронул вопрос признания договора займа безденежным. ВАС подчеркнул, что в подобных спорах для вынесения верного решения недостаточно опираться только на наличие расписки или договора займа. Необходимы доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств. Таковых доказательств, исходя из иска ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ответчику (по первоначальному иску) ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от 21.08.2017г. в размере 194533 руб., неустойки по договору в размере 26 767,74 руб. Признать незаключенным договор займа № от 21.08.2017г. между истцом и ответчиком, а расписку от 21.08.2017г. безденежной.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Встречное исковое требование не признал, указав, что ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору от 21.08.2017г. не передавались в размере, указанном в договоре. Доказательства погашения задолженности либо ее наличия в ином размере в деле отсутствуют. В договоре займа и расписке, ФИО2 свою подпись не оспаривает. Доказательств, подтверждающих подписание им договора под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду первоначальным ответчиком не представлено. Финансовая состоятельность займодавца подтверждается документальным образом имеется банковская выписка по счету первоначального истца за период с 01.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии у него денежных средств. Таким образом, доводы первоначального ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 желания рассчитаться с кредитором и преследуют лишь одну цель - затянуть принятие судом решения о взыскании задолженности но первоначальному исковому заявлению. При таких обстоятельствах считает, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела изложенные в заочном решении от 04.10.2021г., выводы суда, изложенные в данном решении, соответствуют этим обстоятельствам. Просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к истцу (по первоначальному иску) ФИО1 о признании договора займа незаключенным, безденежным. Удовлетворить первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа № от 21.08.2017г. в полном объеме. Также указал, что в материалах дела имеются документы подтверждающие финансовую возможность истца предоставлять своим работникам беспроцентные займы в целях поддержания их материального положения. Полагает, что ответчик намеренно затягивает процесс возврата денежных средств планомерно обжалуя и отменяя ранее вынесенные законные и обоснованные решения суда.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности доводы встречного искового заявления поддержала в полном объеме, просила признать договор незаключенным по причине его безденежности, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме. Полагала, что действия ФИО1 являются мошенничеством.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагал, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг 194 533 руб. (л.д.14).

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства - предоставил ответчику денежные средства в размере 194 533 руб. Факт получения денег подтверждается распиской, заполненной ФИО2 собственноручно (л.д.5).

Указанными документами подтверждается не только заключение договоров займа и их условий, но также и факт передачи денег, а, следовательно, исполнение займодавцем своих обязательств по договорам, в связи с чем, договора займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считаются заключенным в установленном законом порядке.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке, так как имеется надлежащие письменные доказательства получения ответчиком денежных средств от истца в указанном в договоре размере в качестве займа - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ФИО1 и ФИО2, и расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, факт составления и подписания которых не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена, договор и расписка подписаны сторонами собственноручно. При этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что истцом не доказано обратное, не соответствуют принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Рассматривая встречные требования, суд исходит из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих основания для оспаривания договора займа по безденежности, со стороны ответчика не представлено, что каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, договор займа не содержит.

Доказательств того, что заключение оспариваемого договора займа было обусловлено угрозами поступившими со стороны истца за образованную ответчиком недостачу в ходе судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Финансовая состоятельность истца подтверждена приобщенной в материалы дела выпиской по счету истца в ПАО «Банк ВТБ», которая содержит данные о наличии у последнего денежных средств, что позволяло произвести выдачу займа ответчику.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1, кроме договора займа и расписки, не представил суду иных доказательств передачи и получения денежных средств, подлежат отклонению, поскольку данный договор займа и расписка, собственноручно написанные ответчиком, в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются допустимыми и надлежащими доказательствами передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о том, что договор является безденежным в связи с чем не может быть признан заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

По договору займа № срок возврата займа, определенный п. 2.2 договора истек, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора установлено, что заемщик возвращает сумму займа одним из следующих способов:

- путем зачисления на счет займодавца, что должно быть подтверждено соответствующим платежным документом,

- путем передачи в наличной форме, что должно быть подтверждено распиской, выдаваемой займодавцем заемщику;

- иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

В установленный срок долг заемщиком не возвращен в полном объеме. Соответственно, размер долга составляет 194 533 рублей.

Как установлено судом, по истечении срока возврата денежных средств ответчик задолженность в полном объеме не верн<адрес> обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу названных выше норм Закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Расчет суммы основного долга проверен судом и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 мировом судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа, который отменен определение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ФИО2 не погашена.

Арифметически размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 533 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Далее, Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период задолженности по договору займа составил 40 дней в связи с чем, рассчитана неустойка в размере 26 767,74 рубля. Расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным, соответствует заключенному договору займа, ответчиком не оспорен. Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме и не усматривает возможности для ее снижения. Кроме того, ответчик такого ходатайства и не заявлял.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 413,00 рублей подтверждены документально (л.д.9,10), и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и неустойки – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 21.08.2017г. в размере 194 533 рубля, неустойку по договору в размере 26 767,74 рубля и госпошлину в размере 5 413 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, безденежным – отказать в полном объём.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова