Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора города Энгельса Хлебниковой Н.А., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика ГУП «Областная инженерная защита» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса в интересах субъекта Российской Федерации к ФИО1, ГУП «Областная инженерная защита о признании договора незаконным, применении последствий недействительности сделки, обязании провести аукцион на право заключения договора аренды,

установил:

Прокурор города Энгельса в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями, которые впоследствии уточнил, к ФИО1, ГУП «Областная инженерная защита о признании договора незаконным, применении последствий недействительности сделки, обязании провести аукцион на право заключения договора аренды.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой города проведена проверка законности размещения имущества на дамбе обвалования г. Энгельса, в ходе которой установлено, что права собственника дамбы обвалования г. Энгельса осуществляет Комитет по управлению имуществом Саратовской области. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Саратовской области заключен договор о передаче государственного имущества дамбы обвалования г. Энгельса на праве хозяйственного ведения ГУП «Областная инженерная защита». ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Областная инженерная защита» заключило с ФИО1 договор на оказание услуг по предоставлению места для размещения на дамбе обвалования г. Энгельса. Согласно условиям договора предприятие обязуется возмездно оказывать заявителю услуги по предоставлению участка сооружения дамбы обвалования г. Энгельса общей площадью 140 кв.м, расположенного в районе <адрес> Б, ПК (пикет) 73+15 – ПК 73+37 для размещения ангара под катер на «мокром» откосе дамбы обвалования. Предметом договора возмездного оказания услуг является определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. А по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом. Из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду части участка дамбы обвалования для размещения ангара. Обязанность ГУП «Областная инженерная защита» по договору являлось предоставлением ФИО1 права на размещение ангара на участке дамбы и обеспечение ФИО1 беспрепятственного доступа к данному участку. Предоставление ГУП «Областная инженерная защита» ФИО1 части участка дамбы обвалования для размещения ангара предполагало выбытие соответствующей части участка дамбы из владения ГУП «Областная инженерная защита» с передачей права владения и пользования ею ФИО1 Никаких действий (деятельности) по заданию ФИО1 ГУП «Областная инженерная защита» не обязалось производить. В договоре аренды должны быть указанны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что ГУП «Областная инженерная защита» предоставляет ФИО1 участок сооружения дамбы обвалования г. Энгельса. Общая площадь участка составляет 140 кв.м., расположен по адресу: <адрес> Б, ПК (пикет) 73+15- ПК 73-37. Таким образом, участок дамбы, находящийся в пользовании ФИО1 возможно идентифицировать по вышеизложенным основаниям данный участок является предметом договоры аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Поскольку правоотношения, возникшие между ГУП «Областная инженерная защита» и ФИО1 являются договором аренды, его следует заключать по результатам проведения аукциона, организатором которого будет являться ГУП «Областная инженерная защита».

Истец полагает, что действия ГУП «Областная инженерная защита» по предоставлению участка дамбы обвалования г. Энгельса на основании договора возмездного оказания услуг, а не аренды является неправомерными. Неправомерное предоставление государственного имущества нарушает интересы субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Хлебникова Н.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительного указала о том, что при проведении в установленном законом порядке аукциона, размер платы по договору аренды мог быть больше, чем установлено договором, что нарушает права и интересы субъекта Российской Федерации на получение большего дохода. Просила применить последствия недействительности сделки в виде освобождения участка дамбы обвалования от ограждения и ангара.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указал о том, что размер платы, предусмотренный договором на оказание услуг, в размере 5000 руб. в месяц соответствует средней стоимости, установленной на специализированной стоянке для плавательных средств, просил в удовлетворении отказать.

Представители ответчика ГУП «Областная инженерная защита» ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали. В обоснование возражений указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ межу ГУП «Областная инженерная защита» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по предоставлению места для размещения на дамбе обвалования г. Энгельса. В договоре стороны согласовали, что предприятие оказывает услуги по предоставлению участка сооружения дамбы обвалования г. Энгельса, общей площадью 140 кв.м, расположенного в районе: <адрес>Б, ПК73-15 - ПК73+37 для размещения ангара под катер на «мокром» откосе дамбы обвалования, а заявитель обязуется оплачивать предоставленные услуги на условиях, указанных в договоре. Сооружения дамба обвалования г. Энгельса является областной собственностью и находится в хозяйственном ведении предприятия. По данному договору предприятием заявителю предоставляется не дамба и не ее часть, а участок, расположенный на самом сооружении, а именно на конструктивном его элементе «мокром» откосе, который представляет собой конструктивный элемент ГТС, не изолированная его часть, поэтому не является самостоятельным объектом недвижимости, а, следовательно, не может выступать объектом аренды и не может быть передан в пользование отдельно от самого сооружения. Размещение ФИО1 ангара под катер только на одной из сторон дамбы не может вести за собой выбытие целого участка ГТС, а именно дамбы из хозяйственного ведения и перехода участка дамбы ФИО1 Никакого имущества ФИО1 не предоставлялось в аренду, данные правоотношения возникли в связи с возникновением у заявителя намерения разместить ангар под гараж на «мокром откосе» ГТС, а у предприятия, намерения разрешить разместить данный ангар за определенную плату. Собственник дамбы обвалования г. Энгельса Комитет по управлению имуществом Саратовской области в ответ на письмо о возможности предоставления в аренду участков на ГТС разъяснил о возможности предоставления места на дамбе обвалования г. Энгельса путем подписания договора на оказание услуг по размещению за вознаграждение. ФИО1 является физическим лицом, таким образом, законодательство не позволяет отнести его к хозяйствующему субъекту. Кроме того, ГУП «Областная инженерная защита», как эксплуатирующий орган, в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» осуществляет контроль за безопасностью сооружения путем составления декларации безопасности, но и несет ответственность по безопасности.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исковое заявление подано лицом, не обладающими законными основаниями на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. В исковом заявление должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. При предъявлении такого иска лицо, обратившееся с названным требованием, должно доказать свою заинтересованность в оспаривании договора. Стороной оспариваемого договора истец не является. Истцом также не предоставлено доказательств, подтверждающих права на спорное имущество, доказательств нарушения его прав оспариваемым договором. Поскольку других оснований, указывающих на заинтересованность истца в оспаривании договора, или определяющих нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым договором не имеется, истец не является в данном случае лицом, имеющим право на оспаривание договора. Объект аренды не конкретизирован и индивидуально не определен, отсутствует передача имущества. При этом пользование ФИО1 услугами предприятия обусловлено возможностью размещения на дамбе оборудования ответчика и не связано с утратой прав владения и пользования предприятия указанным имуществом. В связи, с чем отсутствует распоряжение государственным имуществом, требующее согласия собственника. Оспариваемый договор заключен сроком на пять лет, при отсутствии государственной регистрации договор считается незаключенным, соответственно незаключенная сделка не может быть призвана недействительной. Денежные средства, перечисленные ФИО1 во исполнение спорного договора, являются фактической платой за оказанные услуги по заключенному договору и не подлежат возврату предприятию в качестве применения последствий недействительности договора. Передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, может осуществляться без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре РФ в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре РФ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

Следовательно, заместитель прокурора г. Энгельса по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле п. 2 ст.166 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из указанного, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При выявлении существа сделки, которую стороны имели в виду, прикрывая ее совершение, суд устанавливает истинное волеизъявление сторон посредством оценки любых допустимых доказательств. При этом суд не связан условиями данной сделки, согласованными сторонами, поскольку выраженная в них воля является притворной.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчик - ГУП «Областная инженерная защита» - является государственным предприятием, имеет самостоятельный баланс и обладает находящимся на его балансе государственным имуществом на праве хозяйственного ведения, при этом государство и его органы не несут ответственности по обязательствам ответчика (л.д. 29-42, 44).

Сооружение дамба – обвалования, протяженностью 15300 м, расположенное по адресу: Саратовская обл. г. Энгельс, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль г. Энгельса является собственностью субъекта РФ – Саратовской области и находится на праве хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия «Областная инженерная защита», на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-26, 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ГУП «Областная инженерная защита» заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, в состав которого вошла и дамба обвалования г. Энгельса. Из 2 раздела вышеуказанного договора следует, что предприятие имеет право, в том числе без согласия с Комитетом: сдавать в аренду имущество (кроме недвижимого) сроком не более одного года. Только с согласия Комитета: сдавать имущество в аренду (движимое и недвижимое) – недвижимое на любой срок, остальное сроком свыше одного года (л.д. 11-12).

Сообщением Комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ГУП «Областная инженерная защита» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу согласования проведения торгов на право аренды участков дамбы обвалования г. Энгельса, разъяснено о том, что при решении вопроса о согласовании проведения торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды участков дамбы обвалования ГУП «Областная инженерная защита» необходимо указать площадь участков дамбы и предоставить кадастровый паспорт на данные участки. В случае отсутствия кадастровых паспортов на данные участки предложено квалифицировать отношения по использованию части объекта недвижимости в качестве договора оказания услуг по размещению за вознаграждение. В данном случае согласие комитета по управлению имуществом не требуется (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Областная инженерная защита» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по предоставлению места для размещения на дамбе обвалования г. Энгельса. В соответствии с условиями договора предприятие обязуется возмездно оказать заявителю услуги оказывает услуги по предоставлению участка сооружения дамбы обвалования г. Энгельса, общей площадью 140 кв.м, расположенного в районе: <...>, ПК73-15-ПК73+37, для размещения ангара под катер на «мокром» откосе дамбы обвалования, а заявитель обязуется оплачивать предоставленные услуги на условиях, указанных в договоре. Сооружения дамба обвалования г. Энгельса является областной собственностью и находится в хозяйственном ведении предприятия. Договор заключен сроком на 5 лет.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость данных услуг определена на основе отчета независимого оценщика ООО «Деловой Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5326 руб. 32 коп., в т.ч. НДС -18%, в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ГУП «Областная инженерная защита» и ФИО1, внесены изменения в договор на оказание услуг по предоставлению места для размещения на дамбе обвалования г. Энгельса № от ДД.ММ.ГГГГ года, заменены слова «Договор № на оказание услуг по предоставлению места для размещения на дамбе обвалования <адрес>» словами «договор № на предоставление возможности размещения на дамбе обвалования г. Энгельса», а также в преамбуле договора, заменены слова «в соответствии с главами 28, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации» словами «в соответствии со ст. 421 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации». Пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции «согласно условиям настоящего договора Предприятие предоставляет заявителю на возмездной основе возможность размещения под катер на конструктивном элементе дамбы обвалования города Энгельса – «мокром» откосе в районе ПК73+15-ПК73+37». Также внесены изменения в следующие пункты договора: п. 1.2 исключен, в новой редакции изложены раздел 3, внесены изменения в раздел 4 и 5 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Прокурор г. Энгельса обращаясь в суд с вышеуказанным иском полагает, что спорный договор на оказание услуг является притворной сделкой и заключен ответчиками с целью прикрыть фактический договор аренды части сооружения, расположенном на «мокром» откосе в районе: <адрес> Б, ПК73-15-ПК73+37.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно техническому паспорту сооружение дамбы обвалования г. Энгельс, инвентарный № №, общей площадью 140 кв.м. является федеральной собственностью и закреплено за ГУП «Областная инженерная защита» на праве хозяйственного ведения.

Из плана-схемы сооружения и объяснений представителя ГУП «Областная инженерная защита» ФИО5 в судебном заседании следует, что дамба обвалования <адрес> разделена на пикеты, каждый протяженностью 100 м.

Участок сооружения предоставленного по договору ФИО1 для размещения ангара под катер на «мокром» откосе дамбы обвалования в районе: <адрес>Б, обозначен ПК73+15 - ПК73+37, при таких обстоятельствах суд считает, что данные позволяют определенно установить имущество, следовательно, объект сторонами договора согласован.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом является «оказание услуг по предоставлению части сооружения дамбы обвалования» и «оказание услуг по предоставлению места для размещения на дамбе обвалования», фактически данный договор заключен с целью предоставления ГУП «Областная инженерная защита» в пользование ФИО1 объекта - части сооружения дамбы обвалования г. Энгельса, общей площадью 140 кв.м, расположенного в районе: <адрес> Б, ПК73-15-ПК73+37, для размещения ангара.

Из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что обустройство части сооружения дамбы под ангаром и ограждение производилось ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела фотографии. Доказательств, подтверждающих совершение ГУП «Областная инженерная защита» каких либо действий или деятельности по оказанию услуг по предоставлению части сооружения на дамбе обвалования в материалах дела не имеется.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что воля сторон сделки не была направлена на исполнение договора оказание услуг и на создание соответствующих правовых последствий.

Довод ответчика - ГУП «Областная инженерная защита» о том, что объект не выбывал из его владения, находился на его обслуживании, не принимается судом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что участок дамбы огорожен забором, доказательств фактического осуществления работ по ремонту и обслуживанию участка дамбы обвалования ПК73-15-ПК73+37 не предоставлено суду.

Кроме того, Уставом ГУП «Областная инженерная защита», определены следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия): осуществление технической эксплуатации, текущего капитального ремонта сооружений инженерной защиты, находящихся на балансовом учете предприятия; организация исследовательских, проектно-сметных и изыскательских работ на сооружениях инженерной защиты, опасных участках берегов и склонов, других объектов; осуществление контроля над строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом сооружений инженерной защиты; выдача заключений и согласований о возможности проектирования, строительства сооружений инженерной защиты, других объектов, а также прокладку коммуникаций на территории инженерной защиты; производство и реализация строительных и ремонтных материалов, оборудования товаров народного потребления; оказание услуг по реконструкции и ремонту объектов жилищно-коммунального назначения, по снабжению материалами, оборудованию, транспортными средствами организаций, предприятий и частных лиц; по внедренческим работам; заправка (отпуск нефтепродуктов в розницу) автотранспортной и другой техники на автозаправочных станциях общего пользования, подведомственных и частных; заправка нефтепродуктами собственного автотранспорта, строительной, дорожной, сельскохозяйственной и другой техники на газозаправочной и автозаправочной станции предприятия; осуществление внешнеэкономической деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом, кроме деятельности, направленной на создание объектов социально-культурного назначения и строительства жилья в целях обеспечения потребностей работников предприятия, а также деятельности, направленной на предотвращение возникновения ЧС на объектах предприятия (л.д. 31-32).

Таким образом, проанализировав виды деятельности ГУП «Областная инженерная защита», суд приходит к выводу о том, что оказание услуг по предоставлению мест для размещения на дамбе обвалования не относится к предмету деятельности предприятия и не вправе осуществляться предприятием.

Установив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью прикрыть другую сделку, суд приходит к выводу о притворном характере данного договора, который в силу ст.ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожным с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.

Также истец указывает, что размер платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Областная инженерная защита» и ФИО1 составляет 5326 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что указанная стоимость установлена на основании отчета независимого оценщика ООО «Деловой Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно основным фактам и выводам отчета рыночная стоимость использования сооружении дамбы определена по стоимости услуг по предоставлению места размещения на сооружении дамбы обвалования г. Энгельса, по участкам в год на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляла 386 руб. 90 коп. до 387 руб. 70 коп. за 1 кв.м.

Согласно сообщению индивидуального предпринимателя ФИО6 на запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость места для стоянки судна (абонентская стоянка) составляет от 500 руб. до 950 руб. за метр.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства нарушения прав субъекта РФ на возможность получения прибыли в большом размере при соблюдении процедуры заключения договора по результатам проведения аукциона.

Учитывая, что на дату заключения спорного договора действовали ограничения предусмотренные ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которые не соблюдены при заключении договора и передаче в пользование федерального имущества, и договор заключен без проведения торгов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО1 правовых оснований занимать спорный объект и требование прокурора г. Энгельса о применении последствий недействительности сделки об освобождении участка дамбы обвалования от ограждения и ангара подлежит удовлетворению. Факт нахождения имущества ответчика ФИО1 на участке дамбы обвалования сторонами не оспаривается.

Доводы комитета по управлению имуществом о том, что Закон «О защите конкуренции» не предусмотрено проведение аукциона, если стороной по договору о передаче имущества выступают физические лица приняты во внимание быть не могут, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что действие указанного Закона распространяется, в том числе и на физических лиц.

Доводы ответчика ГУП «Областная инженерная защита», что в силу Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатацию гидротехнических сооружений, имеющим 1 класс опасности могут осуществлять только специальные организации, что исключает передачу в аренду сооружения или его часть, приняты во внимание быть не могут, поскольку положения вышеуказанного закона регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, но не устанавливает ограничения по использованию сооружений.

Прокурором также заявлено требование о возложении на ГУП «Областная инженерная защита» обязанности произвести аукцион на право заключения договора аренды участка дамбы обвалования г. Энгельса площадью 140 кв.м., расположенного в районе: <адрес>Б, ПК (пикет) 73+15 – ПК 73 + 37. В обоснование требования указывает, что поскольку правоотношения, возникшие между ГУП «Областная инженерная защита» и ФИО1 являются договором аренды, то его следует заключить по результатам аукциона, организатором которого будет являться ГУП «Областная инженерная защита».

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обстоятельством.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

признать договор на оказание услуг по предоставлению места для размещения на дамбе обвалования г. Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ГУП «Областная инженерная защита» с ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны по договору в первоначальное положение.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ГУП «Областная инженерная защита», ФИО1 государственную пошлину в размере 200 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты> С.А. Никишова

<данные изъяты>