Гражданский кодекс часть 1

00.00.2010 г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.В. к Администрации г.Нижнего Новгорода, ЗАО «Аквизит», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр) об устранении препятствий в пользовании надворной постройкой, расположенной по адресу г.Н.Новгород ул. Б. д. №, возложении на ООО «Аквизит» обязанности восстановить стену надворной постройки, о признании права владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом (сараем), признании незаконной регистрацию увеличения общей площади помещения, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр) внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У с т а н о в и л:

Истец Фролов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Н.Новгорода, ЗАО «Аквизит» об устранении препятствий в пользовании надворной постройкой, расположенной по адресу г.Н.Новгород ул. Б. д. №, возложении на ООО «Аквизит» обязанности восстановить стену надворной постройки, находящейся в пользовании истца в том состоянии, в котором она была до начала реконструкции.

Заявленные требования обосновал тем, что он проживает в доме, который входит в комплекс усадьбы Серебренниковой (домовладение № по ул. Б.). Решением Нижегородского облсовета народных депутатов от 31 августа 1993 года № 228-м усадьба Серебренниковой объявлена памятником архитектуры областного значения, и в ее комплекс входят: сооружение главного дома (№ по ул. Б., лит.А), флигель (д. № по ул. В., лит.Б) и здание торговой лавки (лит.В). К составу домовладения № также относятся кирпичные надворные постройки литер «Г» и литер «П». Данными постройками на протяжении многих лет пользуются жители домов № по ул. Б. (ТСЖ «Товарищество 68») и № по ул. В.. 00.00.2010 года в смежной стене зданий лит. «В» и лит. «Г» (сарай, которым на протяжении более тридцати лет пользуется его семья) была пробита дыра. Истцу стало известно, что здание под лит. «В» передано в аренду ЗАО «Аквизит». 00.00.2008 г. между Администрацией г. Н. Новгорода и ЗАО «Аквизит» был заключен инвестиционный контракт на реконструкцию и капитальный ремонт нежилого здания расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б., д. №, литер «В», принадлежащего городу Нижнему Новгороду. В рамках данного Контракта ЗАО «Аквизит» и Администрация Нижнего Новгорода так же заключили договор аренды земельного участка под зданием лит. «В» и прилегающей территории площадью 80 кв.м. В настоящее время производится плановый снос надворной постройки под лит. «Г», так как земельный участок, расположенный под ним, на праве аренды принадлежит ЗАО «Аквизит», а сама надворная постройка входит в состав здания под литером В.

Истец полагает, что, разрушая кирпичную надворную постройку литер «Г» ЗАО «Аквизит» нарушает законодательство об объектах культурного наследия, его права и права ТСЖ «Товарищества 68» по пользованию надворными постройками расположенными по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б. д. №, лит. «Г, П».

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, предъявив их также к Управлении. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, просил признать за ним право владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом (сарай), расположенном по адресу: Н.Новгород, ул. Б., д. №, литер «Г» в силу приобретательной давности, признать незаконной регистрацию увеличения общей площади помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Б., д. №, литер «В», принадлежащего городу Нижнему Новгороду с 24,5 кв.м до 80,8 кв.м, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр) внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касательно общей площади нежилого здания инв. №, литер «В», расположенного по адресу: 603000, г.Н.Новгород, ул. Б., д. № и уменьшить её до 24,5 кв.м.

00.00.2010 г. истец вновь в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество (сарай), расположенный по адресу: 603000, Н.Новгород, ул. Б., д. №, литер «Г» в силу приобретательной давности, признать незаконной внесение в реестр муниципального имущества увеличения общей площади помещения, расположенного по адресу: 603000, Н.Новгород, ул. Б., д. №, литер «В», принадлежащего городу Нижнему Новгороду с 47,1 кв.м до 80,8 кв.м, обязать Администрацию г. Нижнего Новгорода внести изменения в реестр муниципального имущества по помещению, расположенному по адресу: 603000, г.Н.Новгород, ул. Б., д. № литер «В» согласно данных Нижегородского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ и уменьшить его площадь до 47,1 кв.м., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести в п.3 указанные изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание истец Фролов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода Ковтуненко Е.Н. (по доверенности) исковые требования Фролова С.В. не признал по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ЗАО «Аквизит» Ляцкова Е.В. (по доверенности) исковые требования Фролова С.В. не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представители ТСЖ «Товарищество 68», Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд с учетом мнения представителей ответчика посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования Фролова С.В. не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом».

Судом установлено, что предметом спора является сарай литер «Г», расположенный по адресу ул. Б. д. № г.Н.Новгорода.

Истец просит признать за ним право собственности на указанный объект в силу приобретательной давности.

Как следует из представленных документов сарай литер «Г» является элементом комплекса усадьбы Серебренниковой, в состав которой входя также жилой дома литер А (д. № по ул. Б.), флигель (дом № по ул. В. литер Б) и здание торговой лавки (литер В ).

Данные объекты включены в перечень объектов недвижимости, являющихся объектами культурного наследия, относящихся к муниципальной собственности г. Н.Новгорода.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в квартире № дома № по ул.В. по договору социального найма.

На территории комплекса расположены кирпичные надворные постройки – литеры «Г» и «Г1».

Согласно справке МП ДЕЗ Нижегородского района, кирпичные надворные постройки литер «Г» и «Г1» относятся к домовладению № по ул. Б..

Как указывает в своем исковом заявлении Фролов С.В., его семья на протяжении более 30 лет пользуется нежилым помещением – сараем – литер «Г».

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду убедительных объективных доказательств, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом (сараем) в течение 18 лет (с учетом срока исковой давности).

Допрошенные в качестве свидетелей в судебных заседаниях 00.00.2010 г., Лаврентьева С.В.. Горшунов В.А. 00.00.2010 г. Максимов Ю.А. показали, что истец пользуется сараем, хранит в нем заготовки, какие-то вещи, ремонтирует его, площадь сарая приблизительно 3 на 3 кв.м.

Данные доказательства, по мнению суда, неконкретны, с достоверностью не подтверждают факт непрерывного владения указанным выше имуществом на протяжении более 15 лет.

Кроме того, согласно справки Ростехинвентаризации, на техническом учете по указанному адресу состоял литер Г- сарай одноэтажный кирпичный площадью 43 кв.м, при регистрации текущих изменений по со стоянию на 00.00.2008 г. указанное строение имеет площадь 19.3 кв.м.

Истцом не представлены суду документы, позволяющие идентифицировать и индивидуализировать имущество, на которое претендует истец, данный объект не поставлен на кадастровый учет, отсутствуют сведения о его технических характеристиках, а также отсутствуют сведения, что на день рассмотрения дела в суд он является самостоятельным объектом.

Соответственно, сделать вывод, что свидетели давали пояснения относительно сарая, которым пользовался истец, как объекта литер «Г», суд не имеет возможности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на объект недвижимости сарай литер «Г», расположенный по адресу ул. Б. д. № г. Н.Новгорода в силу приобретательной данности.

Истец заявляет требования о признании незаконным внесение в реестр муниципального имущества увеличения общей площади помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Б., д. №, литер «В», принадлежащего городу Нижнему Новгороду с 47,1 кв.м до 80,8 кв.м, просит обязать Администрацию г. Нижнего Новгорода внести изменения в реестр муниципального имущества по помещению, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б., д. № литер «В» согласно данных Нижегородского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ и уменьшить его площадь до 47,1 кв.м., а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести в п.3 указанные изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что согласно паспорту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), изготовленного Федеральной службой по соблюдению законодательства в области охраны объектов культурного наследия, здание торговой лавки (литер В), построенной в 1898 году, является элементом комплекса усадьбы Серебренниковой, в который включены сооружения основного дома (литер А), флигеля (литер В). Право муниципальной собственности на вышеуказанное нежилое здание. зарегистрировано за г. Нижний Новгород на основании выписки из реестра муниципального имущества от 00.00.2008 года №.

Как следует из текста данного свидетельства, общая площадь нежилого помещения с инвентарным номером 22:027 (литер В) составляет 80.8 кв.м.

Судом также установлено, что на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород ул. Б. д. № литер «В», на основании ст. 3.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. №137-ФЗ и выписки из реестра муниципального имущества от 22.07.2008 года №23-08/2-16148, также было зарегистрировано право муниципальной собственности.

Истец полагает, что общая площадь объекта литер В на дату принятия данного имущества в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 составляла 47.7 кв.м, увеличение данной площади до 80.8 кв.м имело место в результате незаконного включения в состав объекта литер «В» площади сарая литер «Г».

При этом истец ссылается на выписку из реестра и данные Ростехинвентаризации.

Однако, имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений, что площадь спорного помещения составляет 47.7 кв.м.

В соответствии с распоряжение администрации города Нижнего Новгорода «Об утверждении Положения о Реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода» от 01.1 1.1999 года № 1949-р, обязанности по ведению Реестра муниципального имущества возложены на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно п. 3.1. Положения о Реестре, держателем Реестра является Комитет, который в связи с этим обеспечивает:

а) ведение баз данных Реестра муниципального имущества;

б) компьютеризацию работ по ведению баз данных Реестра

муниципального имущества;

в) организацию защиты информации;

г) предоставление сведений об объектах учета.

При этом согласно п. 3.2 Положения о Реестре под ведением баз данных Реестра (осуществляется на магнитных носителях) подразумевается:

- включение в Реестр сведений, идентифицирующих юридическое или физическое лицо, а также сведений о муниципальном имуществе, переданном во владение, пользование, распоряжение данным лицам по территориальному признаку;

- внесение в Реестр изменений по факту изменения характеристик юридического лица, его прав по владению и распоряжению муниципальным имуществом, а также по факту движения муниципального имущества (изменение балансовой принадлежности, заключение и расторжение договоров аренды, приобретения, списания имущества и т.д.);

исключение объекта из Реестра, т.е. прекращение наблюдения за объектом в связи с изменением формы собственности с последующим переносом сведений в архив.

Спорный объект недвижимости литер «В» общей площадью 80,8 кв.м расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б., №, поставлен в соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на кадастровый учет, что подтверждается присвоенным кадастровым номером №, также на данный объект изготовлен технический паспорт, выполненный уполномоченным органом Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Судом установлено, что в связи с предстоящим заключением инвестиционного контракта с ЗАО «Аквизит», собственник муниципального имущества обратился с заявлением об уточнении технических характеристик объекта и постановки его на кадастровый учет.

Согласно представленному кадастровому паспорту от 00.00.2008 г., инвентарный номер объекта № (литера В ул. Б. д. №) общая площадь нежилого здания (1 этаж и подвал) составляет 80.8 кв.м.

Соответственно, в реестре муниципальной собственности данный объект, являясь имуществом муниципальной казны, зарегистрирован площадью 80.8 кв.м.

В материалах дела имеются сведения, что на 00.00.2008 г. согласно техническому паспорту на нежилое здание (литер В) с инвентарным номером 02018 площадь данного строения составила 57.7 кв.м.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела Справка № о технических характеристиках объекта капитального строительства (литер В ул. Б. д. №), имеет отношение к объекту с другим инвентарным номером №, а не №, а представленные истцом инвентаризационный план здания и земельного участка противоречат кадастровому паспорту, выданному уполномоченным на это органом.

Из кадастрового паспорта от 00.00.2008 года усматривается, что сарай не является самостоятельным объектом, а входит в состав торговой лавки литера В по адресу: г.Н.Новгород ул. Б. д. №, являющейся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры).

Учитывая, что технический и кадастровый паспорт в отношении спорного объекта недвижимости на дату рассмотрения данного дела никем не оспорен и не признан недействительным, исковые требования к Управлению Росреестра о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 00.00.2008 года был заключен инвестиционный контракт по выполнению работ по реконструкции и капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород ул. Б. д. № литер «В», общей площадью 80,8 кв.м между Администрацией города и ЗАО «Аквизит».

В рамках инвестиционного контракта ЗАО «Аквизит» обязано произвести указанные работы. В связи с тем, что вышеуказанное здание является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения, в соответствии с п.2.2.12. инвестиционного контракта ЗАО «Аквизит» заключило с управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области охранный договор (обязательство) №, об условиях владения объектом культурного наследия.

В рамках инвестиционного контракта между Администрацией г. Нижнего Новгорода и ЗАО «Аквизит» 00.00.2010 года на неопределенный срок, был заключен договор аренды на земельный участок площадью 170,00 кв.м. Также ЗАО «Аквизит» выдано разрешение № от 00.00.2009 года на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, проводимые ЗАО «Аквизит» строительные работы согласованы со всеми уполномоченными органами, производятся в рамках представленных разрешений, у истца отсутствуют права на спорное имущество, связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании надворной постройкой, расположенной по адресу г.Н.Новгород ул. Б. д. №, возложении на ООО «Аквизит» обязанности восстановить стену надворной постройки также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фролова Сергея Владимировича к Администрации г. Нижнего Новгорода, ЗАО «Аквизит», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр) об устранении препятствий в пользовании надворной постройкой, расположенной по адресу г.Н.Новгород ул. Б. д. №, возложении на ООО «Аквизит» обязанности восстановить стену надворной постройки, о признании права владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом (сараем), признании незаконной регистрацию увеличения общей площади помещения, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр) внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Федеральный судья И.В.Спирина