Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Торговый Дом Цум» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Торговый Дом Цум» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец --.--.---- г. приобрел у ответчика мобильный телефон марки "Vertu Aster (VM-1)" SN 1-031093 стоимостью 611 000 рублей и чехол к телефону стоимостью <***> рублей.

Гарантийный срок на телефон составил 24 месяца.

В период гарантийного срока истец, обнаружив, что телефоне не работает камера, --.--.---- г. обратился к ответчику с требованием устранить недостаток. Силами продавца данный недостаток был устранен.

В течение гарантийного срока --.--.---- г. истец обнаружил, что при включении телефона на экране периодически отсутствует изображение, устройство перезагружается, периодически не включается.

Поскольку недостатки телефона выявляются неоднократно, то истец принял решение отказаться от телефона и потребовать от ответчика вернуть уплаченную за телефон сумму и возместить убытки в виде стоимости чехла.

--.--.---- г. истец направил ответчику по почте претензию о возврате стоимости телефона, в претензии указал, что в случае необходимости проверку качества товара просит провести в его присутствии.

На претензию истец получил ответ, в котором истцу предлагалось предоставить телефон в магазин ОАО «Торговый Дом Цум» по адресу: ... ... для проведения проверки качества.

--.--.---- г. истец направил ответчику письмо, в котором повторно указал, что товар на проверку качества готов представить лично в указанное время и место.

В ходе переписки представитель ответчика фактически указал на невозможность проведения проверки качества телефона в присутствии истца.

Истец полагает, что в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, размер которой по расчету истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 366 600 рублей.

Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, размер компенсации за причинение которого истец оценивает в 10000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 18 000 рублей. Убытки в связи с приобретением чехла составили <***> рублей. Почтовые расходы составили 897 рублей.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать стоимость телефона в размере 611000 рублей, убытки по приобретению чехла в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 366600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 897 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 924 относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от --.--.---- г. N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установлено, что --.--.---- г. между истцом и ОАО «Торговый Дом Цум» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец купил у ответчика новый сотовый телефон марки "Vertu Aster (VM-1)" SN 1-031093 стоимостью 611 000 рублей и чехол к телефону стоимостью <***> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Гарантийный срок на телефон составил 24 месяца, представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

В пределах гарантийного срока в телефоне проявился недостаток, а именно перестала работать камера.

--.--.---- г. обратился к ответчику с требованием устранить недостаток.

Согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г., выданным сервисным центром UltraService, данный недостаток был устранен, заказчиком ремонта выступил ответчик.

Поскольку с --.--.---- г. по --.--.---- г. телефон не мог использоваться, то гарантийный срок на телефон был продлен на период, в течение которого товар не использовался, что следует из пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

--.--.---- г., то есть в период гарантийного срока, истец обнаружил, что при включении купленного у ответчика телефона на экране периодически отсутствует изображение, устройство перезагружается, телефон периодически не включается.

На претензию истец получил ответ, в котором истцу представителем ответчика предлагалось предоставить телефон в магазин ОАО «Торговый Дом Цум» по адресу: ... ... для проведения проверки качества.

--.--.---- г. истец направил ответчику письмо, в котором указал, что не доверяет ответчику транспортировку и хранение телефона, товар на проверку качества готов представить лично в указанное время и место, согласовав с ним дату, время и место проверки качества телефона.

В ответ на претензию от --.--.---- г. представитель ответчика предложил истцу предоставить телефон для проверки качества, для которой планируется привлечь сервисный центр UltraService по адресу: ... .... В ответе истцу предлагалось сообщить возможные варианты дней и часов, в которые истец может доставить телефон в сервисный центр.

В последующей переписке представитель ответчика сообщил истцу, что его с телефоном ожидают 8 марта в 15 часов в сервисном центре по адресу: ... ....

Истец телефон на проверку качества до обращения с иском в суд не предоставил.

Определением от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза.

Согласно акту экспертизы №--/С от --.--.---- г., составленному экспертом ООО «Аврора консультант», в телефоне марки Vertu Aster (VM-1), IMEI №--, имеется недостаток, заявленный истцом: отсутствует изображение на дисплее. Проверить что, устройство перезагружается, периодически не включается не предоставляется возможным, так как телефон марки Vertu Aster (VM-1), IMEI №-- через кнопку включения включается, экран дисплея подсвечивается, но на нем нет изображения. В телефоне марки Vertu Aster (VM-1), IMEI №-- недостаток связан с неисправностью дисплейного модуля и носит производственный характер.

Суд оценивает представленное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, так как заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд отмечает, что ответчиком не оспаривалось заключение подготовленное экспертом ООО «Аврора консультант», ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другим доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что телефон в период гарантийного срока имел существенные недостатки, выявленные неоднократно. Первым недостатком явился выход из строя камеры, а вторым недостатком явилось отсутствие изображения на дисплее,

Учитывая это, а также то, что ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона в сумме 611000 рублей подлежит удовлетворению.

Не может быть признан обоснованным довод представителя ответчика о том, что отсутствует признак существенного недостатка.

В рассматриваемом случае в течение гарантийного срока имело место быть две поломки телефона, каждая из которых в отдельности делала невозможным использование мобильного телефона по его назначению. Общеизвестно, что современные модели телефона используются не только для осуществления звонков, но и для фотографирования и видеосъемки, поэтому выход из строя камеры свидетельствует о невозможности использования телефона по его назначению.

Выход из строя камеры не позволяет воспользоваться функциями фотосъемки и видеосъемки. Выход из строя камеры не соответствует условиям договора купли-продажи, описанию товара и приводит к невозможности в полной мере использовать данный товар в целях, для которых он предназначен и приобретен истцом.

Поскольку в течение гарантийного срока в купленном истцом телефоне был обнаружен существенный недостаток (недостаток, выявленный неоднократно), то истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой телефон денежной суммы.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать по следующим мотивам.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик не отказывался удовлетворить требования истца о возврате денег за телефон, однако для удостоверения, что причина поломки носит производственный характер неоднократно предлагал истцу представить истцу телефон на проверку, передав его либо непосредственно в сам магазин, либо в сервисный центр, указав время и место ожидания истца с телефоном.

Вследствие непредставления истцом телефона на проверку качества ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик отказался провести проверку качества в присутствии истца лишена оснований, поскольку ответчик не отказывался от проверки в присутствии истца, предложил истцу явиться с телефоном в сервисный центр, указав время и место проверки, однако истец сам не явился. Довод представителя истца о том, что проверку следовало организовать в ... ... не основан на законе, поскольку закон не предусматривает право выбора потребителя места проведения проверки качества товара. Коль скоро телефон был куплен истцом в ... ..., то представитель ответчика справедливо предложил истцу провести проверку качества телефона в том же городе.

В удовлетворении требования о возмещении убытков в виде стоимости чехла в размере <***> рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку приобретение чехла для телефона является правом истца, чехол не является обязательным аксессуаром, отсутствие которого повлияло на технические свойства телефона. Дефекты в чехле не обнаружены, доказательства невозможности его использования по назначению для иного телефонного аппарата (не исключая ту же марку) стороной истца не представлены.

В ходе переписки с ответчиком истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 897 рублей. Данные расходы могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права на возврат стоимости телефона. С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 897 рублей убытков в счет возмещения почтовых расходов.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав потребителя, то суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Арифметически размер штрафа составляет 308 448 рублей 50 коп. (611000 руб. + 5000 руб. + 897 руб.): 2).

Представитель ответчика письменно просила о снижении размера штрафа (л.д. 47).

С учетом обстоятельств дела, степени виновности ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд находит основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 65 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 18 000 рублей (л.д. 36 37). С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что разумной суммой к возмещению понесенных истцом расходов на представителя будет являться 12 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной в ООО "Аврора Консультант", составила 26250 рублей. Поскольку экспертиза подтвердила обоснованность требования истца о наличии в телефоне производственного недостатка, то суд приходит к выводу о том, что расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Торговый Дом Цум» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Vertu Aster, заключенный --.--.---- г. между ОАО "Торговый дом ЦУМ" и ФИО2.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" в пользу ФИО1 611 000 рублей в счет возврата стоимости телефона Vertu Aster, 5000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 897 рублей в возмещение почтовых расходов, 65 000 рублей штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 366600 рублей, стоимости чехла в размере <***> рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консультант" 26250 рублей в счет возмещения стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 9310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.