Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. ФИО2 в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2» о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что {Дата} на {Адрес}. ФИО2 был поврежден автомобиль ГАЗ 330202, принадлежащий истцу. Водитель ФИО3, управляющий указанным автомобилем, совершил наезд верхней частью фургона на ветку дерева, свисавшую над проезжей частью дороги из-за чего автомобиль потянуло вправо и он совершил наезд на два дерева. Проезжая часть ул. Казанской г. ФИО2 находится на содержании ответчика. Сотрудниками ГИБДД по факту происшествия производилась проверка, в ходе которой выявлены недостатки в содержание проезжей части. Просит с учетом представленных уточнений исковых требований взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2» в свою пользу ущерб в сумме 82000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2918 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. ФИО2, ООО «УК «Уютный дом», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что истец двигался на автомобиле по {Адрес} со скоростью 40 км/ч. Во время движения фургон правым углом коснулся свисающей ветки, в результате чего машина по инерции въехала в другие деревья. Истец предполагал, что сможет проехать свисающие ветки беспрепятственно. Высота автомобиля составляет 3,19 метров. По данной дороге разрешено движение автомобилей высотой не более 4 метров. Сотрудниками ГИБДД нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Представитель ответчик МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что {Дата} составлен акт оценки зеленых насаждений на участке {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} г. ФИО2. Аварийные деревья в районе домов 99, 101 по {Адрес} г. ФИО2 не выявлены. При обследовании места ДТП сотрудниками МКУ УДПИ зафиксировано наличие пня диаметром около 20 см. Отсутствовали заявки и обращения граждан на снос деревьев на указанной улице. Водитель проявил грубую неосторожность при движении (невнимательность при управлении транспортным средством).

Представители третьих лиц администрации г. ФИО2, ООО «УК «Уютный дом», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} в 13 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 330202, гос.рег.знак <***> двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} г. ФИО2 в правом ряду со скоростью примерно 40 км/ч. В районе {Адрес} г. ФИО2 стал проезжать мимо дерева, ветки которого свисали над проезжей частью. Зацепился верхней частью фургона за ветки из-за чего машину повело вправо и он выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на два дерева. Также в результате ДТП был оборван электрический провод со столба ЛЭП.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, фотографиям и видеозаписи, исследованным в судебном заседании {Дата}, дорожно-транспортное происшествие произошло напротив {Адрес} г. ФИО2. Именно напротив указанного дома произрастало дерево.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

В целях установления размера ущерба истец обратился в Центр независимой оценки «КВАДРО» ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от {Дата}{Номер} стоимость ремонта транспортного средства составила 86600 руб.

Актом оценки зеленых насаждений от {Дата}{Номер} установлены основания для санитарной обрезки, стрижке зеленых насаждений в районе {Адрес} г. ФИО2.

Согласно пункту 8 части 6 статьи 29 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от {Дата}{Номер}, организация благоустройства территории муниципального образования (включая озеленение территории), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, отнесены к компетенции администрации города ФИО2.

В целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий по защите окружающей среды, озеленению и благоустройству территории в границах муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2» (далее – МКУ УДПИ).

В силу устава МКУ УДПИ приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде. В пункте 3.2 Устава предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации, в т.ч. в сфере благоустройства и озеленения территории. Реализуя переданные полномочия органов местного самоуправления, МКУ УДПИ является получателем бюджетных средств на их осуществление.

Следовательно, обязанности МКУ УДПИ в сфере благоустройства и озеленения территории являются делегированными полномочиями органа местного самоуправления, на исполнение которых учреждение получает бюджетные средства, в связи с чем за неисполнение переданных полномочий должно нести ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, и предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При этом неисполнение обязательств, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2 - 3 лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств следует, что именно на МКУ УДПИ лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями, содержанию их в безопасном состоянии.

При этом, отсутствие заявок и обращений граждан не освобождают ответчика от возмещения ущерба истцу, поскольку полномочия по благоустройству, на выполнение которых МКУ УДПИ предоставлены бюджетные средства, включают в себя не только благоустройство территории, но и их выявление. В уставе МКУ УДПИ не содержится указаний, что полномочия администрации г. ФИО2 по благоустройству и озеленению территории переданы МКУ УДПИ с изъятиями. Иное толкование свидетельствовало бы о том, что, передав полномочия МКУ УДПИ и обеспечив его бюджетное финансирование на эти цели, администрация г. ФИО2 продолжала бы исполнять обязанности по благоустройству территории.

Из представленных в деле фото и видеоматериалов усматривается, что деревья, расположенные по вышеуказанному адресу, никакому виду обрезки не подвергались, имеют свисающие на проезжую часть ветки, что прямо противоречит вышеуказанным нормам и требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что, реализуя переданные полномочия по благоустройству, МКУ УДПИ не предприняло мер по уходу за зелеными насаждениями у {Адрес} г. ФИО2, чем приняло обязанность по возмещению ущерба ФИО1 в результате ненадлежащего осуществления переданных полномочий. В деле отсутствуют доказательства, что препятствия по уходу за зелеными насаждениями по адресу: г. Киров, {Адрес}, имели непреодолимый характер, а МКУ УДПИ предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Доводы представителя ответчика о неполучении заявки и обращений на обследование аварийного дерева не освобождают МКУ УДПИ от возмещения ущерба истцу, т.к. в силу закона полномочия по благоустройству являются текущей деятельностью органов местного самоуправления и реализуются ими без каких-либо заявок, приняв которые МКУ УДПИ должно реализовывать их в том же объеме.

Не освобождают от обязанности возмещения ущерба и доводы о невнимательности водителя при управлении транспортным средством, поскольку как следует из объяснений представителя истца, а также из представленных в материалы дела фотографий и видеоматериалов следует, что автомобиль истца двигался с небольшой скоростью, что в случае возникновения аварийной ситуации давало бы водителю возможность принять своевременные меры по ее предупреждению. Однако водитель не мог предполагать возникновение ущерба в связи с наличие свисающих веток деревьев.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с МКУ УДПИ в пользу ФИО1 ущерб в сумме 82000 руб. Вопреки ст.56 ГПК РФ иной размер ущерба суду не доказан.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МКУ УДПИ в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы – 4000 руб., которые являются необходимыми расходами истца, сопряженными с восстановлением нарушенного права, а также расходы на оплату государственной пошлины – 2660 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., - с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела и реального объема работы, проведенного представителем в целях защиты прав доверителя. В ином размере расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенным и не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 82000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2660 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО2 в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021