Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЭлитКомфортСервис» о взыскании заработной платы, в котором просит взыскать с ответчика - ООО «ЭлитКОмфортСервис» в свою пользу денежные средства в сумме 82 850 руб., в т.ч. задолженность по заработной плате в сумме 41969,73 руб., компенсацию за использование автомобиля в сумме 20881,11 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность начальника производственной службы в ООО «ЭлитКОмфортСервис». Трудовые отношения были оформлены срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 1.4. указанного договора предусматривал, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.6. указанного договора предусматривал испытательный срок 3 месяца. После истечения срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено подписать новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также был установлен испытательный срок 3 месяца. При оформлении трудовых отношений ему были озвучены следующие условия оплаты труда: установлен должностной оклад в размере 12 144 руб., доплата за объемы выполненных работ в размере 6 % от ФОТ монтажников и премии.

С ДД.ММ.ГГГГ фактически оплата так и производилась: оклад + доплата за объемы выполненных работ в размере 6 % от ФОТ монтажников. Оплата премий за указанный период не производилась.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы осуществлялась несвоевременно с задержками на 2-3 месяца. В ДД.ММ.ГГГГ руководство приняло решение об одностороннем изменении трудовых отношений со всеми работниками предприятия в части установления заработной платы в виде процентов, без установления твердых окладов.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы (задержкой на 3 месяца), ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в Трудовую инспекцию по Краснодарскому краю. Инспекция по труду установила работодателю разрешить вопрос о выплате заработной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Руководство предприятия поставило перед ним условие о написании заявления об увольнении по собственному желанию и отзыве заявления из инспекции по труду. Истец согласился с данными условиями, при условии полного расчета по всем задолженностям, кроме того, за использование автомобиля истца в служебных целях. Выплата заработной платы была частично произведена.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 11006 руб. - остаток заработной платы за июнь. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 28000 руб. - выплата заработной платы за июль в сумме 23678 руб., аванс за август в сумме 1000 руб. и 3322 руб. за корректировку проектов за период ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию

После этого руководство работодателя представило инспектору по труду информацию о полном расчете с ним, представив размер оклада и данные о перечисленных суммах по банку (28000 руб. и 12095,74 руб.), пояснив, что это оплата задолженности за ДД.ММ.ГГГГ -10590,51 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 10590,51 руб., за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск- 12095,74 руб.

Однако, сумма 28000 руб., согласно справки по счету ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является оплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и аванс за ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в назначении платежа. Данных о том, что указанный платеж включает в себя заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, справка банка не содержит.

Представленные данные о полном расчете с истцом не соответствуют действительности. Фактически ООО «ЭлитКОмфортСервис» должен был предъявить и произвести с истцом следующий расчет: за ДД.ММ.ГГГГ должно было быть начислено 27216 руб., к выплате 23678 руб. (без НДФЛ), из расчета: оклад - 12173 руб., 6% - 10467 руб., прочие работы - 4577 руб. за весь период работы на предприятии; за ДД.ММ.ГГГГ должно было быть начислено 25274 руб., к выплате 21988 руб. (без НДФЛ), из расчета: оклад - 12173 руб., 6% - 12839 руб., прочие работы - 262 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ должно было быть начислено 15809руб., к выплате 13754 руб. (без НДФЛ), из расчета: оклад - 6639,81 руб., 6% - 7259 руб., прочие работы - 1910 руб.; за корректировку проектов (за период ДД.ММ.ГГГГ.) должно было быть начислено 3819 руб., к выплате 3322 руб. (без НДФЛ), из расчета: 6% - 2209 руб., прочие работы - 1610 руб.; компенсация за не использованный отпуск должно было быть начислено 14809,96 руб., к выплате 12884,65 руб. (без НДФЛ).

Всего: к начислению - 86927,96 руб., к выплате - 75626,65 руб.

Однако, оплата денежных средств произведена в сумме 40095,74 руб., задолженность составила: 35530,91 руб. (75626,65 - 40095,74 = 35530,91) кроме того, незаконно удержано 6566,04 руб.

Итого: задолженность ответчика - ООО «ЭлитКОмфортСервис» по заработной плате составляет 41969,73 руб. (35530,91 + 6566,04 = 42096,95).

Кроме того, при поступлении на работу работодатель - директор ООО «ЭлитКОмфортСервис» ФИО3, попросил истца использовать его автомобиль в служебных целях. Истец не отказал в этой просьбе. На вопрос о размере компенсации за использование автомобиля, был получен ответ что определимся. За ДД.ММ.ГГГГ. истцу насчитали компенсацию за использование автомобиля в сумме 455 руб. (пробег в ноябре по служебным целям 201 км.). Более того, истцу приходилось осуществлять заправку транспорта в служебных целях за свой счет.

Однако, ответчик не производил оплату, а в последующем отказался от оплаты текущего ремонта, размер которого был утвержден руководством на общем собрании работников в сумме 15 000 руб. Таким образом, истец до середины ДД.ММ.ГГГГ использовал свой автомобиль в служебных целях, о чем составлены маршрутные листы, подписанные главным инженером.

Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 Трудового кодекса РФ. Моральный вред оценивается истцом в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении искового заявления полностью, пояснив, что ООО «ЭлитКОмфортСервис» не имеет задолженности перед ФИО1 по заработной плате. При увольнении ФИО1 произведена полная выплата причитающихся денежных средств.

Кроме того, соглашения с ФИО1 об использовании его личного автомобиля не заключалось, приказов и распоряжений от руководителя об использовании в служебной деятельности личного автомобиля ФИО1 на постоянной основе не получал, Перечисление денежных средств в размере 4 800 рублей на банковский счет ФИО1 произведено на основании распоряжений Директора ООО «ЭлитКОмфортСервис» за конкретные согласованные месяцы использования автомобиля. Использование автомобиля каждый месяц, в каком то режиме, сторонами не оговаривалось.

Составляемые истцом маршрутные листки ему не выписывались, служебных заданий на использование личного автомобиля ему не выдавалось, решение собрания по спорным вопросам не принималось.

Истец сам указывает в иске, что прекратил использование личного автомобиля в связи с тем, что руководство так и не согласилось выплачивать ему средства на его использование.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность начальника производственной службы в ООО «ЭлитКОмфортСервис». Трудовые отношения были оформлены срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 1.4. указанного договора предусматривал, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.6. указанного договора предусматривал испытательный срок 3 месяца. После истечения срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено подписать новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также был установлен испытательный срок 3 месяца.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.1. у Х.Н. заработная плата установлена в виде должностного оклада в размере 12 144 рубля. Согласно п. 5.3 Работодатель может выплачивать Работнику премии и надбавки согласно Положения по премированию и другим локальным актам по вопросам вознаграждения за труд, действующим на предприятии. Положение о премировании в ООО «ЭлитКОмфортСервис» не утверждалось.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были соблюдены нормы установленные Трудовым кодексом, в ДД.ММ.ГГГГ истец к премиям не представлялся в связи с плохими результатами работы. Обязательная часть заработной платы, установленная трудовым договором ФИО1 начислялась в полном объеме.

Ранее утверждения ФИО1 с претензиями к 6% ФОТ монтажников и выплат на содержание и капитальный ремонт его личного автомобиля рассматривались Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, согласно акту проверки от г. № на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате у ООО «ЭлитКОмфортСервис» нет.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитКОмфортСервис» не имеет задолженности перед ФИО1 по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом установлено, что соглашения с ФИО1 об использовании его личного автомобиля не заключалось, приказов и распоряжений от руководителя об использовании в служебной деятельности личного автомобиля ФИО1 на постоянной основе не получал, Перечисление денежных средств в размере 4 800 рублей на банковский счет ФИО1 произведено на основании распоряжений Директора ООО «ЭлитКОмфортСервис» за конкретные согласованные месяцы использования автомобиля. Доказательств использования автомобиля каждый месяц в каком - то режиме, сторонами не оговаривалось. Иного суду не представлено. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что использование истцом личного автомобиля и в целях личного удобства, не может возлагать на работодателя обязанности по каким то выплатам.

К доводам истца о том, что размер выплаты ему денег на произведенный им ремонт личного автомобиля в сумме 15 000 рублей, был утвержден руководством на общем собрании работников, и то, что было распоряжение о выплате ФИО1 запрашиваемого им вознаграждения, и в сумме им заявляемой, суд относится критически и находит их несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Ответчик при увольнении произвел полный расчет с истцом, задолженности по каким-либо выплатам не имеет.

Учитывая изложенное, суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях ответчика и полагает, что, доводы, содержащиеся в исковом заявлении не соответствуют действительности, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к ООО «ЭлитКОмфортСервис» о взыскании заработной платы и компенсаций, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья