Гражданский кодекс часть 1

09 июня 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре Чирковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисиной Н.П. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черемисина Н.П. обратилась в суд с указанным иском к ООО «<данные изъяты>», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели «<данные изъяты>» (ионизатор водно-щелочной) по цене <данные изъяты> Указанный ионизатор был приобретен в кредит на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с КБ «Ренессанс Кредит». Сумма кредита составила <данные изъяты> Покупку ионизатора «<данные изъяты>» представитель ответчика активно навязывал ей в течении длительного времени, не давая возможности посоветоваться с родственниками. Поскольку она не располагала необходимой денежной суммой для покупки ионизатора, то представитель ответчика предложил заключить кредитный договор со скидкой, на что она согласилась. Однако ответчиком не было предоставлено необходимой информации о приобретаемом приборе, а именно: не указаны названия и стоимость реагентов для тестирования воды, отсутствует информация о моделях сменных фильтров, местах, где их можно приобрести, отсутствуют данные о сервисном центре, отсутствуют данные об импортере товара, не предоставлена в надлежащей форме информация о сроке службы товара, отсутствует информация о действиях покупателя по окончания срока службы товара, не указаны сведения о противопоказаниях. Кроме того, истец была введена в заблуждение относительно стоимости товара и условий получения кредита. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика перечислить денежные средства в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере <данные изъяты>, на ее расчетный счет, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

Истец Черемисина Н.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, Могиленко А.А., который требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Климов А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что ионизатор не является медицинским прибором. Недостатки товара не выявлены, более того истец на это и не ссылается. Сертификация подтверждает безопасность товара. Вся необходимая информация о товаре была истцу представлена. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.79). Отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черемисиной Н.П. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли – продажи № на приобретение бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели «<данные изъяты>» (ионизатор водно-щелочной) по цене <данные изъяты> (л.д. 34-35). Актом приемки-передачи указанный прибор принят Черемисиной Н.П., претензий к внешнему виду, комплектации и наличию упаковки у истца не имелось (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия продавцу с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 22-25). Требования по претензии ответчиком не удовлетворены, поскольку прибор используется покупателем по назначению, товарный вид не сохранен, претензий по качеству товара у покупателя не имелось (л.д.26).

Закон устанавливает несколько случаев расторжения договора в одностороннем порядке:

1. При существенном нарушении его условий другой стороной (ст. 450 ГК РФ).

2. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель может требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

3. В случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, положения ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставляют покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы, в случае, если указанный товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар (утв. Постановлением Правительства РФ N 55).

Поскольку приобретенный покупателем товар включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар (утв. Постановлением Правительства РФ N 55), истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного договора, возвратив товар надлежащего качества и потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

Материалы дела, а также пояснения сторон не содержат утверждений о том, что истцу был продан товар не надлежащего качества.

Утверждения истца о не предоставлении при приобретении товара всей необходимой информации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, при этом истцом не предъявлялось к ответчику требование о предоставлении ему необходимой информации, перечисленной в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из акта приемки-передачи ионизатора, истец подтвердила, что прибор продемонстрирован в присутствии покупателя, условия продления гарантийного срока, порядок проведения восстановительного ремонта и действия покупателя после истечения срока службы прибора ей разъяснены и понятны, срок службы фильтров понятен, принцип работы прибора разъяснен и понятен, с сертификатом соответствия ознакомлена, его стоимость ясна (л.д.36). Указанный акт опровергает доводы представителя истца о том, что до истца не довели информацию о действиях потребителя по окончанию срока службы товара.

Истец и ее представитель ссылаются на отсутствие информации об импортере товара, однако в выданном истцу гарантийном талоне на товар, указанные сведения имеются (л.д.51).

При покупке товара истцу также был выдано свидетельство о государственной регистрации, в соответствии с которым товар соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (л.д.39), а также инструкция по эксплуатации (л.д.39-50).

В материалы дела представлена копия Дополнительного соглашения к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81), а также копия заявления Черемисиной Н.П. (л.д.83), из которых следует, что Черемисиной Н.П. предоставлена скидка на приобретение прибора очистки воды в размере <данные изъяты> (л.д.87). Из согласовательного листа от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец собственноручно подтвердила, что с условиями договора, порядком погашения и ответственностью за просрочку платежа ознакомлена, заключала договор самостоятельно без давления (л.д.84). Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Черемисина Н.П. ознакомлена с правилами приобретения, установки и эксплуатации ионизатора воды, выражает согласие на заключение договора на условиях, указанных в нем, а также ознакомлена и согласна с условиями оформления и предоставления кредита в ООО КБ «Ренессанс кредит» (л.д.82). Черемисина Н.П. подтвердила своей подписью, что ей разъяснены правила продажи отдельных видов товаров (л.д.86).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости прибора, взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца в силу ст.98 ГПК РФ, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске Черемисиной Н.П. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению прибора для очистки воды с функцией ионизации модели «<данные изъяты>» (ионизатор водно-щелочной); обязании ООО «<данные изъяты>» перечислить денежные средства в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере <данные изъяты> на расчетный счет истца, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: