Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Мусихину Алексею Леонидовичу и Мусихиной Александре Антоновне об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства, квартиры, денежной суммы, эквивалентной стоимости ценной бумаги,

установил:

Прокурор Ленинградской области обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Мусихину А.Л. и Мусихиной А.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соответствия расходов доходам начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Мусихина А.Л. и его супруги Мусихиной А.А. В результате проверки было установлено, что в собственность ответчиков приобретена квартира и автомобиль, стоимость которых превышает совместный доход ответчиков за три предшествующих приобретению данного имущества года. Общий совокупный доход ответчиков за 2014, 2015 и 2016 годы составил 4 803 770 руб. 70 коп., а расходы, связанные с приобретением в 2017 году имущества составили 13 569 206 руб., т.е. расходы превысили доходы на 8 765 436 руб. Общий совокупный доход ответчиков за 2015, 2016 и 2017 года составил 6 248 227,5 руб., расходы, связанные с приобретением имущества в 2018 году составили 13 569 206 руб., т.е. расходы превысили доходы на 7 320 979 руб. Общие доходы Мусихиных за 2016, 2017, 2018 года и 3 месяца 2019 года составили 8 371 385,6 руб., расходы в 2018 году составили 8 085 515,46 руб. А за 3 месяца 2019 года Мусихина А.А. оплатила кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 2 225 374,53 руб. Общий совокупный законный доход Мусихина А.Л. и Мусихинйо А.А. за 2016, 2017, 2018 годы и 3 месяца 2019 года составил 285 870,2 руб., а расходы на приобретение имущества составили 2 225 374,53 руб., т.е. расходы превысили доходы на 1 939 504,30 руб. Всего ответчики не подтвердили законность доходов в размере 18 790 455 руб., за счет которых с 2017 по 2019 года были приобретены: транспортное средство <данные изъяты>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и ценная бумага ПАО «Сбербанк» - сберегательный сертификат № стоимостью 7 948 000 руб. В общей сложности ответчики приобрели имущество стоимостью 21 171 194 руб., из которых не подтвердили законность доходов в размере 18 790 455 руб., т.е. 88,7% от общей стоимости имущества.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года иск прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, к Мусихину А.Л. и Мусихиной А.А. удовлетворен частично, солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскано 850 000 рублей, в оставшейся части иска отказано, в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере по 5 850 руб. (л.д. 1, 2-21 т.10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать солидарно с Мусихина А.Л. и Мусихиной А.А. в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации 850 000 руб., в оставшейся части иска отказано, в остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинградской области и апелляционная жалоба Мусихиной А.А. – без удовлетворения (л.д. 11, 12-34 т.11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 106, 107-113 т.11).

Прокурором Ленинградской области в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были уточнены заявленные требования (л.д. 153-154, 156 т.11). Ссылаясь на приобретение семьей ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ квартиры, автомашины, сберегательного сертификата, учитывая превышение расходов ответчиков над полученными доходами, истец просил обратить в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области транспортное средство <данные изъяты>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежную сумму, эквивалентную стоимости ценной бумаги ПАО Сбербанк - сберегательный сертификат ПАО Сбербанк №, в размере 7 948 000 руб.

Процессуальный и материальные истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела (л.д. 151, 157, 168 т.11), представителей в судебное заседание не направили, ранее представили дополнительную позицию по делу (л.д. 219-223 т. 3, л.д. 156-158 т. 9, л.д. 140 т.11).

Представитель Мусихина А.Л. и Мусихиной А.А. – адвокат М.Ю.С., а так же представитель Мусихиной А.А. – Ш.Я.В. требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 234-241 т. 3, л.д. 70-77 т. 4, л.д. 28-39, 200-209, 217-218 т. 9).

Суд, заслушав пояснения явившихся представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В частях 1 и 2 статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплено, что лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации:, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом "д" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» данный закон устанавливает контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Из материалов дела следует, что ответчик Мусихин А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. До этого в коммерческих структурах не работал, каких-либо самостоятельных накоплений или имущества не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мусихин А.Л. занимал должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (л.д. 53 т. 1).

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Мусихин А.Л. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 48-52 т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ Мусихин А.Л. состоит в зарегистрированном браке с Мусихиной (Наседкиной) А.А. (л.д. 244 т. 4). Они имеют трех несовершеннолетних детей: М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 58-60 т. 1).

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход по месту работы Мусихина А.Л. за 2014 г составил 745 813,39 руб., Мусихиной А.А. 135 000 руб. (л.д. 140 т. 1, л.д. 35 т. 4). В 2014 году Мусихиной А.А. было выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 29 665 руб. (л.д. 81 т. 4). Также, в 2014 году супругами был получен доход от продажи законно приобретенного автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности Мусихиной А.А., за 250 000 руб., Мусихиным А.Л. был получен кредит в Банке «Уралсиб» в размере 980 294 руб. (л.д. 62-65 т. 4). Итого совокупный доход ответчиков с учетом полученного кредита за 2014 год составил 2 140 772,39 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Мусихина А.Л. был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 400 420 руб.

Превышение доходов над расходами по 2014 году составило 2 140 772,39 – 1 400 420 = 740 352,39 руб.

За 2015 год доход Мусихина А.Л. составил 694 236,29 руб., Мусихиной А.А. 540 000 руб. (л.д. 141 т. 1, л.д. 34 т. 4).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мусихина А.А. продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> за 250 000 руб. (л.д. 156-157 т. 1). Итого совокупный доход супругов составил 1 484 236,29 руб. Из расходов отмечено только ежемесячное в соответствии с графиком погашение кредита в банке «Уралсиб».

За 2016 год доход Мусихина А.Л. составил 765 555,34 руб., доход Мусихиной А.А. 603 500,64 руб. (л.д. 142 т. 1, л.д. 33 т. 4).

В 2016 году Мусихиной А.А. был продан автомобиль <данные изъяты> за 790 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мусихина А.А. приобрела автомобиль <данные изъяты> за 1 554 126 руб. (л.д. 158-162 т. 1).

Автомобиль был приобретен за счет личных сбережений и целевого кредита, полученного Мусихиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ в АО «РН Банк» в размере 909 372 руб. под 16,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-201 т. 1). Итого совокупный доход с учетом полученного кредита составил 3 068 427,98 руб.

Превышение доходов над расходами по 2016 году составило 3 068 427,98 – 1 554 126 = 1 514 301,98 руб.

За 2017 год доход Мусихина А.Л, составил 833 169,19 руб., доход Мусихиной А.А. 1 343 740,36 руб. (л.д. 143 т. 1, л.д. 67 т. 4). Мусихиной А.А. было выплачено пособие, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам в размере 219 002 руб. (л.д. 82 т. 4).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в собственность у П.Э.Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 9 400 000 руб. (л.д. 207-208 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру было зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков (л.д. 120-121 т. 1).

Часть стоимости квартиры в размере 1 452 000 руб. была оплачена за счет собственных средств ответчиков, в части был предоставлен целевой кредит ПАО «Сбербанк России» в размере 7 948 000 руб. под 10,75% годовых сроком на 240 месяцев. Ежемесячный платеж по кредиту должен был составлять 80 690,4 руб. (л.д. 104-105, 225-236 т. 4).

Из выписки по счету следует, что ипотечный кредит, предоставленный ответчикам ПАО «Сбербанк» на приобретение спорной квартиры, оплачивался ответчиками своевременно, в соответствии с утвержденным графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, производилось досрочное гашение кредитной задолженности (л.д. 72-74 т. 1).

Так, ДД.ММ.ГГГГ внесено 1 350 690,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 428 026 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб., в связи с чем размер ежемесячного платежа по кредиту уменьшился до 60 375,21 руб. в месяц (л.д. 72 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного погашения задолженности внесены 1 200 000 руб. Ежемесячный платеж уменьшился до 48 497,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ внесены 2 500 000 руб. (л.д. 73 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью досрочно погашен путем внесения 2 180 053,84 руб. (л.д. 74 т. 1).

Часть кредита в размере 428 026 руб. была погашена за счет средств материнского капитала, предоставленных Мусихиной А.А., в связи с рождением ребенка, на основании решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, 194-224 т. 4)

Итого совокупный доход за 2017 год у ответчиков с учетом полученного кредита ПАО «Сбербанк» и материнского капитала составил 10 552 935,55 руб.

За вычетом произведенных расходов на приобретение квартиры 9 400 000 руб. и погашение кредита в Банке «Уралсиб» с учетом начисленных процентов в сумме 1 292 182,14 руб. Превышение расходов над доходами составит – 139 246,59 руб.

За 2014, 2015 и 2016 годы и два месяца 2017 года совокупные доходы ответчиков составили: 2 140 772,39 руб. (за 2014 год) + 1 484 236,29 руб. (за 2015 год) + 3 068 427,98 руб. (за 2016 год) + ипотечный кредит ПАО «Сбербанк» 7 948 000 руб. + 491 950 руб. (116 950 руб. доход Мусихина А.Л. за 2 месяца 2017 года + 375 000 руб. доход Мусихиной А.А. за 2 месяца 2017 года) = 15 133 386,66 руб.

За 2014, 2015 и 2016 годы и два месяца 2017 года расходы составили: на приобретение квартиры 9 400 000 руб. + автомобиль «Лексус» 1 400 420 руб. + автомобиль <данные изъяты> 1 554 126 руб. = 12 354 546 руб.

За 2018 год доход Мусихина А.Л. составил 947 421,6 руб., доход Мусихиной А.А. 1 259 514,75 руб. (л.д. 144 т. 1, л.д. 31 т. 4). В 2018 году Мусихиной А.А. было выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 184 862,77 руб. (л.д. 83 т. 4).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мусихина А.А. продала автомобиль <данные изъяты> за 1 260 000 руб. (л.д. 163-165 т. 1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мусихина А.А. приобрела в ООО «Автограф» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 654 000 руб., который до настоящего времени находится в ее собственности (л.д. 150-154 т. 1).

Итого совокупный доход ответчиков за 2018 год составил 3 651 799,12 руб.

Расход составил приобретение автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 654 000 руб., т.е. формально доходы за 2018 год, и за предыдущие три года, превысили расходы на приобретение автомобиля и квартиры.

Однако, следует учитывать погашение ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк» за весь 2018 год, исходя из расчета: 60 375,21* 7 месяцев = 422 626,47 руб. + 1 200 000 + 4 130 + 48 497,67 + 48 497,67 + 48 497,67 + 2 500 000 + 11 513,04 = 4 283 762,52 руб.

В этом случае превышение расходов над доходами за 2018 год составит 6 937 762.52 – 3 651 799,12 = 3 285 963,40 руб.

За 2019 год доход Мусихина А.Л. составил 945 763,79 руб., доход Мусихиной А.А. 1 085 091,25 руб. (л.д. 145 т. 1, л.д. 30 т. 4). В 2019 году Мусихиной А.А. было выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 170 642,55 руб. (л.д. 84 т. 1).

За три месяца 2019 года Мусихиным А.Л. был получен доход в размере 209 755,59 руб., Мусихиной А.А. - доход по месту работы в размере 168 031,94 руб., с учетом пособия по уходу за ребенком сумма составит: 548 430,08 руб.

За три месяца 2019 года ответчиками было произведено гашение ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму 22 660,34 руб. + 22 660,34 руб. + 2 180 053,84 руб. = 2 225 374,52 руб.

Итого за три месяца 2019 года превышение расходов над доходами составило 2 225 374,52 – 548 430,08 = 1 676 944,44 руб.

Фактическое начисление заработной платы и получение ее Мусихиной А.А. подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «Сиаб», предоставленных по запросу суда (л.д. 73-101 т. 5).

По условиям целевого ипотечного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Мусихиным А.Л., Мусихиной А.А. на приобретение спорной квартиры, расчет с продавцом П.Э.Д. был произведен не выдачей наличных денежных средств, а безналичным перечислением денежных средств на банковский счет, и приобретением сберегательного сертификата № на сумму 7 948 000 руб., которая равна сумме кредита, полученного ответчиками по ипотеке, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 т. 5, л.д. 59 т. 6).

Сертификат был приобретен в тот же день, когда произошло перечисление кредитных средств и произведен расчет по сделке купли-продажи с продавцом – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку получателем ипотечного кредита являлась Мусихина А.А., то и первоначальным приобретателем сертификата указана она же. Но предъявил сертификат, как последний держатель, и соответственно получил в ПАО «Сбербанк» наличные денежные средства уже П.Э.Д., что подтверждается представленной справкой по сберегательному сертификату (л.д. 60-61 т. 6).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена К.Т.А., показавшая, что с ДД.ММ.ГГГГ является акционером и директором двух компаний. Она оказывала ежемесячную помощь своей дочери Мусихиной А.А., передавая ей наличные денежные средства в размере от 50 000 до 200 000 руб. В 2017 году дочь сообщила об ипотечном обязательстве, которое планировала обеспечивать совместно с супругом. В связи с беременностью Мусихиной А.А. третьим ребенком, К.Т.А. приняла решение о помощи дочери в погашении ипотечного обязательства, для чего в июне 2017 года свидетель получила займ в размере 1 200 000 руб. наличными в банке «СИАБ». И в тот же день передала наличными дочери у себя в кабинете. Затем получила займ через «Сбербанк» в размере 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от компании «Хадже Санкт-Петербург» она получала два займа в размере 700 000 руб. и 400 000 руб. наличными через банк. Сумму в размере 1 100 000 руб. она передала дочери наличными к началу учебного года ДД.ММ.ГГГГ. При выписке из больницы с новорожденным внуком она подарила дочери наличными 2 000 000 руб. В своих объяснениях в прокуратуре она не говорила о передаче значительных денежных средств в дар дочери для гашения ипотеки, поскольку ее никто об этом и не спрашивал. Ее доход в год составляет от 12 000 000 до 13 000 000 руб., но займы ей требовались, поскольку имеются и другие расходные обязательства. Также она оплачивала зарубежные поездки дочери с детьми и матерью ее супруга, зять не ездил с ними. Те денежные средства, что она передавала ежемесячно шли на бытовые нужды семьи, на погашение ипотеки денег у Мусихиных не оставалось (л.д. 177-182 т. 4).

В подтверждение представлены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хадже Санкт-Петербург» и К.Т.А. на сумму 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5% годовых, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Транс-Логик Траст» и К.Т.А. на сумму 3 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 8% годовых, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хадже Санкт-Петербург» и К.Т.А. на сумму 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,% годовых, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хадже Санкт-Петербург» и К.Т.А. на сумму 400 000 руб. под 7,5% годовых (л.д. 16-21, 22-27, 28-33, 34-43 т. 5),

Фактическая выдача наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. К.Т.А. с банковского счета, открытого в ПАО Банк «СИАБ», подтверждается расходным кассовым ордером № и представленной выпиской по счету (л.д. 86-90 т. 4, л.д. 140-250 т. 5, л.д. 1-49 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя К.Т.А., ООО «Транс-Логик Траст» были переведены 3 000 000 руб., из них 2 000 000 руб. были получены К.Т.А. наличными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103 т. 4, л.д. 133-135 т. 5).

Фактическая выдача наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. К.Т.А. с банковского счета, открытого в ПАО Банк «СИАБ», подтверждается расходным кассовым ордером № и представленной выпиской по счету (л.д. 92-97 т. 4, л.д. 113 т. 6).

Фактическая выдача наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. К.Т.А. с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», подтверждается расходным кассовым ордером № и представленной выпиской по счету (л.д. 98-100 т. 4).

Наличие данной задолженности К.Т.А. отражено и в бухгалтерской документации юридических лиц (л.д. 63-250 т. 6, л.д. 1-250 т. 7, л.д. 1-250 т. 8, л.д. 1-21 т. 9).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном земельном участке имеется также второй двухэтажный дом, не зарегистрированный в собственность К.Т.А. и две хозяйственных постройки – беседка и теплица (л.д. 106-116 т. 9).

Согласно выписке из ЕГРН Котельникова Т.А. приобрела в собственность жилой дом площадью 167 кв.м (дата регистрации 29.05.2008) и земельный участок площадью 2500 кв.м (дата регистрации 23.05.2006), расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение» п. Волочаевка, т.е. за 10 лет до описываемых событий (л.д. 138 т. 5).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГК.Т.А. продала автомобиль <данные изъяты>, за 1 750 000 руб. (л.д. 81-87 т. 9), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГК.Т.А. приобрела в свою собственность автомобиль <данные изъяты>, за 6 412 000 руб. (л.д. 88-95 т. 9).

На приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГК.Т.А. был получен отдельный займ в размере 6 700 000 руб. с ООО «Транс-Логик Траст» (л.д. 210-216 т. 9).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГК.Т.А. приобрела в собственность земельный участок площадью 1387 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, за 600 000 руб. (л.д. 163-165 т. 9).

Согласно справкам 2-НДФЛ доход К.Т.А. за 2015 год составил по месту работы в ООО «Хадже Санкт-Петербург» 843 405,16 руб., по двум местам работы в ООО «Транс-Логик Траст» 362 582,11 руб. + 362 582,11 руб., а всего 1 568 569,38 руб. (л.д. 132-153 т. 9).

За 2016 год в ООО «Транс-Логик Траст» 858 491,77 + 534 121,31 руб., в ООО «Хадже Санкт-Петербург» 773 405,16 руб., а всего 2 166 018,24 руб.

За 2017 год в ООО «Хадже Санкт-Петербург» 1 507 608,22 руб., в ООО «Транс-Логик Траст» 820 022,38 + 2 657 594,26 + 1 550 115,66 руб., а всего 6 535 340,52 руб.

За 2018 год в ООО «Транс-Логик Траст» 6 334 504,21 руб. + 2 709 327 руб., в ООО «Хадже Санкт-Петербург» 2 016 860,53 руб., а всего 11 060 691,74 руб.

За 2019 год в ООО «Хадже Санкт-Петербург» 2 052 437,55 руб., в ООО «Транс-Логик Траст» 4 239 976,9 + 10 261 892,03 руб., а всего 16 554 306,48 руб.

В судебном заседании свидетель М.В.И. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится на пенсии по возрасту. Дополнительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Центре социального обслуживания «Дарина» социальным работником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда сын с женой решили в ДД.ММ.ГГГГ взять ипотеку для приобретения жилья, то М.В.И. с мужем (отцом ответчика) решили продать принадлежащий им земельный участок с домом, чтобы помочь сыну. М.В.И. открыла на себя новый счет в банке, куда ей перечислили материнский капитал покупатели в размере 374 000 руб., а остальные 625 000 руб. были помещены в банковскую ячейку, и она смогла забрать их наличными после регистрации перехода права собственности на имя покупателей. В оформлении сделки ей помогал риэлтор. Этот 1 000 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ она отдала наличными денежными средствами сыну, как подарок. Помимо того, они с мужем всю жизнь работали, и у них были личные накопления, которые хранились наличными дома. Из этих накоплений ДД.ММ.ГГГГ она подарила сыну 850 000 руб., в связи с рождением третьего ребенка. Сумму в размере 850 000 руб. они с мужем накопили за два года – 2016 и 2017 г. Она работала, плюс пенсия, а также муж получал пенсию и неофициально работал – мог помочь крышу покрыть, забор построить, покосить траву, т.е. помогал в деревне за наличные деньги без оформления договоров. За 5 лет муж мог заработать 700 000 – 800 000 руб. Более никаких покупок на сумму свыше 100 000 руб. в этот период они вместе с мужем не совершали (л.д. 169-173 т. 4).

Свидетель А.А.А. показал, что работает агентом по недвижимости в ООО «Декарт», он знаком с Мусихиным А.Л., который попросил его помочь в продаже недвижимости своей матери М.В.И. Свидетель помог найти покупателя, оформить документы по сделке и присутствовал при расчетах. Часть денежных средств покупатели внесли на счет, часть были заложены в ячейку в банке «Легион». После регистрации наличные денежные средства в его присутствии М.В.И. забрала из ячейки. М.В.И. в его присутствии 1 000 000 руб., полученные от продажи имущества, передала своему сыну Мусихину А.Л. (л.д. 173-177 т. 4).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2013 год доход М.В.И. по месту работы составил 199 199,12 руб., за 2014 год – 209 218,07 руб., за 2015 год – 243 206,18 руб., за 2016 год – 285 063,86 руб., за 2017 год – 258 322,09 руб., за 2018 год – 149 441,27 руб. (л.д. 137, 157-164 т. 4).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГМ.В.И. продала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом за 1 000 000 руб. Покупатели приобрели участок с домом безналичным расчетом с использованием средств материнского капитала (л.д. 138-141, 144-148 т. 4). Часть денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 791,2 руб. хранились на банковском счете М.В.И. в ПАО «Сбербанк» (л.д. 142-143 т. 4).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата М.В.И. составляла ежемесячно от 15 000 до 20 000 руб., что подтверждает представленная выписка по ее банковскому счету (л.д. 149-156 т. 4).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями, в том числе данными в ходе опроса прокурором в досудебной проверке, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При оценке показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что К.Т.А. обладала реальной финансовой возможностью оказывать материальную помощь дочери в заявленном периоде времени, М.В.И. - сыну в 2017 году, путем передачи 1 000 000 руб., полученных от продажи жилого дома с земельным участком.

Из материалов дела, опрошенный в ходе досудебной прокурорской проверки ответчик Мусихин А.Л. изначально пояснял, что спорное имущество супруги приобрели за счет личных сбережений, кредитных средств и безвозмездной помощи родителей - К.Т.А. и М.В.И. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен частично за денежные средства, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты>. Его мама М.В.И. передавала в дар денежные средства в 2017 году в размере 1 000 000 руб., в 2018 году - в размере 850 000 руб. (л.д. 192-193, 237-238 т. 1).

Ответчик Мусихина А.А. поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ее мать - К.Т.А. передавала денежные средства ежемесячно наличными в размере от 50 000 до 200 000 руб. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно получала денежные средства в размере по 20 000 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. в дар от бабушки И.Р.В., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Расписки или договоры дарения не составлялись, поскольку они находятся в близких семейных и доверительных отношениях. В том числе денежные средства, полученные в дар от бабушки и мамы, использовались для приобретения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, квартиры, а также для досрочного погашения кредитов. Также, для погашения ипотечного кредита были использованы средства материнского капитала и средства в виде налогового вычета. Полученные в дар деньги она использовала для проведения ремонта в квартире, для приобретения мебели и бытовой техники (л.д. 240 т. 1).

В подтверждение доводов ответчиками представлены соответствующие договоры займа, заключенные К.Т.А., передача М.В.И. 1 000 000 руб. Мусихину А.Л. подтверждена свидетелем А.А.А..

Относительно доводов истца о приобретении ответчиками дополнительного имущества в виде ценной бумаги – сберегательного сертификата ПАО «Сбербанк» суд исходит из следующего.

На основании ст. 844 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения ипотечного договора ДД.ММ.ГГГГ), сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными. В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 143 ГК РФ предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

По запросу суда Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Мусихиной А.А. был оформлен кредитный договор № на приобретение готового жилья на сумму 7 948 000,00 руб. Денежные средства были перечислены на счет заемщика и в этот же день была совершена расходная операция указанных денежных средств с целью приобретения сберегательного сертификата без номинала №. Первый держатель указанной ценной бумаги Мусихина А.А. Последний держатель П.Э.Д. Сберегательный сертификат погашен ДД.ММ.ГГГГ, о чем дополнительно банком представлена выписка и справка (л.д. 164-166 т.11).

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Мусихина А.А. получила в ПАО «Сбербанк» безналичным переводом 7 948 000 руб., в этот же день в том же отделении ПАО «Сбербанк» приобрела сертификат на предъявителя на ту же сумму 7 948 000 руб.

Как пояснили ответчики это было связано с тем, что в офисе банка не было необходимого количества наличных денежных средств для помещения в сейфовую ячейку, и избавляло стороны от несения дополнительных расходов по ее аренде. С момента передачи сберегательного сертификата П.Э.Д., последний являлся его собственником. Каких-либо претензий относительно расчетов по сделке он не предъявлял. Доказательств того, что Мусихины дополнительно оплатили продавцу 7 948 000 руб. наличными денежными средствами суду не представлено.

Ответчики не являлись выгодоприобретателями на момент сделки по предъявлению сертификата и не являются в настоящий момент собственниками данной ценной бумаги, которая была реализована в виде способа расчета по сделке купли-продажи. В собственность ответчиков дополнительного имущества не поступило, а доводы истца основаны на неверном толковании самой ценной бумаги, как объекта гражданских правоотношений.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

При выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Поскольку прокурор требует изъять приобретенную квартиру в целом в доход государства, то должен быть произведен расчет доходов и расходов ответчиков за три года, предшествовавших приобретению имущества, согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Особенностью рассмотрения настоящего спора является не просто установление законности происхождения доходов ответчиков за три года, предшествовавших приобретению спорного имущества (для квартиры - это 2014, 2015, 2016 года и три месяца 2017 года, для автомобиля –2015, 2016, 2017 года), и соотнесение их с задекларированными доходами ответчиков, а установление законности получения доходов, направленных на погашение кредитных обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего расчета. Из общей суммы расходов 13 223 194,89 рублей, затраченных ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры стоимостью 10 569 194,89 руб. (общая сумма выплаченная с учетом процентов по кредиту 9 117 194,89 + 1 452 000 наличными по договору купли-продажи) и ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 654 000 руб. подлежат исключению задекларированные доходы ответчиков за 2014-2019 годы, доходы, полученные от продажи транспортных средств, доказанная, по мнению суда, материальная помощь М.В.И. в размере 1 000 000 руб., материальная помощь К.Т.А. в размере 1 200 000 руб., 1 100 000 руб. и 2 000 000 руб.

При этом законность происхождения доходов в размере 850 000 руб., направленная по досрочное погашение ипотечного кредита, ответчиками не подтверждена.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает данное превышение расходов над доходами незначительным и приходит к выводу о необходимости взыскания на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ в доход государства не всю стоимость автомобиля и объекта недвижимости, а только суммы 850 000 руб. - денежного эквивалента стоимости части имущества, законность приобретения которой не доказана, полагая правомерным и разумным установить такой баланс по данному спору между интересами государства и физических лиц.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в полном объеме в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований в размере 850 000 руб., с ответчиков так же подлежит возмещению государственная пошлина в размере 11 700 руб.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мусихина Алексея Леонидовича, ИНН № и Мусихиной Александры Антоновны, ИНН № в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИНН 7802114044 – 850 000 руб., в оставшейся части требований отказать.

Взыскать солидарно с Мусихина Алексея Леонидовича, ИНН № и Мусихиной Александры Антоновны, ИНН № в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 700 руб.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года - снять арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, после исполнения решения суда.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года, - снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 28.09.2023