Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Рузановой Е.И., с участием представителя истца Столбова С.Е. – Ромашова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбов С.Е. к Алмазов Е.Н. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Столбов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Алмазову Е.Н. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что для совершения финансовых операций на валютном рынке ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен соответствующий договор. Также ДД.ММ.ГГГГ Столбов С.Е. заключил с Алмазовым Е.Н. соглашение о сотрудничестве, в соответствии с условиями которого Столбов С.Е., выступая в качестве инвестора, предоставил своему персональному трейдеру Алмазову Е.Н. логин и пароль доступа к торговому счету истца № для совершения сделок с финансовыми инструментами (любыми рыночными активами, включая ценные бумаги, товарно-сырьевые активы, процентные ставки и долговые инструменты, валюты, индексы, основные и драгоценные металлы, CDF-контакты). Согласно условиям указанного соглашения, Столбов С.Е. предоставил ответчику счет с денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США, при этом максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, сторонами был определен в размере <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ на счете истца находились денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, однако после совершения сделок трейдером Алмазовым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ сумма на счете истца составила минус <данные изъяты> доллара США. На основании изложенного, Столбов С.Е. просил суд взыскать с Алмазова Е.Н. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги переводчика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Столбов С.Е., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ромашов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Алмазов Е.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по РО, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд за истечением срока ее хранения, в связи с чем, суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения, и признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п.5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (ч. 2).

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года №03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex – это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Также из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – ФСФР России) от 16 июля 2009 года №09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

В судебном заседании установлено, что для совершения финансовых операций на валютном рынке Столбов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с компанией ФИО1 на открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CDF, валютами и другими финансовыми инструментами. Данное обстоятельство подтверждается договором между указанными сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету компании «ФИО1

Из соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Столбов С.Е., выступая в качестве инвестора, предоставил своему персональному трейдеру Алмазову Е.Н. логин и пароль доступа к торговому счету истца № для совершения сделок с финансовыми инструментами (любыми рыночными активами, включая ценные бумаги, товарно-сырьевые активы, процентные ставки и долговые инструменты, валюты, индексы, основные и драгоценные металлы, CDF-контакты). Согласно условиям указанного соглашения Столбов С.Е. предоставил ответчику счет с денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США, при этом максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, сторонами был определен в размере <данные изъяты> долларов США.

Согласно переводу сведений по счету № компании «ФИО1» баланс по счету – <данные изъяты> ам.долларов.

Давая оценку указанным документам, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что истец понес заявленные убытки именно по вине ответчика, в суд представлено не было, поскольку в распечатке счета компании «ФИО1 по счету № не содержится сведений о том, что произведенные финансовые операции проводились именно Алмазовым Е.Н., а не истцом или другими трейдерами, которым Столбов С.Е. также мог сообщить логин и пароль доступа к своему торговому счету.

Кроме того, анализируя условия соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1012, 1062 ГК РФ, приходит к выводу, что предметом указанного соглашения о сотрудничестве, заключенного между Столбовым С.Е. и Алмазовым Е.Н., является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты, ценных бумаг и т.д., на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, колебания стоимости драгоценных металлов, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют и стоимости рыночных активов. Из указанного следует, что спорное соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств,. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что денежные средства истца были утрачены в результате игры и в соответствии с положениями ст. 1062 ГК РФ основания для предоставления судебной защиты требований Столбова С.Е. отсутствуют.

Каких-либо доказательств принятия Столбовым С.Е. решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо истец суду не представил. В связи с изложенным суд считает, что заключая спорное соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса и стоимости рыночных активов. Более того, поскольку, как отмечено выше, предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Доводы истца о взыскании с ответчика денежных средств, согласно условиям соглашения превышающих рисковый капитал, в соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3,3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку указанные условия соглашения противоречат правовой природе убытков (ст. 15 ГК РФ). Как указано выше, деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. При этом ответчик денежные средства не получал, действовал от имени истца, соответственно убытки ему не причинил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как в удовлетворении исковых требований Столбову С.Е. отказано в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов, а также расходов за услуги переводчика, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Столбов С.Е. к Алмазов Е.Н. о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Поветкин Д.А.