Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Костылевой Н.С., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Кудлай В.В., представителя ответчика администрации Вадского муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог», Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании домовладением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог», об устранении препятствий в пользовании домовладением, указывая, что является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения <адрес>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права <дата>. Истица пользуется вышеуказанным домом, обрабатывает земельный участок, производит ежемесячные платежи за них. Между ее домом и ФИО3 средней школой с правой стороны лицевой части дома проходит дорожка. Недобросовестные граждане распивают на этой дорожке спиртные напитки, курят, неоднократно ломали забор, огораживающий ее земельный участок, производили поджог травы. Считает, что создается реальная угроза жизни и здоровью и поэтому просит устранить данное препятствие, установив ограждения данной дорожки, а именно глухой металлический забор от угла забора с задней части дома, принадлежащего ей, до забора, принадлежащего ФИО3 средней школе.

Согласно распоряжению ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог» ООО «АвтоДорСтрой» выполнили работы по установке металлического забора возле ФИО3 средней школы. Данный забор огораживает проезд автомобилям и спецтехники к дому истицы. Таким образом, создается прямая опасность жизни и здоровью населения и лиц, проживающих в домовладении. Установка забора препятствуют истице в пользовании земельным участком по причине того, что дорожный мусор, снег стали сваливать за забор, вода, скапливаясь, стекает на ее земельный участок, производит затопление домовладения.

На основании изложенного просит суд обязать администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области не чинить ей препятствия в пользовании домовладением <адрес>, установив ограждения данной дорожки, а именно глухой металлический забор от угла забора с задней части дома, принадлежащего ей, до забора, принадлежащего ФИО3 средней школе. Обязать ответчиков администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог» не чинить препятствия в пользовании домовладением <адрес>: снести забор, установленный вдоль ее дома с лицевой стороны и ФИО3 средней школы.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Указала, что между ее домом и ФИО3 средней школой проходит дорожка, которая является единственным заездом к ее дому. Поскольку при проезде по этой дорожке ее сына штрафуют сотрудники ГИБДД, считает, что дорожку следует перекрыть для прохода граждан. В то же время ограждение, установленное перед ее домом, перекрыло данный проезд, поэтому его следует убрать.

Представитель ответчика администрации Вадского муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО2 с иском ФИО1 в части требований об установке ограждения дорожки не согласна, считает, что это территория общего пользования и граждане не могут быть ограничены в праве беспрепятственного передвижения. В части требований о сносе ограждения около дома ФИО1 не возражает против удовлетворения иска, т.к. его установку ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог» не согласовывало с администрацией, и почему этот забор находится именно в этом месте, непонятно.

Представители ответчиков ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог», Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области, представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <дата>.

Как следует из фотографий, представленных в дело, между домом ФИО1 и ФИО3 средней школой имеется проход. Данный проход не является автодорогой, по нему проходит пешеходная дорожка, которая для проезда автомобилей не предназначена.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Представитель администрации Вадского муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проход между домом ФИО1 и школой располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. По нему проложена пешеходная асфальтовая дорожка для прохода к школе, больнице жителей с улиц Северная, Рабочая, Привокзальная.

В связи с изложенным, учитывая, что каких-либо прав в отношении данного земельного участка истица не имеет, суд отказывает в удовлетворении требования об установлении глухого металлического забора, перекрывающего данный проход.

Из ответа администрации Вадского муниципального района Нижегородской области <дата> на обращение ФИО1 следует, что по <адрес> проходит автодорога Вад - Н.Новгород - Саратов, которая находится в государственной собственности Нижегородской области. ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог», в чьем ведении находится автодорога, проводится работа в соответствии с национальными стандартами по обустройству пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений.

На основании государственного контракта №<дата>, заключенного между ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог» и ООО «АвтоДорСервис» были выполнены работы по обустройству пешеходных передов на автомобильных дорогах общего пользования Вадского, Перевозского районов Нижегородской области. В соответствии данным контрактом около МАОУ «Вадская средняя общеобразовательная школа» и дома ФИО1 было установлено пешеходное перильное ограждение на обочине автодороги.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <дата>№), пешеходное ограждение, установленное по <адрес> вдоль автодороги со стороны домовладения № и МАОУ «Вадская средняя общеобразовательная школа», препятствует пользованию истцу ФИО1 домовладением <адрес>, поскольку расположено напротив единственного существующего проезда (въезда) на территорию домовладения №, перекрывая прямолинейный выезд на автодорогу. Для организации прямолинейного выезда на автодорогу с территории исследуемого домовладения № через существующую П-образную арку газопровода необходимо в пешеходном ограждении, расположенном напротив выезда, убрать 3 секции ограждения по аналогии с существующими разрывами в пешеходном ограждении на противоположной стороне автодороги. Другой вариант организации подъезда (въезда) на территорию домовладения № с автодороги, не затрагивая пешеходное ограждение, возможен с фасадной стороны земельного участка дома №31. При этом потребуется выполнить обустройство съезда с автодороги в месте планируемого заезда на участок, поднять газовую трубу на высоту не менее 3,5 м от уровня земли, демонтировать часть фасадного ограждения земельного участка дома №31 и установить ворота в ограждении для заезда на земельный участок.

Истцом не представлены доказательства того, что проход между ее домом и школой может использоваться для проезда автотранспорта. Напротив, из объяснений представителя администрации Вадского муниципального района, фотографий, представленных в материалы дела, усматривается, что в данном проходе организована пешеходная дорожка, не предназначенная для проезда автотранспорта.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что возможен вариант организации подъезда (въезда) на территорию домовладения № с автодороги, не затрагивая пешеходное ограждение, с фасадной стороны земельного участка дома № при условии обустройства съезда.

Представитель администрации Вадского муниципального района в судебном заседании подтвердил, что именно таким образом организован заезд у домов, расположенных вдоль автодороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей не доказано нарушение ответчиками ее права собственника домовладения установкой пешеходного ограждения, закрывающего проезд автотранспорта в проходе между ее домом и школой.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог», Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании домовладением отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин