Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУП г.Астрахани «Г», управлению 1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МУП г.Астрахани «Г», управлению 1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, указав, что <дата обезличена> между ФИО2 и МУП г. Астрахани «Г» заключен договор купли-продажи распределительной подстанции, состоящей из одноэтажного кирпичного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, литер строения <№> и укомплектованной оборудованием; подстанции, состоящей из одноэтажного кирпичного здания общей площадью <данные изъяты> кв., расположенной по адресу: <адрес>, литер строения <№>, укомплектованной оборудованием: линий электропередач. Вышеуказанное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи <дата обезличена> Истец полагает данную сделку недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, поскольку проданное ответчиком имущество в силу статьи 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Однако, <дата обезличена> истец дала свое согласие на совершение супругом сделки, выраженной в продаже нажитых в совместном браке объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: распределительной подстанции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер строения <№>; подстанции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер строения <№> за цену и на условиях своему усмотрению. То есть, <дата обезличена> истцом было дано согласие на продажу двух зданий подстанций, согласия на продажу оборудования, которым укомплектованы данные подстанции и линии электропередач истцом не даны. Поскольку на момент совершения сделки по купли-продажи имущества у ФИО2 отсутствовало согласие на продажу совместно нажитого имущества, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и МУП г. Астрахани «Г», применить последствия недействительности сделки, обязать управление 1 возвратить ФИО2 спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление 2 , ООО «АДС».

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП г. Астрахани «Г» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что здания подстанции приспособлены для спорного оборудования, демонтаж оборудования невозможен, так как неразрывно связан с фундаментом, процент износа линии электропередач составляет <данные изъяты> %.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и месту жительства, однако от получения судебного извещения уклонился. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АДС» по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления 2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО6 (Продавец) и МУП г. Астрахани «Г» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность муниципального образования «Город Астрахань» имущество, указанное в приложении <№> к настоящему договору.

Согласно приложению <№> к договору по договору купли-продажи было продано следующее имущество:

1. Распределительная подстанция, состоящая из одноэтажного кирпичного здания об площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, литер строения <№> и укомплектованная следующим оборудованием:

1.1 силовой тр-р <№> - <данные изъяты> шт.;

1.2 ячейка <№> - <данные изъяты> шт.;

1.3 трансформатор тока <№> - <данные изъяты> шт.;

1.4 трансформатор тока <№> - <данные изъяты> шт.;

1.5 трансформатор тока <№> - <данные изъяты> шт.;

1.6 трансформатор тока <№> - <данные изъяты> шт.;

1.7 трансформатор тока <№> - <данные изъяты> шт.;

1.8 выключатель масляный <№> - <данные изъяты> шт.;

1.9 воздушный выключатель - <данные изъяты> шт.;

1.10 трансформатор собственных нужд <№> - <данные изъяты> шт.;

1.11 трансформатор напряжения масляный измерительный <№>-<данные изъяты> шт.

2. Подстанция, состоящая из одноэтажного кирпичного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, литер строения <№>, укомплектованная следующим оборудованием:

1.2 силовой тр-р <№> - <данные изъяты> шт.;

1.3 панель <№> - <данные изъяты> шт.;

3. Линии электропередач <№> от <данные изъяты> до <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> литер строения <№> - <данные изъяты> м, том числе:

3.1 <№> выход по <данные изъяты> на <№><№> - <данные изъяты> м;

3.2 <№>, <№>, с опорами – <данные изъяты> м.:

промежуточная ж/б опора - <данные изъяты> шт.:

- угловая ж/б опора с одним подкосом - <данные изъяты> шт.;

- угловая ж/б опора с двумя подкосами - <данные изъяты> шт.;

- повышенная ж/б опора - <данные изъяты> шт.;

3.3. <№> ввод в <№>, <№>-<данные изъяты> м.;

4. Линия электропередач <№> от <данные изъяты> до <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, литер строения <№> – <данные изъяты> м, в том числе:

4.1 <№> выход от <данные изъяты> на <№>, <№> - <данные изъяты> м:

4.2 <№>, <№>, с опорами – <данные изъяты> м с опорами:

- промежуточная ж/б опора - <данные изъяты> шт.;

- угловая ж/б опора с одним подкосом - <данные изъяты> шт.;

- угловая ж/б опора с двумя подкосами - <данные изъяты> шт.;

- повышенная ж/б опора - <данные изъяты> шт.;

4.3. <№> ввод в <№>, <№> - <данные изъяты> м.;

5. Линия электропередач <№> от <№> до подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, литер строения, <№>, <№> - <данные изъяты> м;

6. Линия электропередач <№> от <№> до подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, литер строения, <№>, <№> - <данные изъяты> м.

Вышеуказанное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи <дата обезличена>.

Распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» от <дата обезличена><№>-р согласовано совершение крупной сделки МУП г. Астрахани «Г».

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является совместной собственностью супругов что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

<дата обезличена>ФИО1, состоящая в браке ФИО2, государственная регистрация заключения брака проведена <дата обезличена><дата обезличена>, в соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, дала свое согласие на совершение супругом сделки, выраженной в продаже нажитых в совместном браке следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>:

распределительной подстанции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер строения <№>;

подстанции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер строения <№> за цену и на условиях по своему усмотрению.

При этом не возражала против самостоятельного определения супругом условий совершения указанной сделки.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец указывает, что сделка по продаже имущества по договору купли-продажи от <дата обезличена> является недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, так как согласие супруги от <дата обезличена> было дано на продажу только зданий и, соответственно, если бы она не была введена в заблуждение относительно предмета сделки, данное согласие бы не было дано, ссылаясь при этом на положения статьи 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представила в суд доказательств существенного заблуждения, либо обмана, при которых она дала нотариально удостоверенное согласие на заключение договора купли продажи. Указание судом на последующее неодобрение истцом заключенной сделки не является заблуждением, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, либо обманом, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Истец ФИО1, которая, по её мнению, была обманута, не являлась стороной договора купли-продажи. При этом выданное ею согласие на совершение договора купли-продажи недействительным признано не было.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, доказательств, указанных в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и необходимых для признания договора купли-продажи от <дата обезличена> недействительным, истцом суду не представлено.

Кроме того, договор купли-продажи заключен <дата обезличена>, стоимость в размере 335 000 определена сторонами сделки п. 2.1 договора, приложением <№> к договору определен перечень имущества, приложением <№> оформлен акт приема-передачи.

При заключении договора купли-продажи ФИО2 представлен отчет <№> от <дата обезличена>, выполненный по его заказу ООО «АНОСЭ» по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с оборудованием, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость объекта оценки составляет 335 000 рублей, в том числе:

<№> протяженностью <данные изъяты> м – 7 200 руб.;

<№> - <данные изъяты> м.- 65 000 руб.,

<№> – <данные изъяты> м.-1 900 м.;

<№><данные изъяты> м. – 7200 руб.;

<№><данные изъяты> м – 65 000 руб.;

<№> – <данные изъяты> м.-1 900 м.;

Трансформаторная подстанция, укомплектованная оборудованием, инвентарный <№>, литер <№> площадью <данные изъяты> кв.м. – 69 800 руб.

Распределительный пункт, укомплектованный оборудованием, инвентарный <№>, литер <№> площадью <данные изъяты> кв.м. – 109 000 руб.

Линии электропередач <№> от распределительного пункта до трансформаторной подстанции протяженностью <данные изъяты> м – 8 000 руб.

Из материалов дела правоустанавливающих документов <№> и <№> следует, что <дата обезличена> ФИО2 обратился в Управление 2 с заявлением о государственной регистрации спорного имущества.

Нотариальное согласие на совершение сделки супругом подписано ФИО1 <дата обезличена>.

Распределительная подстанция, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер строения <№>; подстанция, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер строения <№>, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости <дата обезличена> и значатся в хозяйственном ведении МУП <адрес> «Г».

Таким образом, при должной осмотрительности, истец ФИО1 перед подписанием нотариального согласия, предоставив право супругу продать совместно нажитое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом, не возражая против самостоятельного определения супругом условий совершения указанной сделки, имела возможность ознакомиться с договором купли продажи от <дата обезличена> и прилагаемыми к нему документами, в том числе с отчетом об оценке имущества, в связи с чем доводы истца о том, что она была в заблуждение несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности и установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и МУП г. Астрахани «Г», применении последствий недействительности сделки, обязании Администрации МО «Город Астрахань» возвратить ФИО2 спорное имущество, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МУП г.Астрахани «Г», управлению 1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

Судья С.Р.Цыганкова