Гражданский кодекс часть 1

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере ***., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что им произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в сумме ***. в счет ущерба, причиненного 08.12.2012 застрахованному автомобилю Volkswagen Tiguan, гос.рег. знак № в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила ***, что превышает 75 % действительной стоимости упомянутого автомобиля. Стоимость годных остатков составила ***, которые ФИО2 передал ОСАО «ВСК». Таким образом, ФИО1 должен выплатить ОСАО «ВСК» убытки в размере ***

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО3

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.12.2013, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила при вынесении решения судом принять к рассмотрению оценку ущерба, выполненную по заданию ФИО1 в ООО НПО «Оценка-5».

Представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что между СОАО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автотранспорта марки Volkswagen Tiguan, гос.рег. знак №. Срок действия договора страхования установлен с 03.08.2012 по 02.08.2013 (л.д. 6).

Заключенный между истцом и владельцем транспортного средства договор отвечает требованиям законодательства о форме и существенных условиях договора страхования, предусмотренных ст. ст. 940, 942 ГК РФ.

Также установлено, что 08.12.2012 в 05 часов 00 минут на перекрестке (адрес) водитель автомобиля ВАЗ 2109 гос.рег. знак № ФИО1, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег. знак № ФИО2, совершили между собой столкновение.

В результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, гос.рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, когда они владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. С учетом изложенного, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 причинен ущерб имуществу ФИО2 – автомобилю марки Volkswagen Tiguan, гос.рег. знак №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно заключению ООО «РАНЭ-МО» № составила ***, с учетом износа деталей – ***., с учетом износа деталей по Постановлению № 361 – ***.

ОСАО «ВСК» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме ***., которая составляет разницу между действительной стоимостью автомобиля на день причинения повреждения (***) и стоимостью годных остатков (***), поскольку стороны договора страхования договорились о том, что годные остатки ФИО2 передаст ОСАО «ВСК» для последующей реализации автомобиля по договору комиссии от 12.03.2013 №

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 08.04.2013 №

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО1 заявлены возражения относительно суммы ущерба, подлежащего взысканию с него.

В подтверждении своих доводов о завышенном размере восстановительного ремонта, ответчик представил заключении об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства № выполненное ООО НПО «Оценка-5». Согласно данному отчету восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег. знак № без износа составляет ***., с износом – ***.

Суд считает возможным за основу принятого решения взять стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan, гос.рег. знак № установленную ООО НПО «Оценка-5». Заключение о стоимости восстановительного ремонта дано лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, с опытом работы в данной деятельности, соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано с учетом данных материалов административного производства и данных осмотра автомобиля, проведенных страховщиком. Специалисты, проводившие исследование данного вопроса учли все имеющиеся на автомобиле Volkswagen Tiguan, гос.рег. знак № повреждения, само заключение содержит выводы специалистов, основанные на калькуляции (расчете) затрат на восстановление аварийного транспортного средства при использовании затратного и сравнительного подходов. Отчет о стоимости ущерба, составленный ООО НПО «Оценка-5» истцом не оспорен. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов РАНЭ-МО, проводивших исследование стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег. знак №, а само заключение не содержит данных о том, на основании чего сделаны выводы специалистов данной организации относительно суммы ущерба. Сама оценка ущерба проведена в РАНЭ-МО без участия ответчика. Ответчик на осмотр автомобиля и проведение оценки не извещался.

В силу ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По данному договору страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным требованиям, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд находит требования истца, заявленные к ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом данных заключения об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства №, проведенного ООО НПО «Оценка-5», т.е. в сумме ***. (с учетом износа).

Согласно основных параметров урегулирования сверхлимитного убытка страховщика (л.д.18-оборот), порог тотала по автомобилю Volkswagen Tiguan, гос.рег. знак № им определен в сумме ***. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная ООО НПО «Оценка-5» ниже порога тотала, установленного страховщиком, оснований для признания тотальной гибели автомобили у суда не имеется. В связи с этим, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, установленная ООО НПО «Оценка-5», т.е. в размере ***

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***

Руководствуясь изложенным, ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования СОАО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения убытков в связи с выплатой страхового возмещения ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина