Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 18 мая 2016 года гражданское дело по иску Азизова Ягуба Э. О. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда (уточнённое исковое заявление - л.д.84). Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «<...>», не предоставил преимущество автомобилю под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль получил повреждения, а водитель – травмы. Истец считает виновным в ДТП Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска, которое не обеспечило надлежащее расположение дорожных знаков в месте пересечения <...> с технологической дорогой ООО «Разрез «Берёзовский». Просит взыскать причинённый ущерб, возместить судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска ФИО5 иск не признала. Полагает, что в причинении ущерба отсутствует вина коммунального предприятия, так как наличие дорожных знаков является лишь фактором, сопутствующим совершению дорожно-транспортного происшествия владельцами транспортных средств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <...> произошло столкновение двух автомобилей – «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 и «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 и принадлежащим Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска. В результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб имуществу ФИО2 и травма, то есть моральный вред, физические страдания.

Из этого следует, что вред причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобилей «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 и «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о возмещении вреда входит определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия как оснований для наступления гражданской ответственности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Ранее судом производилась замена ненадлежащего ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), на заявленных исковых требованиях истец настаивает.

Поскольку к владельцу источника повышенной опасности – автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак <...> – исковые требования не предъявлены, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в части определения степени вины каждого из его участников не входит в предмет иска, а следовательно в предмет судебного разбирательства.

Материальный ущерб и моральный вред причинён ФИО2 в результате действий владельца автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> От правовой оценки наличия в его действиях признаков вины зависит возможность возмещения причинённого вреда, поскольку вред причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В действиях ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска отсутствуют какие-либо признаки вины в причинении вреда потерпевшему ФИО2, поскольку вред причинён действиями другого лица.

Заключение проведённой судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180) подтверждает выводы суда в части оценки обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований – отсутствие или наличие дорожных знаков лишь регламентирует действия водителя и не может являться причиной дорожно-транспортного происшествия, так как может служить лишь фактором, способствующим возникновению аварийной ситуации.

Вред причинён не в результате наезда на дорожное препятствие или изменения скорости, направления движения автомобиля ФИО2 по причине наличия дефектов дорожного покрытия, а в результате действий другого владельца источника повышенной опасности при управлении транспортным средством и выполнении требований Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки вины в причинении вреда ФИО2, а сами действия (бездействие) не состоят в причинной связи с причинением вреда, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, приняв на себя обязательства по её оплате, ФИО2 указанную обязанность не исполнил.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Азизова Ягуба Э. О. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Азизова Ягуба Э. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро технических экспертиз» судебные издержки в размере 55.000 рублей (пятьдесят пять тысяч).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков