Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО «Носимо», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 SN/IMEI: 358430075503281, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость смартфона Samsung Galaxy S7 SN/IMEI: 358430075503281 в размере 48740 рублей, неустойку за период с 11.08.2016 по 20.09.2016 в размере 19496 рублей, и до вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей; штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей»; а также расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.06.2016 заключила с ООО «Носимо» договор купли-продажи товара: Samsung Galaxy S7 SN/IMEI: 358430075503281, стоимостью 48740 рублей, чехол к смартфону, стоимостью 965 рублей. При выборе модели истец проконсультировался у ответчика о потребительских свойствах товара, представленном в торговом зале. Истцу была предоставлена информация о том, что данный смартфон обладает памятью 32Gb, о чем также имелась информация на коробке указанного товара. При приобретении указанного товара на ценнике, находящемся на стеллаже со смартфоном, не была указана страна-производитель, и на вопрос истца, продавец сообщил, что страной-производителем является Китай. Ознакомиться с документами на данный товар при его приобретении истцу не представилось возможным, в связи с тем, что, как пояснил продавец, вся информация о данном товаре находится на стенде, где находится приобретаемый истцом смартфон. Руководствуясь информацией о потребительских свойствах товара, в том числе и о стране производителе, предоставленной стороной ответчика, истец оплатил полную стоимость товара, чем исполнил свою обязанность по договору купли-продажи. При использовании товара в период гарантийного срока, выяснилось, что в нем отсутствует объем памяти в размере 32 Gb, а имеется лишь 24,81 Gb, в результате чего истец приобрел товар без необходимых потребительских свойств. В комплекте к приобретенному товару имелось «Краткое руководство», полная версия которого отсутствовала, соответственно, истец не могла получить информацию о свойствах товара, об объеме памяти смартфона, а также гарантийный талон, который не был заполнен стороной продавца, в связи с чем, истец не получила информацию о гарантийном обслуживании. Кроме того, истцом было обнаружено, что страной –производителем является Вьетнам. К тому же, при приобретении товара на ценнике была указана модель смартфона SM-G930XZKASER, на коробке товара – SM-930FZKUSER, а в памяти смартфона указан модель SM-G930FD. Таким образом, истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не предоставил истцу надлежащую информацию об объеме памяти, стране-производителе указного товара, в связи с чем, покупатель был введен в заблуждение относительно купленного товара. В результате чего, истец не смогла использовать товар по назначению и понесла убытки, связанные с отсутствием необходимой информации о телефоне для использования по назначению. 01.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи в возвратить уплаченную денежную сумму, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Таким образом, истец считает, что его права, как потребителя, нарушены, в связи с чем причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 20.06.2016, она, находясь вместе с мужем в торговом центре «Изумрудный Город» решила приобрести телефон марки Samsung Galaxy S7 SN/IMEI, так как по информации, полученной из рекламных роликов, объем памяти телефона составлял размере 32 Gb. Обратившись к продавцу фирменного отдела «Самсунг», была получена информация об объеме памяти, о стране производителе. Учитывая, что озвученные свойства смартфона ее устраивал в полном объеме, она заключила договор купли-продажи. Непосредственно, находясь в магазине, а также дома, она с документами, приложенными к телефону не знакомилась, так как полностью доверяла полученной от продавца информации, кроме того, она выезжала за пределы г. Томска на один месяц в гости к маме. Через месяц от знакомого ей стало известно, что объем памяти, который она могла бы использовать, составляет не 32 Gb, а лишь 24,81 Gb, что также было указано и на официальном сайте производителя. При внимательном изучении смартфона и приложенных к нему документов, ею было выявлено, что страной производителем является Вьетнам, а не Китай, кроме того, модель смартфона (идентификационный номер), указанная на ценнике, не соответствовала модели, которую ей продали, при этом существенных различий по техническим характеристикам между моделями не имеется, за исключением того, что в модели, которую ей продали, разрешение камеры лучше. Не оспаривает, что общий объем памяти проданного ей товара составляет 32 Gb, однако, до нее не была доведена информация о том, что объем возможного использования памяти составляет 24,8 Gb. Также до нее не была доведена информация о том, что можно использовать дополнительную карту памяти. Учитывая, что «краткое руководство» не содержало необходимых технических характеристик, считает, что ее права как потребителя на полную и достоверную информацию были нарушены. В настоящее время она пользуется смартфоном по назначению, при этом каких-либо технических неполадок и иных недостатков, товар не имеет, за исключением отсутствия в полном объеме использовать объем памяти. К ответчику с требованием заполнить гарантийный талон, не обращалась.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, дополнительно пояснив, что не оспаривает приобретение истцом технически сложного товара. Однако, ответчик обязан был ознакомить истца с техническими характеристиками приобретаемого товара в полном объеме, в том числе и со страной производителем. Несмотря на то, что к телефону было приложено кратное руководство, истец не имела возможности с данным документом ознакомиться в полном объеме. За дополнительной информацией к ответчику по техническим характеристикам товара, истец не обращалась. Объем общей памяти приобретенного товара соответствует параметрам, заявленными производителем в размере 32 Gb, однако, не соответствует объему свободной памяти, как запрашивала истец. Считает, что в рассматриваемом случае нарушены права истца на полученной полной и достоверной информации, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Носимо», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, направив в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по передаче истцу качественного товара, в том числе и по предоставлению всей необходимой и достоверной информации о товаре. При приобретении товара 20.06.2016г., ответчиком в момент согласования всех существенных условий договора купли-продажи, своевременно в наглядной и доступной форме была предоставлена необходимая и достоверная информацию о товаре, его функциональных и технических параметрах и характеристиках, о габаритах и размерах, о его изготовителе, об основных потребительских свойствах и условиях эффективного и безопасного использования товара, обеспечив возможность правильного выбора товара. При приемке смартфон был лично осмотрен и проверен истцом. Каких-либо претензий к функциональным и техническим параметрам и характеристикам, к габаритам и размерам, а также к внешнему виду и состоянию, истец не предъявляла, соответственно, решение о приобретении товара истцом было принято самостоятельно по результатам ознакомления со всей необходимой информацией и непосредственно с самим смартфоном. Все смартфоны «Samsung Galaxy S7» имеют встроенную микросхему постоянной памяти объемом 32 Гигабайта, однако, это общий объем постоянной памяти в устройстве, при этом часть памяти занята установленным изготовителем программным обеспечением: операционной системой и различными программами. Таким образом, объем свободной постоянной памяти нового смартфона приблизительно равен 25 Гигабайтам. Информация о том, что объем свободной постоянной памяти меньше объема микросхемы постоянной памяти доводится до потребителя в руководстве пользователя. В связи с изложенным очевидно, что ответчик предоставил истцу верную информацию о смартфоне, в том числе, об объеме постоянной памяти устройства равной 32 Гигабайтам и передал смартфон с микросхемой постоянной памяти объемом 32 Гигабайта. По мнению Истца необходимо учитывать лишь объем свободной постоянной памяти устройства, что не верно, так как объем постоянной памяти может изменяться в процессе эксплуатации и при желании истец может освободить всю постоянную память смартфона либо установить карту памяти любого объема. Учитывая, что приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, следовательно, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», может потребовать возврата его стоимости только в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако такие обстоятельства не установлены и доказательства их наличия истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита. Учитывая, что истцом суду не представлено доказательств, погашения кредита в полном объеме, требования истца о взыскании денежных средств за товар в полном объеме, не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, то на основании ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить ее размер, а также применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда ответчик не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинений такого вреда. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, необоснованны, учитывая объем проделанной работы, характер спора, качество составленного искового заявления.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе устанавливающими права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах), определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из абз.2 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам.

В соответствии с п.1ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.06.2016 между ФИО1 и ООО «Насимо» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 черный (SM-G93OFZKUSER), что подтверждается кассовым чеком от 20.06.2016 № STI16Y000000000000002986.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 черный (SM-G93OFZKUSER), и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец указала, что со стороны ответчика была предоставлена не достоверная и не полная информация о товаре, а именно, по объему памяти, стране производителе.

Как следует из материалов дела, в комплекте со смартфоном истцу было передано краткое руководство, гарантийный талон, зарядное устройство, а также иные составляющие, которые были предусмотрены производителем.

Из содержания «краткого руководства», для просмотра информации об устройстве, руководства пользователя и др. можно посетить веб-сайт samsung.com, также на внешней стороне краткого руководства указаны, что страной – производителем является Вьетнам, модель смартфона SM-G930FD.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Э.Б. показал, что 20.06.2016, они его супруга ФИО1, находясь в торговом центре «Изумрудный Город» решили приобрести в фирменном салоне «Самсунг» смартфон Samsung Galaxy S7. Данная модель смартфона была выбрана по рекламе, содержащей информацию об объеме памяти устройства 32 Gb. Данный смартфон они приобретали совместно с супругой для того, чтобы последняя имела возможность скачивать файлы большого размера и хранить их в телефоне. Продавец ввел их в заблуждение относительно характеристик приобретаемого товара, а именно, о количестве свободной памяти, продавец сообщил, что данный телефон обладает памятью 32 Gb. Кроме того, учитывая, что на ценнике с товаром отсутствовала информация о стране производителе, продавец им сообщил, что страна производитель Китай. После того, как истец ФИО1 оформила кредит, они заключили договор купли-продажи смартфона, который им был передан. Непосредственно в магазине после приобретения смартфона, ни он, ни истец, смартфон и приложенные к нему документы, не осматривали. Через два-три дня он, изучая документы, приложенные к телефону, увидел информацию о стране производителе Вьетнам, а также об объеме памяти, которую возможно использовать - 24,8 Gb, о чем сразу сообщил истцу. Учитывая, что он уехал в командировку, истец не смогла обратиться к ответчику за разъяснениями по товару, а также предъявить претензию относительно качества товара, так как находилась дома с ребенком. По возвращении из командировки, он и супруга обратились к продавцу за получением сертификата качества, после его получения направили претензию ответчику. Не исключает, что истец возможно и выезжала за пределы г. Томска на 7-10 дней, в связи с чем претензия по качеству товара была направлена позднее.

01.08.2016 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму, расторгнуть договор купли-продажи.

В ответ на полученную претензию в установленный законом срок, а именно, 02.08.2016 ООО «Насимо» отказало истцу в удовлетворении претензии мотивируя тем, что продавец в момент согласования всех существенных условий договора купли-продажи, своевременно в наглядной и доступной форме предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре и об условиях эффективного и безопасного использования товара, сведения о потребительских свойствах товара также были сообщены потребителю. Покупатель принял товар без оговорок, никаких претензий к качеству и комплектации товара, к функциональным и техническим параметрам, характеристикам не предъявлял. В технических параметрах и характеристиках товара указывается общий объем памяти в устройстве, при этом часть памяти занята под приложения и программы, устанавливаемые производителем. Также указано, что данный товар является технически сложным товаром. Ответчик указывает на то, что покупателем не оспаривается тот факт, что приобретенный товар является надлежащего качества, находится в технически исправном состоянии, следовательно, это не является основанием для удовлетворений требований о возврате товара. Так как, товар является товаром надлежащего качества, дефекты в товаре отсутствуют, в удовлетворении требований отказано.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что 20.06.2015 между истцом ФИО1 и ООО «Насимо» был заключен договор купли-продажи технически сложенного товара Samsung Galaxy S7 черный (SM-G93OFZKUSER).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что необходимая и достоверная информация о товаре истцу была предоставлена при его продаже, а доказательств ненадлежащего качества товара, материалы дела не содержат, соответственно к доводам истца о предоставлении недостоверной информации, в том числе о стране производителе, суд относится критически.

Вся информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена до истца в технической документации, с которой истец имела возможность ознакомиться до приобретения товара и которая была ей передана вместе с товаром: в том числе, руководство пользователя.

Также отклоняются доводы истца о предоставлении недостоверной информация о технических свойствах приобретаемого товара, а именно, что смартфон обладает памятью 32Gb, вместо свободной постоянной памятью 24,81 Gb, что является, по мнению истца, существенным недостатком товара, поскольку материалы дела не содержат доказательств обнаружения существенных недостатков товара, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что проданный ей товар соответствовал параметрам постоянной памяти объемом 32 Gb, заявленный производителем. Информация о том, что объем свободной постоянной памяти меньше, была получена на официальном сайте производителя.

Не состоятельны также доводы истца и о том, что при заключении договора купли-продажи товара, ей была предоставлена неверная информация относительно идентификационного номера приобретаемого товара, поскольку в представленном истцом кассовом чеке содержится информация об идентификационном номере номер SM-G930XZKASER. Доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи на ценнике имелась иная информация об идентификационном номере, суду не представлено.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, существенных различий между телефонами модели SM-G930FZKASER и проданного ей смартфона модели SM-G930XZKASER, нет, кроме как в свойствах камеры, т.е. качество камеры телефона, который был ей приобретен, является лучшим.

Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора купли-продажи товара и согласования всех существенных условий договора купли-продажи, своевременно в наглядной и доступной форме была предоставлена вся необходимая и достоверная информацию о товаре, его функциональных и технических параметрах и характеристиках, о габаритах и размерах, о его изготовителе, об основных потребительских свойствах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

Каких-либо претензий к функциональным и техническим параметрам и характеристикам, к габаритам и размерам, а также к внешнему виду и состоянию, истец при получении товара не предъявляла, соответственно, решение о приобретении товара истцом было принято самостоятельно по результатам ознакомления со всей необходимой информацией и непосредственно с самим смартфоном.

Соответственно, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, не подлежат удовлетворении.

Учитывая, что требования истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи были заявлены по истечении 15 дней, при этом. приобретенный товар является технически сложным, а в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение прав истца как потребителя, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы были оставлены без удовлетворения, соответственно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушения прав потребителей также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья: С.Н. Ганина

«Копия верна»:

Судья: С.Н.Ганина

Секретарь: Т.В, Васильева

Оригинал находится в деле №2-2974/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.