Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде <ДАТА> гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Волгограда(ОГРН №; ИНН №) к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7»(ОГРН №; ИНН №) и И.В.С. о возмещении убытков от простоя в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее МУП «Метроэлектротранс», Истец) обратилось в Кировский районный суд г. Волгограда суд с исковыми требованиями к И.В.С.(далее И.В.С., Ответчик) и Муниципальному унитарному предприятию «ВПАТП-7» о возмещение убытков от простоя в результате дорожно- транспортного происшествия. Свои требования Истец мотивирует тем, что<ДАТА> в 15 час. 06 мин. в Дзержинском районе города Волгограда произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя автобуса «Волжанин», принадлежащего МУП «ПАТП 7»- И.В.С.. В результате ДТП было перекрыто движение троллейбусов маршрута 15а и 15, произошел перерыв в движении троллейбусов указанных маршрутов с 15 час. 06 мин. До 16 час. 28 мин. В результате простоя МУП «Метроэлектротранс» понесло убытки в размере 6013 руб. 30 коп. кроме того троллейбусы ходили в измененном маршрута, в результате чего Истец потерял доход в размере 2 100 руб. 00 коп.

Представитель истца МУП «Метроэлектротранс» города Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

(л.д. 80), в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрение дела

Ответчик И.В.С. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не подтверждается какими-либо доказательствами причинение материального вреда или упущенной выгоды.

Представитель Ответчика МУП «ВПАТП №7» О.А.И. в судебном заседании также пояснил, что Истцом не представлено доказательств несения убытков. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 15 час. 00 мин. в городе Волгограде на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя И.В.С., управлявщим автобусом «Волжанин», государственный регистрационный знак №, и водителя А.В.Н., управлявщим автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ответчиком И.В.С. вина в совершении правонарушения не оспаривалась. Как следует из материалов дела, в расчете ущерба истец указал, что в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств <ДАТА> в 15 часов 00 минут на маршрутах № 15 и 15а троллейбуса, произошла задержка движения с 15 час. 06 мин. До 16 час. 28 мин.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении дела не установлено, в чем заключаются убытки, вызванные простоем троллейбусов. Утраты или повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате простоя не имеется. Доказательств того, что истцом не получены доходы в результате простоя, которые истец мог бы получить при движении троллейбусов в указанный период, также не представлено. Представленный истцом расчет убытков, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденный начальником планово- экономического, нельзя признать в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, поскольку им при этом не указано, в чем заключается вред, причиненный МУП «Метроэлектротранс» города Волгограда в результате виновных действий ответчиков. Доказательства о наличии претензий от пассажиров в связи с простоем троллейбусов, а также претензий или штрафных санкций со стороны города Волгограда, к МУП «Метроэлектротранс» города Волгограда в связи с простоем троллейбусов <ДАТА> истцом не представлено. Учитывая, что МУП «Метроэлектротранс» не представлено доказательств о каких-либо реально понесенных расходах в связи с простоем троллейбусов, имевшем место <ДАТА> по вине ответчиков, а также неполучения доходов, оснований для взыскания возмещения вреда только на основе расчета, представленного истцом, не имеется. Представленный истцом расчет определяет только сумму неполученных доходов, однако, не содержит сведений о том, в чем конкретно выразился данный неполученный доход, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести (стоимость эксплуатации троллейбусного парка, включая затраты на электроэнергию, амортизацию и обслуживание, оплату труда работников (водителей, кондукторов, ИТР), изготовление билетов.

Сведений о том, каким образом объем невыполненной по городскому заказу транспортной работы со стороны истца может повлечь для истца расходы в будущем или неполучение доходов, истцом не представлено.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о размере стоимости одного билета по состоянию на декабрь 2013 года.

Не представлены истцом документы, позволяющие проследить изменение количества проданных билетов на другие маршруты трамваев и другие виды транспорта, маршрут движения которых совпадал с маршрутами трамваев, простой которых был вызван ДТП с участием ответчика, или проходил в непосредственной близости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Мэтроэлектротранс» города Волгограда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Муниципальному унитарному предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7»-отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья