Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО об оспаривании действий и бездействия должностных лиц администрации Находкинского городского округа ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия должностных лиц администрации Находкинского городского округа ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9 В обоснование заявленных требований указала, что являясь учредителем ООО «<.........>» с долей уставного капитала в размере - <.........>, которую никому не отчуждала, в том числе ООО «<.........>», на основании Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» она ДД.ММ.ГГ. обратилась с заявлением на имя главы администрации Находкинского городского округа (входящий №) о предоставлении сведений по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ООО «<.........>» и администрацией Находкинского городского округа, в том числе о состоянии заключённого договора аренды (возникновение, изменение, в том числе прекращение прав и обязанностей, если таковые имеются), кроме того, ДД.ММ.ГГ. обратилась с заявлением (входящий №) на имя заместителя главы администрации Находкинского городского округа ФИО11, так как ему было отписано её обращение от ДД.ММ.ГГ. в котором она уточнила своё обращение, не меняя его сути. В нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должностное лицо – заместитель главы администрации Находкинского городского округа ФИО11 не рассмотрел её заявления в установленный законом тридцатидневный срок, так как ответ на её обращения, направленный в её адрес и полученный ею ДД.ММ.ГГ., датирован ДД.ММ.ГГ., тогда как предельным сроком дачи ответа является ДД.ММ.ГГ.. Так как ответ заместителя главы администрации Находкинского городского округа ФИО11№ от ДД.ММ.ГГ. не содержал мотивированного и правдивого ответа на поставленные ею вопросы, она вновь обратилась с заявлением к главе администрации Находкинского городского округа по вопросу договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ., заключённого между ООО «<.........>» и администрацией Находкинского городского округа. Считает, что ДД.ММ.ГГ. ФИО11 направив ей очередной ответ №, не содержащий правдивых обстоятельств дела, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», зная, что данный договор аренды арбитражный суд расторг ДД.ММ.ГГ. по делу №, скрыл данное обстоятельство. Кроме того, она обращалась с заявлениями по данному вопросу к начальнику управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ФИО2 (входящие № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ.), к начальнику управления имуществом администрации Находкинского городского округа (входящий № от ДД.ММ.ГГ.). Считает, что должностные лица администрации Находкинского городского округа в ответах № от ДД.ММ.ГГ. за подписью ФИО9, № от ДД.ММ.ГГ. за подписью ФИО10 и № от ДД.ММ.ГГ. за подписью ФИО8, зная о состоянии дел по указанному договору аренды, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», умышленно не обеспечили правдивого, полного и всестороннего ответа на её заявления, чем допустили нарушение её прав, свобод и законных интересов. Поэтому она ДД.ММ.ГГ. обратилась с заявлениями на имя главы администрации Находкинского городского округа (№) и на имя начальника управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ФИО2 (№) с просьбой предоставить ей документы, связанные с обращением генерального директора ООО «<.........>» ФИО4 в администрацию Находкинского городского округа о предоставлении ему земельного участка в аренду, который был в аренде у генерального директора ООО «<.........>» ФИО4 Просила признать незаконными действия и бездействие должностных лиц администрации Находкинского городского округа ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9, выразившиеся в умышленном препятствовании ей в ознакомлении и получении правдивой и достоверной информации о договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. и умышленном не обеспечении правдивого, объективного и всестороннего ответа по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. года, а также возложить на администрацию Находкинского городского округа обязанность предоставить ей правдивые и достоверные сведения о состоянии договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. (возникновение, изменение, в том числе прекращение прав и обязанностей), в том числе и по вопросу предоставления земельного участка ООО «<.........>».

Заявитель ФИО, её представитель ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «<.........>» - ФИО4 в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица – администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что администрация Находкинского городского округа возражает против удовлетворения требований ФИО, и просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие с учётом возражений на заявление, приобщённых к материалам дела.

Из возражений на заявление, представленных суду представителем администрации Находкинского городского округа ФИО5ДД.ММ.ГГ., следует, что ДД.ММ.ГГ. от ФИО в адрес администрации Находкинского городского округа поступило заявление, в котором ставился вопрос о договоре аренды земельного участка, заключённом между администрацией Находкинского городского округа и ООО «<.........>». ДД.ММ.ГГ. в адрес администрации Находкинского городского округа поступило ещё одно заявление ФИО, в котором она информировала администрацию Находкинского городского округа о действиях генерального директора ООО «<.........>» и просила остановить предпринятые генеральным директором ООО «<.........>» действия, направленные на нанесение ООО «<.........>» ущерба. По результатам рассмотрения указанных заявлений в адрес ФИО было направлено письмо №, № от ДД.ММ.ГГ. года, в котором содержались разъяснения о том, что администрация Находкинского городского округа является органом местного самоуправления, созданным для решения вопросов местного значения, не является участником ООО «<.........>», какой-либо информацией о деятельности производственной базы не располагает и не вправе давать обязательные для ООО «<.........>» указания либо иным образом определять его действия. Правовые основания по предоставлению информации о договорных отношениях между администрацией Находкинского городского округа и ООО «<.........>» у администрации отсутствуют, а ей, как участнику ООО «<.........>», согласно действующему законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, помимо иных прав, принадлежит право самостоятельно получать у ООО «<.........>» информацию о его хозяйственной деятельности и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. В случае нарушения её прав со стороны исполнительного органа ООО «<.........>», а также несогласия с действиями ООО «<.........>», она имеет право на защиту в порядке, установленном законом об обществах с ограниченной ответственностью. Считает, что при рассмотрении заявлений ФИО нарушений её прав со стороны администрации Находкинского городского округа допущено не было, заявления были рассмотрены объективно и всесторонне, с соблюдением установленных законом сроков, ФИО был направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Не согласившись с ответом № от ДД.ММ.ГГ., ФИО обратилась в суд, полагает, что несогласие ФИО с результатом рассмотрения её заявлений не свидетельствует о нарушениях администрацией Находкинского городского округа её прав. Администрация Находкинского городского округа не обладает полномочиями по принятию каких-либо мер к исполнительному органу ООО «<.........>», понуждение генерального директора ООО «<.........>» к выдаче ФИО договора аренды земельного участка не входит в непосредственные обязанности администрации. Полагает, что при рассмотрении заявлений ФИО и направлении письма № от ДД.ММ.ГГ. года, администрация Находкинского городского округа действовала в пределах, предоставленных Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», полномочий по рассмотрению обращений граждан; с соблюдением установленных сроков; содержание письма соответствует требованиям законодательства; нарушения прав и свобод заявителя не допущено. Просила в удовлетворении требований ФИО отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. ФИО обратилась с заявлением на имя главы администрации Находкинского городского округа с заявлением, зарегистрированным, согласно штампу ДД.ММ.ГГ. с присвоением номера входящей корреспонденции №, в котором просила сообщить ей все сведения о состоянии заключённого с ООО «<.........>» договора аренды земельного участка (возникновение, изменение, в том числе прекращение прав и обязанностей, если такие имеются).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. ФИО обратилась с заявлением на имя заместителя главы администрации Находкинского городского округа ФИО11 с заявлением, зарегистрированым, согласно штампу ДД.ММ.ГГ. с присвоением номера входящей корреспонденции №, содержащим подробное описание событий, послуживших основанием для её обращения от ДД.ММ.ГГ., и просьбу разобраться в сложившейся ситуации, остановить действия ФИО4, направленные на приведение ООО «<.........>» к банкротству и информировать её о том, какие действия ей необходимо предпринять для сохранения договора аренды земельного участка в силе.

Также ДД.ММ.ГГ. ФИО обратилась с заявлением на имя начальника управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ФИО2, которое было зарегистрировано, согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГ. и ему присвоен №, и содержало требования, аналогичные заявленным в заявлении № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО на имя начальника управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ФИО2 была подана жалоба в порядке Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, зарегистрированная, согласно штампу входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГ. с присвоением №, а на имя начальника управления имуществом администрации Находкинского городского округа обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГ., согласно штампу, с присвоением номера входящей корреспонденции №, в жалобе и обращении ФИО просила принять меры, направленные на восстановление и защиту её нарушенных прав, свобод и законных интересов, как участника ООО «<.........>», от действий его генерального директора ФИО4 по лишению ООО «<.........>» земельного участка, на котором построена производственная база, принять меры по выявлению и устранению причин нарушения её прав, а также предоставить ей все имеющиеся документы, связанные с деятельностью генерального директора ООО «<.........>» ФИО4 по прекращению права аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГ. в заявлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГ. в администрации Находкинского городского округа с присвоением №, поданном на имя главы администрации Находкинского городского округа ФИО просила принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «<.........>», в том числе и её, как учредителя.

По результатам рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. № в адрес ФИО заместителем главы администрации Находкинского городского округа ФИО11 было направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГ., полученное заявителем, согласно тексту заявления, ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что администрация Находкинского городского округа не вправе давать ООО «<.........>» обязательные для него указания, либо иным образом определять его действия, а поскольку ФИО не является стороной договора аренды земельного участка, заключённого между администрацией Находкинского городского округа и ООО «<.........>», правовых оснований по предоставлению ей информации, касающейся отношений, возникших при исполнении обязательств по договору аренды не имеется, разъяснено право самостоятельного истребования у ООО «<.........>» любых документов, связанных с его деятельностью, в том числе связанных с договором аренды земельного участка и право на защиту своих прав и свобод в случае несогласия с действиями ООО «<.........>» в установленном законом порядке.

Доводы заявления о том, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ. был дан должностным лицом с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и с нарушением требований ст. 10 данного закона, считаю несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку заявление ФИО от ДД.ММ.ГГ. № на имя главы администрации Находкинского городского округа было передано для рассмотрения, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», заместителю главы администрации Находкинского городского округа ФИО11, которым данное заявление было рассмотрено и в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок был дан мотивированный ответ.

На заявление ФИО№ от ДД.ММ.ГГ. заместителем начальника управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ФИО9 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что, поскольку в компетенцию управления не входят вопросы, связанные с договорами аренды земельных участков, ФИО рекомендовано обратиться в управление имуществом администрации Находкинского городского округа. Данный ответ был получен ФИО

Также заместителем начальника управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ФИО10 была рассмотрена жалоба ФИО от ДД.ММ.ГГ. №, согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГ. жалоба, поданная заявителем в порядке Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, в которой содержатся вопросы относительно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ., направлена на рассмотрение и подготовку ответа в управление имуществом администрации Находкинского городского округа в соответствии с его компетенцией. Данное сообщение также было получено ФИО

Поскольку договорные отношения, связанные с арендой земельных участков, не входит в компетенцию управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заявление от ДД.ММ.ГГ. и жалоба от ДД.ММ.ГГ. ФИО были направлены в соответствующий орган - управление имуществом администрации Находкинского городского округа, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращениях вопросов, о чём ФИО была уведомлена в установленном законном порядке.

Обращение ФИО имя начальника управления имуществом администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. № и направленная на рассмотрение и подготовку ответа в управление имуществом администрации Находкинского городского округа в соответствии с его компетенцией жалоба № от ДД.ММ.ГГ. были рассмотрены, по результатам рассмотрения заместителем начальника управления имуществом администрации Находкинского городского округа ФИО8 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому администрация Находкинского городского округа не вправе давать ООО «<.........>» обязательные для него указания, либо иным образом определять его действия, а поскольку ФИО не является стороной договора аренды земельного участка, заключённого между администрацией Находкинского городского округа и ООО «<.........>», правовых оснований по предоставлению ей информации, касающейся отношений, возникших при исполнении обязательств по договору аренда не имеется, документы, связанные с действиями генерального директора по прекращению права организации на аренду земельного участка, в распоряжении управления имуществом отсутствуют, разъяснено право самостоятельного истребования у ООО «<.........>» любых документов, связанных с его деятельностью, в том числе связанных с договором аренды земельного участка и право на защиту своих прав и свобод в случае несогласия с действиями ООО «<.........>» в установленном законом порядке.

На заявление ФИО№ от ДД.ММ.ГГ. заместителем главы администрации Находкинского городского округа ФИО11 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГ., содержание которого аналогично содержанию сообщения № от ДД.ММ.ГГ., в котором имеется ссылка на то, что поступившие от ФИО ранее в адрес администрации Находкинского городского округа заявления были рассмотрены и по адресу, указанному в заявлении, были направлены ответы от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №.

На основании распоряжения главы администрации Находкинского городского округа ФИО6 № 498-р от 13.08.2014 года «О распределении обязанностей между главой администрации Находкинского городского округа, заместителями главы администрации Находкинского городского округа и руководителем аппарата администрации Находкинского городского округа» заместитель главы администрации Находкинского городского округа ФИО11 координирует и контролирует деятельность управлений и отделов непосредственного подчинения, в тот числе управления землепользования и застройки и управления имуществом.

В соответствии с приказом первого заместителя главы администрации Находкинского городского округа ФИО7№ от ДД.ММ.ГГ. «О возложении исполнения обязанностей начальника управления имуществом администрации Находкинского городского округа» ФИО8 с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. исполняла обязанности начальника управления имуществом администрации Находкинского городского округа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заместитель главы администрации Находкинского городского округа ФИО11 и и.о. начальника управления имуществом администрации Находкинского городского округа ФИО8, при даче ответов на обращения ФИО действовали в пределах своей компетенции, также как и заместители начальника управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ФИО9 и ФИО10, что подтверждается копиями должностных инструкций заместителей начальника управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, утверждённых заместителем главы администрации Находкинского городского округа ФИО11ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на все обращения ФИО были даны ответы в установленном законом порядке компетентными на то должностными лицами в пределах их полномочий, при этом никаких объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении данными ответами прав и законных интересов ФИО суду не представлено, тем самым со стороны должностных лиц администрации Находкинского городского округа, а именно заместителя главы администрации Находкинского городского округа ФИО11, и.о. начальника управления имуществом администрации Находкинского городского округа ФИО8, заместителями начальника землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ФИО9 и ФИО10, не имеется нарушений федеральных законов, нормативно правовых актов.

Исходя из положений ст. 254 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 10.02.2009 года № 2), удовлетворение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при наличии одновременно двух условий – когда оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также это решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в судебном заседании факта нарушения должностными лицами администрации Находкинского городского округа требований Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не установлено, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя ФИО данными ответами на её обращения не допущено, суд считает, что требования ФИО о признании незаконным бездействия должностных лиц администрации Находкинского городского округа ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9, выразившихся в умышленном препятствовании ей в ознакомлении и получении правдивой и достоверной информации о договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. и умышленном не обеспечении правдивого, объективного и всестороннего ответа по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. и возложении на администрацию Находкинского городского округа обязанности предоставить ей правдивые и достоверные сведения о состоянии договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. (возникновение, изменение, в том числе прекращение прав и обязанностей), в том числе и по вопросу предоставления земельного участка ООО «<.........>», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО в удовлетворении заявления об оспаривании действий и бездействия должностных лиц администрации Находкинского городского округа ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО в удовлетворении заявления об оспаривании действий и бездействия должностных лиц администрации Находкинского городского округа ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Находкинский городской суд.

Судья Я.А. Римский