Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Армада Град» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно заключенному договору, застройщик обязался построить (создать) 19- этажный 360-квартирный жилой дом по адресу: <адрес> на части земельного участка площадью 23 398 кв.м., расположенном в Карасунском внутригородском округе, кадастровый №, и передать участнику долевого строительства ряд квартир, в том числе, квартиру № 70, общей проектной площадью 40, 42 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада Град» уступило истцу право на квартиру № 70 по адресу: <адрес>) общей стоимостью 1 576 240 руб., о чем подписан договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Абзацем вторым пункта 4.1 договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее первого квартала 2015 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Кубанькапстрой» в его пользу неустойку в размере 227 136 руб.

В судебном заседании истец через своего представителя – ФИО4, действующую на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Кубанькапстрой» – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Армада Град» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно заключенному договору застройщик обязался построить (создать) 19- этажный 360-квартирный жилой дом по адресу: <адрес> на части земельного участка площадью 23 398 кв.м, расположенном в Карасунском внутригородском округе, кадастровый №, и передать участнику долевого строительства ряд квартир, в том числе, квартиру № 70 на 8 этаже в 1 подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада Град» (цедент) уступило истцу (цессионарии), права (требования), о чем подписан договор уступки права (требования) № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняты права (требования) в части квартиры № 70, общей проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) 41,48 кв.м., общей проектной площадью (без учета лоджий и балконов) 40,42 кв.м., жилой проектной площадью 21,57 кв.м, находящейся на 8 этаже во 1-ом подъезде в возводимом 19-этажном 360-квартирном жилом доме по адресу: <адрес> на части земельного участка площадью 23 398 кв.м., расположенном в Карасунском внутригородском округе, кадастровый №.

Стоимость уступленных прав участника долевого строительства составила 1576240 рублей.

Абзацем вторым пункта 4.1 договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее первого квартала 2015 года.

23.12.2015г. ООО «Кубанькапстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию19- этажного 360-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

В исковых требованиях истцы просят взыскать неустойку в размере 227 136 рублей. Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указано в возражениях ответчика, задержка сроков ввода объекта в эксплуатацию и как следствие задержка сроков передачи объекта долевого строительства участником долевого строительство возникла по причине того, что участник долевого строительства неоднократно нарушал график оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве, также и по причине недобросовестности генерального подрядчика по данному объекту ООО «СК «Стройстиль». В данном случае, ООО «Кубанькапстрой», как заказчик по договору генерального подряда (копия прилагается) добросовестно в полном объеме и в установленные сроки исполнил свои обязательства по оплате цены договора генерального.

Обращая внимание на ход строительства и предполагая срыв срока ввода объекта в эксплуатацию, ООО «Кубанькапстрой» рассматривало вариант смены генерального подрядчика на данном объекте, однако руководством принято решение достроить жилой дом силами ООО «СК «Стройстиль» ввиду того, что замена подрядной организации могла привести к еще более позднему сроку ввода объекта в эксплуатацию (передача строительной площадке от одного генерального подрядчика к другому, взыскание неотработанного аванса, проведения ряда подготовительных работ новым генеральным подрядчиком и т.д.).

Также, представитель ответчика просил суд обратить внимание на то, что во время плановой выездной проверки управления по надзору в области долевого строительства на предмет соблюдения требований закона об участии в долевом строительстве не было выявлено фактов не целевого использования денежных средств полученных от участников долевого строительства (копия акта проверки прилагается).

В настоящий момент ООО «Кубанькапстрой» одновременно ведет строительство 3 многоквартирных домов, взыскание неустойки в полном объеме может негативно сказаться на финансовом положении застройщика, что приведет к еще большей задержке сроков по данному объекту и заморозке других возводимых объектов, а значит, участники долевого строительства окажутся без квартир, не смотря на уже вложенные денежные средства. Кроме того, по результатам 2014 года ООО «Кубанькапстрой» является убыточным предприятием, убыток составляет 5 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 за указанный период до 50 000 руб.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Поскольку истец в соответствии с законом «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины с ответчика в доход государства в размере 1700 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кубанькапстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кубанькапстрой» государственную пошлину в размере 1700 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья