Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., с участием адвоката Сидоров А.С., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.а к САО "ВСК", третье лицо ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного противоправными действиями третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО "ВСК о взыскании страхового возмещения, причиненного противоправными действиями третьих лиц, пояснил, что 01.12.2014г. между ИП ФИО2 и САО «ВСК» был заключен генеральный полис страхования грузов №. Срок действия полиса страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заявлению на страхование грузов по Генеральному полису и декларации № об отгрузке по Генеральному полису № САО «ВСК» принимает на страхование груз, а именно куриную заморозку. Страховая сумма согласно декларации № об отгрузке составляла 1 800 000 рублей, страховая премия в сумме 3600 рублей были уплачены страховщику безналичным переводом. Срок страхования установлен с 02.09.2015г. по 12.09.2015г. Перевозку груза, на основании договора заявки от 02.09.2015г., осуществляло ООО «Профалмазсервис».

07.09.2015г., точное время не установлено, неизвестным лицом груз, принадлежащий ИП ФИО2 был похищен. 08.04.2016г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица. В результате противоправных действий третьих лиц ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 531000 рублей. 15.09.2015г. ИП ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении понесенных убыток, причиненным преступлением. 15.09.2015г. данное заявление было принято к рассмотрению САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» направлен ИП ФИО2 ответ за №, из которого следует, что правовых оснований для признания данного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования является исключением из страхового покрытия.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 531 000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами, в размере 67 866,22 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности <адрес>0 от 13.11.2016г. Сидоров А.С. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

3-е лицо: ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 01.12.2014г. между ИП ФИО2 и САО «ВСК» заключен генеральный полис №G01636 страхования грузов. Срок действия полиса страхования установлен с 01.12.2014г. по 30.11.2015г.

В соответствии с условиями страхования ИП ФИО2 застраховал груз, находящийся в заводских ящиках перевозимые автомобильным транспортом с закрытым кузовом по РФ. Согласно п. 3.3.1 Правил транспортного страхования грузов «С ответственностью за все риски».

Судом установлено, что между ИП. ФИО1 и ООО «Профалмазсервис» заключен договор на оказание транспортных услуг от 02.09.2015г. в соответствии, с которым водителем ФИО4 должна была быть осуществлена поставка груза - продуктов питания транспортным средством марки Скания, гос. номер № по адресу <адрес>.

Согласно декларации № об отгрузке по Генеральному полису №G01636 САО «ВСК» принимает на страхование груз, а именно куриную заморозку, масло сливочное. Страховая сумма согласно декларации № об отгрузке составляла 1 800 000 рублей, страховая премия в сумме 3600 рублей были уплачены страховщику безналичным переводом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателя или иным третьим лицам.

ИП ФИО1 сообщил ответчику 16.09.2015г. о наступлении страхового события в виде утраты груза вместе с перевозочным средством, а также обратился СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о его пропаже. На основании данного заявления постановлением № от 08.04.2016г. старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с возбуждением уголовного дела ответчиком в выплате страховой премии отказано, указав на то, что данное событие не является страховым случаем.

В соответствии с п.п. 11.6.1 Правил № транспортного страхования грузов ВСК Страховой дом, при повреждении \ утрате груза при перевозке страховщик возмещает ущерб, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза - в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, но не более установленной в договоре страховой суммы.

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО5 по указанному уголовному делу потерпевшим признан, ФИО1, которому был причинен значительный материальный ущерб на сумму 531000руб. в крупном размере.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела не следует, что в действиях истца имеется умысел на утрату или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему груза.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.

Утрата груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с приведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты груза, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ не исключает возможности квалифицировать утрату товара как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Поскольку хищение груза произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с тем, что факт утраты груза установлен, и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества, то суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Страхователя от выплаты страхового возмещения не имеется, при этом указанное постановление не является судебным актом, вступившим в законную силу, которым установлена виновность лица и дана квалификация хищения. Приговор по признакам мошенничества отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО2 и гражданином РФ ФИО3 был заключен договор переуступки права требования страхового возмещения, в результате страхового случая, наступившего 07.09.2015г. в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК», именуемому в дальнейшем должник право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным «цеденту» в результате противоправного действия третьих лиц, имевшим место 07.09.2015г.

ФИО3 в адрес САО "ВСК" направлено уведомление об уступки ИП ФИО1 своего права требования суммы страхового возмещения к САО «ВСК», которое получено ответчиком 01.09.2016г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г.).

Поскольку в предусмотренном п. 11.2 Правил страхования грузов 10-дневный срок страховая компания страховое возмещение не осуществило, исходя из волеизъявления ИП ФИО1, суд считает, что имеются законные основания для применения ст. 395 ГК РФ.

Как отмечалось выше, истец обратился в страховую компанию 16.09.2015г. Следовательно, 27.09.2015г. истек срок на осуществление выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Однако истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84469,88 руб.согласно предъявленного расчета истца и не оспоренного ответчиком.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 84469,88 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, а также им представлены доказательства, понесенных судебных расходов в размере 15000руб.,

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителем Сидоровым А.С. работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании судебных расходов с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.а к САО "ВСК", третье лицо ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного противоправными действиями третьих лиц – удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО3 АлексА.а страховое возмещение в сумме 531000,00 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами, в размере 67 866,22 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, то есть с 17.07.2017 года

Судья С.Е. Шам