Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению В о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска, понуждении устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указала, что в <Дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании с него алиментов в ее пользу в размере 1/4 части всех видов заработка. В связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника, исполнительное производство было прекращено. Впоследствии по ее заявлению <Дата> исполнительное производство вновь возбуждено. Считает, по данному исполнительному производству имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что после возбуждения исполнительного производства <Дата> не был установлен имущественный комплекс должника, задолженность по алиментам за период с <Дата> по настоящее время, срок до которого долг должен быть погашен, не установлен факт злостного уклонения должника от уплаты алиментов с <Дата>, а также не переданы сведения о злостном уклонении должника дознавателям службы судебных приставов. Указывает, что данным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя нарушаются положения ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать его установить имущественный комплекс должника, задолженность по алиментам за период с <Дата> по настоящее время, срок, в течение которого долг должен быть погашен, а в случае непредоставления должником достоверных сведений о заработной плате передать исполнительное производство в отдел дознания службы судебных приставов для возбуждения уголовного дела в отношении должника.

В судебном заседании заявитель уточнила требования в части признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, считает, бездействие с его стороны выразилось в том, что ей не было направлено постановление от <Дата> о размере задолженности по алиментам за период с <Дата> по <Дата>, не установлен факт злостного уклонения должника от уплаты алиментов, не проведены исполнительные действия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в установленные законом сроки, предусмотренные ч.1 ст. 36 указанного закона. Просит признать незаконным данное бездействие. При этом увеличила требования, просит обязать судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия, предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суду пояснила, что ненаправлением в ее адрес постановления о размере задолженности по алиментам от <Дата> нарушено ее право на обжалование данного постановления в порядке, установленном законом, неустановлением факта злостного уклонения должника от уплаты алиментов ее право на лишение должника родительских прав, непроведением исполнительных действий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», - право на ознакомление с материалами исполнительного производства и право на обжалование выносимых судебным приставом постановлений в рамках данного исполнительного производства. Полагает, что со стороны должника имеется факт злостного уклонения, поскольку должник не представляет достоверных сведений о заработке, скрывает сведения о нем, не оказывает материальной помощи в содержании ребенка в течение 16 месяцев.

В судебном заседании заявитель от требований о понуждении судебного пристава-исполнителя установить имущественный комплекс должника, задолженность по алиментам за период с <Дата> по настоящее время, срок, в течение которого долг должен быть погашен, а в случае непредоставления должником достоверных сведений о заработной плате передать исполнительное производство в отдел дознания службы судебных приставов для возбуждения уголовного дела в отношении должника отказалась, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. На признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что после возбуждения исполнительного производства не был установлен имущественный комплекс должника, задолженность по алиментам за период с <Дата> по настоящее время, срок до которого долг должен быть погашен, а также не переданы сведения о злостном уклонении должника дознавателям службы судебных приставов не настаивала.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что с его стороны не имеется злостного уклонения от уплаты алиментов, в связи с чем, и оснований для установления данного факта у судебного пристава не имеется. В настоящее время задолженность по алиментам, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> им погашена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявлением не согласилась. Указывает, что с ее стороны какого-либо бездействия не имелось. Постановление от <Дата> было направлено в адрес заявителя своевременно, оснований для установления злостного уклонения должника от уплаты алиментов не имеется, поскольку должник задолженность по алиментам выплатил, трудоустроен, от уплаты алиментов не уклоняется. Ею проведены все необходимые исполнительные действия. Считает, п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею не нарушен. Вызов сторон исполнительного производства осуществляется на усмотрение судебного пристава-исполнителя и не является его обязанностью. Также указала, что в настоящее время постановление от <Дата> отменено в связи с уплатой должником долга, произведен новый расчет задолженности по алиментам. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями также не согласилась, пояснив, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены порядок и сроки направления сторонам постановления об установлении задолженности по алиментам. Заявитель знала о размере задолженности, установленной постановлением от <Дата> и могла ознакомиться с материалами исполнительного производства. Полагает, в данном случае права заявителя ненаправлением постановления от <Дата> не нарушены. Считает также, что не имеется нарушений прав и интересов заявителя неустановлением факта злостного уклонения от уплаты алиментов, поскольку такой факт устанавливается только при возбуждении уголовного дела, наличии злостного уклонения. Однако должником задолженность по алиментам уплачена, с заработной платы удерживаются алименты. Также указала, что ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершение которых является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель исходя из конкретных условий и обстоятельств исполнительного производства вправе совершать действия, перечисленные в указанной статье, следовательно и вызов сторон исполнительного производства не является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Также указала, что ссылка заявителя на ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, так как указанная норма не применяется к алиментным платежам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2248/2009 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что <Дата> на основании судебного приказа <№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка №..., возбуждено исполнительное производство. Взыскание по исполнительному документу было обращено на заработную плату должника, исполнительное производство прекращено <Дата>.

<Дата> на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу ФИО3 вновь возбуждено исполнительное производство <№>.

Все исполнительные действия по указанному исполнительному производству с момента возбуждения <Дата> осуществляются судебным приставом-исполнителем ФИО3

Заявитель ФИО1 оспаривает бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем в ходе указанного выше исполнительного производства, которое выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не направил ей постановление о размере задолженности по алиментам за период с <Дата> по <Дата> от <Дата>, не установил факт злостного уклонения должника от уплаты алиментов, не вызвал ее в установленные сроки как сторону исполнительного производства.

Вопросы своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, права и обязанности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, меры принудительного исполнения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36 вышеуказанного Закона).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлены ст.ст. 64 - 68 указанного Закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что за время нахождения на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, приставом-исполнителем был осуществлен ряд исполнительных действий. В частности, были сделаны запросы в организации с целью выявления у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, осуществлен расчет задолженности по алиментам, установлено место работы должника, копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту его работы, т.е. судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие вызова заявителя, как стороны исполнительного производства, в процессе исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав заявителя, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе осуществлять вызов сторон. Совершение перечисленных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий является, согласно указанной правовой норме, правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.

Таким образом, не вызов судебным приставом-исполнителем заявителя не является бездействием пристава и не нарушает каких-либо прав заявителя. Заявитель, будучи стороной исполнительного производства, не лишена права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из него, снимать копии, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), воспользоваться всеми правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствие вызова судебного пристава-исполнителя данных прав ее не лишает и не нарушает нормы действующего законодательства.

Более того, ссылка заявителя на то, что исполнительные действия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть осуществлены в сроки, установленные ч. 1 ст. 36 указанного закона, т.е. в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является несостоятельной, поскольку ч. 1 ст. 36 не применяется при исполнении требований, исполнительного документа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В данном случае срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом - до исполнения совершеннолетия ребенка, т.е. требования, содержащиеся в таких исполнительных документах, должны быть исполнены в срок, установленный данным документом.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вызове заявителя и понуждении судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в сроки, установленные ч. 1 ст. 36 указанного закона, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <Дата> по <Дата>. Задолженность по алиментам данным постановлением установлена в размере <***>

Как пояснила судебный пристав - исполнитель ФИО3 и это следует из материалов дела, в настоящее время ее постановлением от <Дата> вышеуказанное постановление от <Дата> отменено в связи с предоставлением должником документов, подтверждающих частичную уплату алиментных платежей.

Согласно ч. 2, 4 и 6 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. В случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений о размере задолженности по алиментам сторонам исполнительного производства.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что копия постановления была направлена заявителю простой почтой.

Неполучение заявителем постановления от <Дата> не лишало ее права после получения данного акта оспорить его в установленном порядке, а также оспорить дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по установлению размера задолженности по алиментным платежам. Более того, на момент рассмотрения дела постановление от <Дата>, бездействия по ненаправлению которого оспаривает заявитель, отменено постановлением от <Дата>, произведен новый расчет задолженности по алиментам. Указанное постановление заявителем также может быть оспорено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления от <Дата> заявителю, не имеется.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 6 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, ответственность за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, предусмотрена ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело о злостном уклонении от уплаты алиментов подлежит возбуждению только в том случае, если дознаватель (орган дознания) обладает достаточным объемом информации, позволяющим сделать вывод о наличии в объективной действительности деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ.

Таким образом, факт злостного уклонения от уплаты алиментов устанавливается только на стадии возбуждения уголовного дела. На судебного пристава-исполнителя ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена лишь обязанность в случае возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании алиментов предупредить должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ, а в случае обнаружения в ходе исполнительного производства признаков состава преступления незамедлительно составить рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что должник П был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а оснований полагать, что должник уклоняется от уплаты алиментов у пристава не имелось, поскольку за короткий период времени, начиная с момента возбуждения исполнительного производства (<Дата>) должник задолженность по алиментам, установленную постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата>, частично погасил, трудоустроен, исполняет требования судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, бездействий со стороны пристава-исполнителя и нарушения действующего законодательства не имеется, а права заявителя неустановлением вышеуказанного факта на лишение должника родительских прав не нарушены, заявитель не лишена возможности при наличии к тому законных оснований обратиться в суд с иском о лишении родительских прав в порядке, установленном Семейным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что факт злостного уклонения от уплаты алиментов со стороны должника имел место, поскольку должник скрывает сведения о фактическом заработке и имуществе является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, на момент рассмотрения дела, имущественный комплекс должника в полном объеме не установлен, не на все запросы судебного пристава-исполнителя поступили сведения об имуществе должника, должник сообщил сведения о месте его работы, заработке, деятельности судебного пристава при совершении исполнительных действий не препятствует. Более того, следует отметить, что факт скрытия сведений о заработке, месте работы и имуществе должника также должен быть подтвержден в порядке, установленном законом. Так, в случае если должник препятствует законной деятельности пристава при совершении исполнительных действий, например не представляет сведения о месте работы, заработке, либо другими действиями (бездействием), пристав в соответствии со ст. ст. 17.8, 19.7 КоАП РФ составляет протокол об административном правонарушении и направляет его в суд для вынесения решения о наложении административного штрафа. Согласно материалам дела таких оснований у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившегося в том, что ей не было отправлено постановление от <Дата> о размере задолженности по алиментам за период с <Дата> по <Дата>, не установлен факт злостного уклонения должника от уплаты алиментов, не проведены исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в установленные законом сроки, предусмотренные ч.1 ст. 36 указанного закона, понуждении провести указанные исполнительные действия удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления В о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия, предусмотренные п.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова