Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей № г. Ишимбай о признании незаконным включение его в число членов кооператива, исключении из числа членов кооператива, взыскании судебных расходов, установление юридического факта, что гр. ФИО3 не является членом кооператива, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей № г. Ишимбай (далее по тексту – ГСК-№) о признании незаконным включение его в число членов кооператива, исключении из числа членов кооператива, взыскании судебных расходов. Истец, дополнив свои исковые требования, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд также установить юридический факт, что он не является членом данного кооператива.

В обоснование ранее предъявленных и дополненных исковых требований ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный кирпичный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, оплачивает налог на недвижимость и арендную плату за землю в КУС Минземимущества РБ по г. Ишимбаю.

ГСК-№ неоднократно направлял ему квитанции и требование на уплату членских взносов, указывая, что он является членом ГСК-№; направил ему досудебную претензию, в которой сообщалось, что он является членом кооператива, и не оплатил положенные членские и целевые взносы, утвержденные общими собраниями членов ГСК-№, в кассу кооператива. При личном обращении, ему в устной форме пояснили, что включили в число членов ГСК-№ без его согласия. Заявления на вступление в ГСК№ он не писал, каких-либо договоров на оказание тех или иных услуг с ГСК-№ не заключал. Членство в кооперативе возможно только на добровольной основе, включение его в кооператив помимо его воли считает незаконным.

Ответчиком после предвартельного судебного заседания в суд предоставлена карточка ГСК-№ на имя истца, справка, что Дорн не является членом кооператива и для учета денежных средств, поступающих от истца кооперативу за обслуживание территории автогаражей общего пользования, заведена индивидуальная карточка, а представитель кооператива пояснил, что досудебная претензия с указанием членства истца и его обязанности оплаты членских взносов направлена ошибочно – заполнены стандартные формы; истец заявление о вступлении в ГСК – № не подавал, договоров с ГСК-№ о получении услуг с кооперативом не заключал. В представленной карточке нет указания, что она заведена не на члена ГСК-№, Дорн своего согласия на сбор и хранение его личной информации не давал, сбор и хранение его личных данных как не члена ГСК -№ невозможен. В связи с чем истец сомневается в достоверности данных ответчиком сведений и желает законным образом установить факт о том, что он не является членом ГСК-№. Просит суд признать незаконным включение гр. ФИО3 в число членов кооператива, исключить его из числа членов кооператива, установить юридический факт, что он не является членом кооператива и взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился и представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ГСК-№ ссылается на решение Ишимбайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ В этом решении указано, что земельный участок закреплен за ГСК-№ и не указано о наличии дополнительных обязательств кооператива в отношении третьих лиц. Поэтому отношения между кооперативом и Дорн не могут регулироваться этим решением, в том числе направление квитанций об оплате. В полученных квитанциях, досудебной претензии Дорн указан как член ГСК-№, в квитанции указаны членские взносы, которые он должен оплатить. У Дорн нет членской книжки, соответственно никакие взносы он не платил и не должен, поскольку упомянутым решением взаимоотношения между ФИО3 и ГСК-№ не регулируются. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 платил арендную плату и муниципалитету, и кооперативу, затем из-за неразберихи - кому платить - он перестал вносить платежи. ФИО3 является ветераном ВОВ. Он хотел заключить договор на оказание услуг, направили им претензию с коммерческим предложением, но кооператив отказался, результата не было. После первого судебного заседания предложили ответчику заключить мировое соглашение, коммерческое предложение. Членские книжки являются одинаковыми и для членов кооператива и для не членов. Дорн не является членом кооператива, значит, на него не должна быть заведена карточка с персональными данными, обработка которых допускается только с согласия этого лица. У Дорн нет официального ответа, что он не является членом ГСК-№ есть квитанции и досудебная претензия с указанием его как члена ГСК-№, поэтому его требования законны.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения. Пояснил, что ФИО3 не является и не являлся членом ГСК-№, решения общего собрания кооператива о приеме его в члены нет, в связи с чем исковые требования о признании незаконным включение в число членов кооператива и о его исключении из членов кооператива необоснованные, нет предмета спора. В случае принятия решения об исключении Дорн из членов кооператива, оно будет неисполнимым, т.к. он не является членом кооператива. Принятие в члены ГСК-№ носит заявительный характер. ФИО3 заявление на вступление в члены ГСК-№ не подавал и не имеет права голосовать на собрании. Денежные средства, которые приходили от Дорн, шли на общие затраты по содержанию имущества общего пользования гаражей – электричество, очистка проездов от снега, уборка территории от мусора, вывоз их на свалку. Все эти работы производятся за счет средств членов кооператива, муниципалитет на это деньги не выделяет. Дорн кооперативом ДД.ММ.ГГГГ ошибочно была направлена досудебная претензия с предложением оплатить членские взносы. ФИО3 устно было разъяснено, что общие затраты на содержание имущества и гаражей: электричество, очистка проездов от снега, уборка и вывоз мусора с территории на свалку осуществляется за счет взносов членов кооператива, так как муниципальные органы на это денежных средств не выделяют. Истцу в устной форме было предложено подписать договор на обслуживание гаража, где расписаны все расходы и услуги, но он отказался. До ДД.ММ.ГГГГ он все оплачивал, потом перестал. В кооперативе типовые квитанции, которые отличаются только членскими взносами, которые также по ошибке были ему направлены. В карточке на Дорн указаны его адрес, за что с него взыскиваются услуги. От Дорн не было предложения заключить договор на оказание услуг. Дополнительное требование истца противоречит первоначальным требованиям. Просит отказать в иске.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: 1) потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие,… Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.К отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства (статья 2), правила настоящего Кодекса не применяются, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное (часть 6).

В соответствии со ст. 123.2. ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено судом, деятельность ГСК-№ осуществляется на основании его Устава кооператива по строительству и эксплуатации гаражей (далее – Устав). Устав ГСК-№ был утвержден ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ГСК-№ Согласно п.п. 1.2, 2.3 Устава членом гаражного кооператива может быть любое юридическое лицо или физическое лицо, житель г. Ишимбай, имеющий постоянную прописку и достигший <данные изъяты> возраста.

В соответствии со п. 6.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится в том числе вопрос о приеме в члены и исключении из членов кооператива.

Как следует из решения Ишимбайского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, за ГСК-№ закреплена застроенная территория автогаражей <данные изъяты> в районе зеленой зоны квартал №.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи принадлежит гаражный кирпичный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

Однако суду не представлены доказательства о том, что истец является членом ГСК-№, решения общего собрания членов кооператива о принятии его в члены кооператива суду не имеется, суду не представлено, и как следует из пояснения представителя ответчика ФИО2, такое решение не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК-№ направил истцу досудебную претензию, в которой сообщалось, что он является членом кооператива и не оплатил положенные членские и целевые взносы, утвержденные общими собраниями членов ГСК-№, в кассу кооператива. Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО3 при личном обращении устно пояснили, что включили в число членов ГСК-№ без его согласия, но он заявление на вступление в ГСК-№ не писал, каких-либо договоров на оказание тех или иных услуг с ГСК-№ не заключал.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направил ГСК№ письменную претензию, согласно которой ему неоднократно кооперативом направлялись квитанции на уплату членских взносов как члену ГСК-№, устно ему разъяснялось об автоматическом его включении в члены кооператива, поэтому просил исключить его из членов ГСК -№ г. Ишимбай, предоставить документацию об включении его в кооператив, об исключении из кооператива, предоставить письменное подтверждение о снятии с него претензий на начислении членских взносов. Однако на данную претензию ответчик не дал ответа.

Истцом оспаривается решение о включении его в число членов ГСК-№, однако при этом в обоснование заявленных требований не предоставлено доказательство – решение кооператива (общего собрания членов кооператива) о приеме его в члены ГСК – №. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, вышеуказанная досудебная претензия направлена ФИО3 ошибочно, в стандартной форме.

Согласно справке председателя ГСК -№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является членом ГСК -№; согласно решению Ишимбайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 обязан платить денежные средства за обслуживание территории автогаражей общего пользования, куда входит подача электроэнергии, очистка проездов от снега, уборка территории от мусора и его вывоз на городскую свалку, покос разнотравья, содержание автодорог между проездами, земельная аренда общего пользования (проезда), уличное освещение проездов в ночное время, канцелярские расходы; для учета денежных средств по обслуживанию на ФИО3 заведена индивидуальная карточка с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной карточки на ФИО3, заведенной для учета поступивших от него денежных средств оплату услуг по обслуживанию мест, имущества общего пользования, видно, что ему членские взносы не начислялись, произведен учет поступивших от него плат за электроэнергию, уборку мусора до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не произведена оплата за обслуживание автогаражей.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, суд считает установленным то, что ФИО3 членом кооператива не являлся и не является, представитель ответчика подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ГСК-№ ошибочно направил истцу досудебную претензию, в которой сообщалось, что он является членом кооператива и не оплатил положенные членские и целевые взносы, утвержденные общими собраниями членов ГСК-№, также ошибочно направлялись квитанции с указанием членских взносов.

Истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным включение его в число членов кооператива, исключении из числа членов кооператива.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Поскольку в судебном заседании из представленных доказательств установлено, что истцу кооперативом действительно направлялись квитанции (извещение) с указанием подлежащих уплате ФИО3 суммах целевых и членских взносов, досудебная претензия как члену кооператива с требованием уплаты в том числе целевых и членских взносов, а его претензия о предоставлении ему письменного подтверждения о снятии притязаний на начисление ему членских взносов ответчиком не удовлетворена, имеются основания для удовлетворения заявленных требований об установлении юридического факта, что гр. ФИО3 не является членом ГСК-№

В соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.3 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – ветераны Великой Отечественной войны.

Согласно удостоверению серия ВВ № УСЗН г. Ишимбай и Ишимбайского района РБ, ФИО3 является ветераном Великой Отечественной войны.

Согласно ст.103 ГПК РФ и 61.1 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера в размере <данные изъяты>. Поскольку истец при подаче заявления государственную пошлину не уплатил, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Компаньон» за составление искового заявления и представление интересов в суде, в сумме <данные изъяты>.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе за составление претензии – <данные изъяты>, искового заявления – <данные изъяты>, расходы на услуги представителя – <данные изъяты>, при этом суд учитывает объем произведенной работы, категорию и сложность дела, требования разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить юридический факт, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не является членом кооператива по строительству и эксплуатации гаражей <адрес>

Взыскать с кооператива по строительству и эксплуатации гаражей <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы: за составление претензии – <данные изъяты>, искового заявления – <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с кооператива по строительству и эксплуатации гаражей № г. Ишимбай в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23 декабря 2015 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.