Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ЛДА, действующего по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика МЮА- доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ЖОВ – доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ВОС- доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению БВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении даты увольнения, взыскании оплаты труда, неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы процентов от невыплаченных денежных средств, обязании выдачи документов, связанных с работой, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

БВВ обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») об изменении даты увольнения, взыскании оплаты труда, неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы процентов от невыплаченных денежных средств, обязании выдачи документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» <адрес> в качестве кладовщика.

С января ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно привлекал его к работе в выходные и праздничные дни сверх нормы рабочего времени.

Как указал истец, п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена пятидневная- 40-часовая неделя с двумя выходными днями по скользящему графику.

При 40-часовой рабочей неделе и норме рабочего времени по производственному календарю в январе ДД.ММ.ГГГГ - 15 рабочих дней, он фактически отработал 21 день, в феврале ДД.ММ.ГГГГ при норме рабочего времени – 19 рабочих дней, он фактически отработал 21день, в марте 2015года - при норме рабочего времени -21 день, он фактически отработал 24 дня, в апреле ДД.ММ.ГГГГ при норме рабочего времени – 22 рабочих дня он фактически отработал 25 дней, в мае ДД.ММ.ГГГГ при номе рабочего времени - 18 рабочих дней, он фактически отработал 22 дня, в июне ДД.ММ.ГГГГ при норме рабочего времени – 21 рабочий день, он фактически отработал 23 дня. Всего в январе ДД.ММ.ГГГГ он отработал сверх нормы рабочего времени 6 нерабочих и праздничных дней, в феврале- 3 дня, в марте- 4 дня, в апреле- 3 дня, в мае- 5 дней, в июне – 2 дня. Задолженность ответчика за работу в спорные выходные и праздничные дни составляет <данные изъяты>51коп.

В обоснование своих требований истец указал также на то, что на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал заверенные копии документов, связанных с его работой, и задержал выдачу трудовой книжки при увольнении.

В день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана лишь простая копия приказа об увольнении, при этом трудовая книжка не была выдана, не смотря на то, что в последний рабочий день он находился на работе. Трудовая книжка выдана ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться (задержкой трудовой книжки), подлежащий выплате ответчиком, составляет <данные изъяты>.02коп.

Также истец сослался на то, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не учел заработную плату за работу в праздничные и выходные дни и не доплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>52коп.

С учетом уточнений истец просит:

Обязать ООО «<данные изъяты>» изменить дату его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ООО «<данные изъяты>» внести в его трудовую книжку запись о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ, признать ранее внесенную запись о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ недействительной;

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу оплату труда за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты>51коп.;

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере <данные изъяты>.02коп.;

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>52коп.;

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму процентов от невыплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>11коп.;

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.265-271т.2).

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не

явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.321), ранее в судебных заседаниях вышеизложенные требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика и письменных пояснениях (л.д.265-271, 9-11, 322-323 т.2).

Представители ответчика уточненные требования БВВ не признали по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д.128-131т.1, 22-23т.2), при этом дополнительно обратили внимание суда на то, что представленные истцом накладные, перемещения, а также осуществленные по ним кассовые операции, в ООО «<данные изъяты>» не значатся, данные доказательства, как и должностная инструкция, не достоверны, поскольку содержащиеся в них сведения не нашли отражение в журнале кассира-операциониста, суточных кассовых отчетах с гашением, которые являются документами строгой отчетности; представленные истцом накладные имеют номера, не соответствующие нумерации накладных, зарегистрированных в обществе за спорный период, содержат фамилии сотрудников, которые в обществе уже не работали, должностная инструкция, представленная истцом, не соответствует имеющейся в обществе инструкции, с которой истец ознакомлен при приеме на работу. Также представители ответчика указали на то, что истец неоднократно приглашался за получением трудовой книжки не только письменно, но и по телефону.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу частей 4,6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", которым установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, материальная ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на постоянную работу в ООО «<данные изъяты>» на должность кладовщика обособленного подразделения <адрес>. Трудовые отношения и принятие истца на работу оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186, 183 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон ДД.ММ.ГГГГ прекращены по п.3 части первой ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.183 т.1).

В день прекращения трудовых отношений истец присутствовал на работе, осуществлял передачу материальных ценностей директору обособленного подразделения <адрес>ЛЮС

Трудовая книжка истцом получена по месту работы в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205т.1).

Обращаясь с вышеназванными требованиями, истец ссылается на виновное поведение ответчика, задержавшего выдачу трудовой книжки безосновательно.

Как указал истец, несмотря на его заявления о выдаче трудовой книжки по месту работы в <адрес>, трудовую книжку в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения, ему не выдали, сославшись на необходимость ее получения в главном офисе, находящемся в <адрес>. Поехать в <адрес> он не мог из-за отсутствия денежных средств. Уведомление от работодателя о необходимости явки за получением трудовой книжки он не получал, более того, направление таких уведомлений не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред в связи с незаконным лишением возможности трудиться, поскольку он в день увольнения присутствовал на работе и от получения трудовой книжки не отказывался.

Возражая против данных доводов истца, представители ответчика указали на недобросовестность поведения самого работника, который не пришел за трудовой книжкой в последний рабочий день, фактически отказался от ее получения в день увольнения, не явился и по письменным уведомлениям.

Представители ответчика в обоснование своих возражений утверждают, что в связи с заявлением истца об увольнении по собственному желанию в обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» <адрес> были доставлены сотрудником общества документы об увольнении БВВ, в том числе его трудовая книжка. Утром ДД.ММ.ГГГГБВВ был ознакомлен с приказом об увольнении и предупрежден о необходимости получения трудовой книжки в конце рабочего дня в офисе обособленного подразделения. За получением трудовой книжки БВВ не явился, о чем был составлен акт и на следующий день работнику направлено уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки. За трудовой книжкой истец не явился, согласие на отправление документа почтой не выразил.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд находит доводы истца о задержке выдачи ему трудовой книжки по вине работодателя не нашедшими объективного подтверждения.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ответчика ЖОВ, которые в силу части первой ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, он лично доставил ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение <адрес> трудовую книжку БВВ

Доводы представителей ответчика о том, что трудовая книжка была доставлена по непосредственному месту работы БВВ, и что истцу было предложено ее получить в конце рабочего дня, подтверждаются материалами дела.

Как пояснил свидетель ЛЮС, утром ДД.ММ.ГГГГ он ознакомил истца с приказом об увольнении и предупредил о необходимости получения трудовой книжки в конце рабочего дня. После передачи материальных ценностей БВВ ушел, а он ненадолго задержался на складе, полагая, что истец направился в офис. Однако, истец к нему за трудовой книжкой не явился, о чем он доложил в Воронеж и с участием сотрудников обособленного подразделения <адрес> составил акт.

Отсутствие БВВ в конце рабочего дня в офисе ДД.ММ.ГГГГ подтверждено также показаниями свидетеля БАП, участвовавшего в составлении акта (л.д.199т.1).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения подробны, логичны и не опровергаются материалами дела.

Напротив из дела следует, что ЖОВДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес> для вручения БВВ трудовой книжки и окончательного расчета (л.д.210-212т.1).

Показания свидетеля ЛАВ не опровергают доводов представителей ответчика и показаний свидетелей ЛЮС и БАП, поскольку названному свидетелю не известно, посещал ли истец в конце рабочего дня руководителя подразделения ЛЮС, у которого находилась трудовая книжка.

По мнению суда, неявка работника за получением трудовой книжки, фактически является отказом от ее получения, что влечет последствия, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление № о получении трудовой книжки (л.д.310т.2). Факт направления уведомления объективно подтверждается допустимыми доказательствами, в частности описью вложений и почтовым конвертом. Аналогичное уведомление направлено истцу повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-203т.1, 305-307, 308-309т.2).

Согласие на отправление трудовой книжки по почте от истца не поступало, что последним не оспаривается. Сведения о поступлении в адрес ответчика заявления истца о выдаче трудовой книжки в более ранние сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют.

Из дела следует, что вышеназванные уведомления ответчика истцом не получена. Однако, уклонение истца от получения направленной в его адрес корреспонденции, не свидетельствует о вине работодателя в задержке трудовой книжки, поскольку уведомление направлено по верному адресу.

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ работодатель освобождается от материальной ответственности со дня направления указанного уведомления.

Таким образом, по мнению суда, факт виновной задержки выдачи истцу трудовой книжки в ходе судебного разбирательства не подтвержден бесспорными доказательствами.

Достаточных оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; внесения в трудовую книжку записи о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ, признании ранее внесенной записи о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании с ООО «<данные изъяты>» в его пользу не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере <данные изъяты>02коп.- суд не усматривает.

Не подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты>51коп. ввиду следующего.

По смыслу ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТКМ РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, устанавливающий, в том числе, режим труда и отдыха, а также условия оплаты труда работника.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, установленную трудовым договором. В соответствии (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размер.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями по скользящему графику (п.4.1 договора).

В исключительных случаях работник мог привлекаться к работе в выходные и праздничные дни в порядке и с компенсацией, предусмотренными трудовым законодательством (п.4.3 договора).

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты>51коп., истец ссылается на то, что в период с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к работе в выходные и праздничные дни сверх нормы рабочего времени.

Как указал истец, в январе ДД.ММ.ГГГГ он отработал сверх нормы рабочего времени 6 нерабочих и праздничных дней, в феврале- 3 дня, в марте- 4 дня, в апреле- 3 дня, в мае- 5 дней, в июне – 2 дня.

В подтверждение своих доводов истец представил журнал учета температурного режима и относительной влажности воздуха в помещении (л.д.82-94т.1), товарные накладные, перемещения за спорный период (л.д.,105-127 т.1,272-281т.2).

Возражая против данных требований, представители ответчика сослались на то, что истец при приеме на работу был ознакомлен с трудовым договором, должностной инструкцией кладовщика и всеми внутренними локальными нормативными актами. Режим работы истца определялся графиками рабочего времени, согласно которым БВВ работал по обычной пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, при этом необходимости в организации сменной работы кладовщика по скользящему графику не было. Сотрудники предприятия, действительно, в исключительных случаях привлекаются к работе в выходные и праздничные дни, однако, такое решение оформляется соответствующим приказом. Истец в спорный период к работе в выходные и праздничные дни не привлекался. Задолженности по оплате истцу за отработанное время не имеется.

Бремя доказывания факта оплаты труда работнику в полном объеме возложено на ответчика.

Доводы представителей ответчика о том, что истец в спорный период не привлекался к работе в выходные и праздничные дни, по мнению суда, подтверждаются совокупностью взаимосвязанных и достоверных доказательств, в частности: копиями табелей учета рабочего времени (л.д.134-181т1), графиков рабочего времени обособленного подразделения <адрес> (л.д.24-39т.2), журнала кассира-операциониста (л.д.44-73т.2), суточных отчетов с гашением (л.д.74-187т.2), реестра расходных накладных по ООО «<данные изъяты>» (л.д.188-254т.2), из которых следует, что в спорные дни истец к работе не привлекался, все предприятие, в том числе и обособленное подразделение в <адрес>, не работало, оформление кассовых и отгрузочных документов в ООО «<данные изъяты>», за исключением ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.

Суд находит указанные письменные доказательства заслуживающими внимания, поскольку они отражают ежедневную работу общества и его обособленного подразделения в <адрес>, журнал кассира-операциониста выдан налоговым органом и зарегистрирован в налоговой Инспекции <адрес>, является документом строгой отчетности и внесение в него недостоверных сведений невозможно.

Изложенные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей ЛЮС и БАП, которые пояснили, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» привлекаются к работе в выходные и праздничные дни на основании приказов. Как пояснил свидетель ЛЮС, истец к работе в спорный период не привлекался.

Согласно материалам дела истец в период работы у ответчика привлекался к работе только в ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих приказов (л.д.206-209т.1), в спорные дни ДД.ММ.ГГГГ к работе, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не привлекался (л.д.40-41, 288-290т.2).

Достоверность представленных истцом письменных доказательств у суда вызывает сомнение, поскольку в журнале учета температурного режима имеются записи, совершенные истцом в период нахождения последнего в отпуске, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-94, 149-154 т.1).

Представленные истцом накладные об отпуске товара со склада и перемещения (л.д.105-127т.1, 272-281т.2) в реестре накладных и перечне кассовых операциях общества не значатся (л.д.44-254т.2), первые экземпляры данных документов у ответчика отсутствуют.

Наличие должностной обязанности по ведению журнала учета температурного режима подтверждается истцом должностной инструкцией (л.д.286-287т.2), которая не утверждена руководителем общества и не соответствует инструкции, утвержденной руководителем общества и с которой истец был ознакомлен наряду с иными документами при приеме на работу (л.д.187-198т.1, 286-287т.2).

Как пояснил представитель ответчика МЮА, подпись работника, ознакомившегося с должностной инструкцией, проставляется на отдельном подписном листе, а не в самой инструкции, поскольку данный документ используется и после увольнения работника.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно пояснениям истца им представлены третьи экземпляры накладных и перемещений, достоверность которых ответчиком оспаривается. Первые экземпляры названных документов отсутствуют.

К показаниям свидетелей ЗЮА и ЛАВ суд относится критически, поскольку свидетель ЗЮА уволился из общества в декабре ДД.ММ.ГГГГ и в спорный период с истцом не работал, пояснения свидетелей противоречивы, не согласуются с пояснениями самого истца о количестве отработанных им спорных выходных днях.

Таким образом, из материалов дела следует, что оплата работы истца и учет отработанного им времени в спорный период произведены ответчиком в соответствии с требования ст. 153 ТК РФ и условиями трудового договора (л.д.134-181,185-186т.1, 24-39, 291т.2).

Достоверных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец и его представитель не оспаривали, что компенсация за неиспользованный отпуск, без учета оплаты за спорные выходные дни, произведена ответчиком верно.

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>52коп. не подлежат удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Требования истца о взыскании процентов от невыплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>11коп. является производными от вышеизложенных требований, которые признаны судом необоснованными.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред взыскивается при совершении работодателем неправомерных действий, повлекших нарушение трудовых прав работника.

Учитывая, что при разрешении спора не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

БВВ в удовлетворении уточненных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная продуктовая компания» об изменении даты увольнения, взыскании оплаты труда, неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы процентов от невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 декабря 2015года.

Судья В.И.Заева