Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждение высшего образования «Институт права и экономики» о возмещении убытков причиненных недостатками оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждение высшего образования «Институт права и экономики» о возмещении убытков причиненных недостатками оказанной услуги. В обоснование заявленных требований указали, что 22.11.2015 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №239. В соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется предоставить, а Заказчик обязуется оплатить на условиях предусмотренных Договором, образовательные услуги по получению Обучающимся высшего и среднего профессионального образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, по образовательной программе имеющей следующие характеристики: уровень - бакалавриат, направленность - юриспруденция, форма обучения - заочная, срок освоения - 4 года, факультет - юридический, вид документа, выдаваемого после успешного освоения образовательной программы - диплом о высшем образовании. Истец согласно договору оплатил образовательные услуги в полном объеме. 27.08.2018 года в рамках рассмотрения дела №А36-11608/2017 решением Арбитражного суда Липецкой области лицензия на осуществление образовательной деятельности №2339 от 16.08.2016 года, выданная ответчику была аннулирована. Истец был отчислен из учреждения высшего образования в связи с переводом в ОЧУВО «Институт международного права и экономики им А.С. Грибоедова», однако истец зачислен в указанный институт на 2 курс, при этом свое обучение в организации ответчика истец закончил на 3 курсе обучения, в связи с чем понес убытки, так как повторно в новом учебном заведении оплачивал образовательные услуги по обучению на 2 курсе в размере 35880 руб. Истец дважды в адрес ответчика направлял претензии о возврате денежных средств, которыми было ему отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 53664 руб., убытки причиненные некачественным оказанием услуги в размере 8216 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены договора с 13.04.2021 г. до момента фактического возврата денежных средств уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 736 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, предусмотренный п.6 ст.13 Закона, 50% суммы которого взыскать в пользу ФИО1, 50% суммы штрафа в пользу- МОУ «Агентство по защите прав потребителей», государственную пошлину в доход бюджета Липецкой области.

В последующем истец ФИО1 увеличила исковые требования просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 53664 руб., убытки причиненные некачественным оказанием услуги в размере 8216 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 53664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19228 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, предусмотренный п.6 ст.13 Закона, 50% суммы которого взыскать в пользу ФИО1, 50% суммы штрафа в пользу- МОУ «Агентство по защите прав потребителей», государственную пошлину в доход бюджета Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, объяснили, что в связи с тем, что у ответчика была отозвана лицензия, истец не закончила обучение в данном учебном заведении, в связи с чем, просили взыскать с ответчика оплаченные 53664 руб. за весь период обучения в учебном заведении. Кроме того, при переводе в Филиал ИМПЭ им. А.С. Грибоедова в г. Липецке истец была принята на 2 курс обучения, хотя 2 курс она окончила в МОУВО «Институт права и экономики», в связи с чем понесла убытки в сумме 8216 руб. в виде разницы стоимости обучения в институтах. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с тем, что она была лишена права на получение высшего образования и тем, что ответчик нарушал законные требования истца, пытался ввести ее в заблуждение относительно оказанной услуги, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципальное образовательное учреждение высшего образования «Институт права и экономики» по доверенности- ФИО3 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что в процессе исполнения договора истец неоднократно допускала его нарушения, к ней во 2-ом семестре 2015/2016 учебного года были применены штрафные санкции за несвоевременную оплату обучения, по заявлению истца от 28.07.2016 г. ее просьба об отмене штрафных санкций в связи с работой в другом городе была удовлетворена. Истец не сдала зачеты и экзамены по отдельным дисциплинам, а за 4-й семестр истец сессию вообще не сдала, хотя другие студенты ее группы сессию сдавали. Ректором ставился вопрос об отчислении истца из института в связи с неуспеваемостью, однако истец просила ее не отчислять и предоставить возможность перевестись в другой ВУЗ. Согласно распоряжению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки №1599-07 от 17.08.2017 г. ответчиком был издан приказ №684-К от 01.09.2017 г. об отмене занятий с 01.09.2017 г., данный приказ был вывешен на стенде информации, доведен до сведения всех студентов. Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истец обратилась с иском 14.05.2021 г., однако просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору от 22.11.2015 г., 28.07.2016 г., от 27.01.2017г. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.92 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Обучающиеся имеют право на перевод в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу соответствующего уровня, в порядке, предусмотренном в зависимости от уровня образовательных программ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования (п.15 ч.1 ст.34 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность, по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 61п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с п.3 Приказа Минобрнауки России от 07.10.2013 N 1122 "Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки" перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же профессию, специальность среднего профессионального образования или специальность, направление подготовки высшего образования с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов или за счет средств физических и (или) юридических лиц), а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующим Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не конкретизирована ответственность образовательной организации в случае оказания услуг ненадлежащего качества (ч.7 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), следовательно, к спорным отношениям в субсидиарном порядке применимо законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 22.11.2015 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №239.

Согласно условиям Договора образовательные услуги Исполнитель оказывает на основании Лицензии регистрационный №0612 от 20.03.2013 года серия 90Л01 №0000657 выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, и свидетельства о государственной аккредитации регистрационной №169 от 25.05.2012 года серия ВВ №001713 выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется предоставить, а Заказчик обязуется оплатить на условиях предусмотренных Договором, образовательные услуги по получению Обучающимся высшего и среднего профессионального образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, по образовательной программе имеющей следующие характеристики: уровень - бакалавриат, направленность - юриспруденция, форма обучения - заочная, срок освоения - 4 года, факультет - юридический, вид документа, выдаваемого после успешного освоения образовательной программы - диплом о высшем образовании.

Стоимость обучения в 1 семестре установлена в размере 13 000 руб. (п.3.1.2 договора).

Истец согласно договору оплатила за образовательные услуги 26.11.2015 г. за 1 курс обучения -13000 руб., 28.07.2016 г. за 2 семестр 1 курса 13 000 руб. и 3 семестр 2 курса 13832 руб., а всего - 26832 руб., 27.01.2017 г. за 4 семестр – 13832 руб., о чем представлены платежные поручения. Всего истец оплатила за обучение в институте ответчика- 53664 руб., что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

17.08.2017 г. Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Роспотребнадзор) вынесено распоряжение №1599-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности МОУВО «Институт права и экономики».

01.09.2017 г. ответчиком издан приказ №684-к об отмене с 01.09.2017 года на неопределенный срок учебных занятий для студентов высшего образования и среднего профессионального образования на основании распоряжения Рособрнадзор от 17.08.2017 г.

27.07.2018 г. решением Арбитражного суда Липецкой области аннулирована лицензия на осуществление образовательной деятельности МОУВО «Институт права и экономики».

Решение вступило в законную силу 03.10.2018 года.

Согласно выписке из приказа №31-к от 23.08.2018 г. ФИО1 отчислена из учреждения высшего образования в связи с переводом в ОЧУВО «Институт международного права и экономики им А.С. Грибоедова».

22.07.2020 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что перевод из учебного заведения ответчика был осуществлен в 2018 году с потерей времени один год, ФИО1 было оплачено за год обучения 17.09.2018 в ФИО4 Грибоедова 11960 руб., 20.11.2018 года за 5 триместр в сумме 11960 руб. В общей сумме убытки составили 23920 руб. Ввиду приостановления лицензирующего органа действие лицензии 17.08.2017 год и неоказания услуг, ФИО1 подлежит возврату оплаченная сумма за 4 семестр 2 курса в размере 13832 руб., указала, что на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с 27.01.2017 г. по 22.07.2020 г. за 1273 дня просрочки составляет 13832 руб., за период с 17.09.2018 г. по 22.07.2020 г. неустойка составляет 11960 руб., за период с 20.11.2018 г. по 22.07.2020г. неустойка составляет 11960 руб. Просила перечислить на ее счет денежные средства в размере 75 504 руб.

29.07.2020 г. Муниципальное образовательное учреждение высшего образования «Институт права и экономики» в адрес истца направил возражение на претензию, в которой указал, что 25.11.2015 г. между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №239. Приказом от 29.12.2015 г. №628-к истец была переведена на дистанционное обучение по заочной сокращенной форме обучения. 27.01.2017 г. после перечисления платы в размере 13832 руб. за 4 семестр 2 курса ФИО1 был подготовлен индивидуальный учебный план на весь семестр, рабочие программы по дисциплинам, рабочий план сдачи контрольных, рефератов, которые отрабатываются индивидуально и самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика МОУ ВО «Институт права и экономики» ссылался на то, что ответчик претензию не получал, а возражение на претензию было подготовлено ФИО5, которая в институте никогда не работала, а работала в ином учебном заведении, поэтому данный ответ не следует принимать во внимание. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Указанный довод представителя ответчика суд считает несостоятельным, поскольку претензия была направлена истцом в адрес ответчика МОУ ВО «Институт права и экономики», он ее получил, ответ был дан на бланке и с печатью Муниципальное образовательное учреждение высшего образования «Институт права и экономики», то обстоятельство, что ФИО5 не работала у ответчика, не имеет правового значения, поскольку лицо давшее ответ располагало информацией, которая имелась у ответчика в отношении истца, следовательно, ответчик уполномочил ФИО5 отвечать на претензии. Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд также считает несостоятельным, поскольку договор об оказании платных образовательных услуг является длящимся договором, срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права истца, поскольку истец указывает, что ее право было нарушено отзывом лицензии на образовательную деятельность института от 27.07.2018 г., о котором ей стало известно в августе 2018 года, срок исковой давности на момент предъявления настоящего искового заявления не является пропущенным.

Истец ФИО1 указывает, что зачислена в ОЧУВО «Институт международного права и экономики им А.С. Грибоедова» на 2 курс, при этом свое обучение в организации ответчика истец закончила на 3 курсе обучения.

21.08.2018 г. истец подала заявление ректору МОУ ВО «Институт права и экономики», в котором просит отчислить ее в связи с переводом в ОЧУВО «Институт международного права и экономики им А.С. Грибоедова».

Из представления деканата ректору МОУ ВО «Институт права и экономики» от 23.08.2018 г. следует, что ФИО1 была зачислена на 1 курс заочной формы обучения факультета высшего профессионального образования, специальности 40.03.01 «Юриспруденция» в МОУ ВО «Институт права и экономики» пр.№623-к от 25.12.2015 г. в гр. ЮЗС-15-4. ФИО1 сдала зачетную экзаменационную сессию 1,2 и 3 семестры без академических задолженностей, деканат ходатайствует об отчислении в связи с переводом в ОЧУВО «Институт международного права и экономики им А.С. Грибоедова» ФИО1

23.08.2018 г. МОУ ВО «Институт права и экономики» издан приказ №31-к об отчислении в связи с переводом ФИО1 студентки заочной формы обучения факультета высшего образования специальности 40.03.01 «Юриспруденция» в МОУ ВО «Институт права и экономики», расторгнуть договор на обучение №239 от 25.11.2015 г. Основание: личное заявление ФИО1, представление деканата, справка из ОЧУВО «Институт международного права и экономики им А.С. Грибоедова».

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что целью обучения в МОУВО «Институт права и экономики» был диплом о высшем образовании, поскольку эта цель не была достигнута по вине ответчика, полагает, что денежные средства в размере 53 664 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика за весь период обучения.

На основании пункта 17 Правил оказания платных образовательных услуг при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 18 приведенных Правил заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Оказание образовательной услуги не в полном объеме не исключают возможность получения истцом диплома о высшем образовании установленного образца, и не могут являться основанием для взыскания стоимости уплаченных денежных средств, поскольку в этой части образовательные услуги в период обучения истца оказаны надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости уплаченных денежных средств за обучение в размере 53 664 руб.

Истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что ответчик МОУ ВО «Институт права и экономики» не оказал ей услугу по обучению на 4 семестре и не довел до нее информацию о том, что институт приостановил образовательную деятельность.

Из представленных ответчиком экзаменационных ведомостей за 2 курс 4 семестра следует, что группа ЮЗС-15-4 сдавала экзамены по дисциплинам «Право социального обеспечения», «Гражданское право», «Уголовное право», «Международное частное право», «Налоговое право», «Адвокатура», «Информационные компьютерные сети», «Физическая культура», однако фамилия ФИО1 в указанных ведомостях отсутствует.

В индивидуальном учебном плане ФИО1 и зачетной книжке истца также отсутствуют сведения о том, что в 4 семестре она сдавала вышеперечисленные дисциплины.

Истец ФИО1 в судебном заседании ссылалась на то, что она в указанный период сдавала рефераты и экзамены дистанционно. Суд неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал истцу предоставить доказательства, подтверждающие данный факт, однако доказательств в подтверждение указанных доводов суду истец не представила.

Из сообщения Филиал ИМПЭ им. А.С. Грибоедова в г. Липецке на запрос суда от 19.07.2021 г. о причинах перевода ФИО1 на 2 курс обучения, следует, что ФИО1 была зачислена в порядке перевода из Муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» на 2 курс 4 триместра заочной формы обучения. Основанием зачисления явились представленные документы в Липецкий филиал ИМПЭ им. А.С. Грибоедова: документ о базовом образовании, справка о периоде обучения, выписка из приказа об отчислении в порядке перевода от 23.08.2018 г., заключение аттестационной комиссии.

Таким образом, истец была зачислена в Липецкий филиал ИМПЭ им. А.С. Грибоедова на 2 курс обучения с учетом освоенной программы обучения в институте МОУ ВО «Институт права и экономики».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая работала главным бухгалтером в МОУ ВО «Институт права и экономики» до декабря 2019 г., из показаний свидетеля следует, что до студентов была доведена информация о приостановлении деятельности института, данная информация была размещена на сайте учебного заведения, также на стеклянной двери при входе висело объявление о том, что с 01.09.2017 года приостановлена образовательная деятельность. Учебные методисты обзванивали всех студентов, направляли письма с сообщением о приостановлении деятельности института, уже в марте 2017 года студенты начали подавать заявления об отчислении.

В подтверждение того факта, что студентам МОУ ВО «Институт права и экономики» было известно о том, что деятельность института приостановлена представитель ответчика предоставил приказы от 25.08.2017 г. об отчислении в связи с переводом, из которого усматривается, что большое количество студентов были переведены в ЛКИТиУ (филиал) ФГБОУ МОУ ВО «Институт права и экономики». «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)», ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина», ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А. Бунина», АНОО ВО «ВЭПИ».

Довод истца ФИО1 о том, что ей не было известно о том, что институт приостановил образовательную деятельность с 01.09.2017 года на неопределенный срок, поскольку ответчик не довел до нее эту информацию, опровергается собранными по делу доказательствами.

Истец в судебном заседании указала, что в период с 01.09.2017 года по 23.08.2018 года на протяжении всего года она не оплачивала денежные средства за обучение в МОУ ВО «Институт права и экономики», также указала, что в указанный период не получала образовательные услуги. Однако, договором, заключенным между сторонами об оказании платных образовательных услуг предусмотрена оплата за обучение в соответствии с графиком несколько раз в год. В ходе рассмотрения дела истец отказывалась лично отвечать выборочно на вопросы задаваемые судом, ссылаясь на то, что уполномочила представлять свои интересы в суде представителя. На вопрос заданный истцу судом о причинах неоплаты за обучение денежных средств в спорный период, она отказалась отвечать.

Представитель истца в судебном заседании объяснил, что в связи с тем, что двери учебного заведения были закрыты, истец не могла выяснить в связи с чем ей не оказывались образовательные услуги, денежные средства в счет оплаты за обучение не перечисляла, в связи с тем, что реквизиты для оплаты постоянно менялись, условиями договора предусмотрено, что сумма платежа за обучение не меняется, однако может быть увеличена с учетом инфляции, поэтому истец не могла знать какую сумму денежных средств за обучение ей необходимо оплатить.

Проанализировав вышеуказанные доводы, суд приходит к выводу о том, что прекратив оплату за обучение, истец не могла не знать о том, что образовательная деятельность ответчика приостановлена.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороной истца не оспаривался тот факт, что ФИО1 собственноручно написано заявление от 23.10.2017 г., предоставленное ответчиком в судебное заседание, в котором она просит ректора МОУВО «Институт права и экономики» выдать справку о периоде обучения. Таким образом, доводы стороны истца о том, что она не могла зайти в здание института и получить какую-либо информацию о приостановлении деятельности учебного заведения и об обучении и в связи с отсутствием доступа в здание, суд считает несостоятельным.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 по своей вине не освоила программу обучения по дисциплинам 2 курса 4 семестра в Муниципальном образовательном учреждении высшего образования «Институт права и экономики», что явилось причиной ее перевода с учетом освоенных дисциплин также на 2 курс в Липецкий филиал ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, а не на 3 курс, как считала возможным истица.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в связи с некачественным оказанием услуги в размере 8216 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования иска, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждение высшего образования «Институт права и экономики» о возмещении убытков причиненных недостатками оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021 года.