Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» об увольнении с единовременной выплатой, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз Св. ФИО2», в котором указано, что с 26.07.2017 истец начала работу у ответчика в супермаркете «Верный» по адресу <...> в должности оператора торгового зала, в конце 2017 г. переведена на должность заместителя директора вышеуказанного супермаркета. 14.10.2020 супермаркет был ликвидирован, о чем сотрудников известили накануне закрытия. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Истцу предложили лишь временный перевод на две недели с 15.10.2020 на период отпуска заместителя директора в супермаркет по адресу <...>. В настоящее время истец пребывает в трудовом отпуске по 15.11.2020, но накануне отпуска руководство устно предупредило, что взамен может предложить равнозначную должность только в супермаркете в пос. Щедрино Ярославского района. Данное место работы находится слишком далеко. Вместе с тем, официальных предложений истец не получала. Истца предупредили, что в случае отказа переведут на должность с оплатой ниже, чем она получала ранее, или ей будет предложено уволиться по собственному желанию. Руководство знает, что истец является матерью-одиночкой, но все-таки предлагает заведомо неподходящие условия работы и размер оплаты. Истец считает, что действия работодателя направлены на нарушение ее прав. ФИО1 решила согласиться на предложение об увольнении, но не по собственному желанию, а по соглашению сторон с условием выплаты 3-х размеров среднего заработка. Вследствие нарушения ее прав ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, она испытывает депрессию и подавлена, нервничает из-за возможного ухудшения финансового положения.

На основании изложенного, истец просит уволить ее на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по соглашению сторон при соблюдении следующего условия: единовременной выплаты 3-х средних заработков, взыскать с ООО «Союз Св. ФИО2» компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что до закрытия работала в магазине № 1166 на ул. Ньютона, д. 28, переведена в магазин № 1281 на ул. Доронина, д. 59А. О закрытии магазина истца уведомили с нарушением срока. При переводе заключили соглашение на 2 недели, а потом хотели перевести в магазин в пос. Щедрино, но не перевели. Работа в магазине № 1281 истца устраивала. В магазине № 1281 истец отработала с 21.10.2020 по 01.11.2020, после чего ушла в отпуск до 14.11.2020, по выходу из отпуска отработала до конца декабря 2020 г. и ушла на больничный. Лечится длительное время, 2 раза лежала в больнице, больше на работу не выходила, в период с 20.11.2021 по 21.12.2021 ей был предоставлен отпуск. Соглашение об увольнении с работодателем не достигнуто. Единовременная выплата истцу необходима на период, пока не найдет новую работу.

Представитель ответчика ООО «Союз Св. ФИО2» в судебном заседании не участвовал, направил возражения, в которых просил в иске отказать, пояснил, что с 21.10.2020 ФИО1 была переведена в магазин № 1281 по адресу <...>, где она осуществляла трудовую деятельность до 29.01.2021, после чего фактически перестала появляться на работе. На данный момент истец является сотрудником ответчика, заявление об увольнении не писала, уволена не была, в связи с чем утверждение о временном переводе не соответствует действительности. Свои трудовые обязанности истец выполняла неудовлетворительно, 21.01.2021 был составлен акт нарушения трудовой дисциплины в связи с тем, что истец не списала просроченную продукцию. С истца была запрошена объяснительная записка. После дачи объявлений ФИО1 проработала несколько дней и ушла на больничный, который постоянно продлевает. Обоснование требования о выплате 3-х средних заработков истцом не приведено. Злоупотребление правом не допускается.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 26.07.2017 ФИО1 была принята на работу в ООО «Союз Св. ФИО2» с 28 июля 2017 г. на должность оператора торгового зала в магазин по адресу <...> по основному месту работы на неопределенный срок.

В период действия трудового договора истец неоднократно переводилась.

С 21 октября 2020 г. ФИО1 была переведена с должности заместителя директора магазина № 1166 на должность заместителя директора магазина № 1281, о чем стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору и работодатель издал приказ о переводе.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что подписала дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.10.2020 о переводе в магазин № 1281 сроком с 21.10.2020 по 01.11.2020, представила его копию в материалы дела (л.д. 12).

Из копии дополнительного соглашения, представленной ответчиком, усматривается, что срок перевода не был ограничен, то есть перевод являлся постоянным.

Оценивая представленные сторонами экземпляры дополнительного соглашения от 21.10.2020 в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что фактически перевод истца в магазин № 1281 не являлся временным. Суд принимает во внимание, что после 01.11.2020 истец, с ее слов, продолжала работать в магазине № 1281, работа ее устраивала, от предложенного перевода в магазин в пос. Щедрино ФИО1 отказалась. Исходя из позиции представителя ответчика, истец переведена в магазин № 1281 на постоянной основе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перевод на другую работу был произведен работодателем с согласия работника, в полном соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, и права ФИО1 таким переводом не нарушены. Срок предупреждения о переводе, который состоялся по соглашению сторон трудового договора, законом не предусмотрен и правового значения не имеет. Увольнение истца в связи с закрытием магазина работодателем не производилось, в связи с чем факт соблюдения или несоблюдения срока предупреждения об увольнении также правового значения не имеет.

Требование ФИО1 об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не подлежит удовлетворению. Такого соглашения сторонами в действительности не достигнуто, понудить работодателя к его заключению суд не может.

Правовых оснований для единовременной выплаты истцу 3-х средних заработков не имеется.

Поскольку фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, исходя из оснований заявленных исковых требований, судом не установлено, то в требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова