Гражданский кодекс часть 1

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу и изменению технического угла камер видеонаблюдения, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу и изменению технического угла камер видеонаблюдения. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома общей площадью 101 кв. м, и земельного участка общей площадью 596 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», улица 10, <адрес>. ФИО1 является собственником дома общей площадью 89,9 кв. м, и земельного участка общей площадью 605 кв. м, которые расположены по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», улица 10, <адрес>. Земельные участки истцов и ответчика имеют общую границу. В 2021 году ФИО1 под крышей жилого дома, расположенного на принадлежащем ей участке, установила 3 камеры видеонаблюдения: две - на углу дома в непосредственной близости к забору, одну на противоположном углу, обзор которых направлен на участок и домовладение истцов. Камеры видеонаблюдения Ответчика установлены на уровне выше забора, разделяющего участки, примерно на 1 метр. Таким образом, ФИО1 в круглосуточном режиме осуществляет видеонаблюдение за соседним участком и домовладением, а также частной жизнью истцов. Истцы неоднократно обращались к ФИО1 с требованием демонтировать видеокамеры, либо разместить их в ином месте у себя на участке, однако их требования были проигнорированы, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Кроме того, как истцы, так и ответчик разместили на световой опоре, расположенной за пределами участков, напротив границы, разделяющей участки, по одной камере видеонаблюдения, обзор которых направлен на забор, разделяющий участки. Обзор камер видеонаблюдения, установленных сторонами на указанной световой опоре, позволяет просматривать границу между участками. Полагают, что ФИО1 умышленно, с целью ведения наблюдения за соседями, установила три камеры видеонаблюдения на жилом доме, направив их на участок истцов. Наличие поликарбоната, которым прикрыта одна из камер не препятствует ей осуществлять наблюдение за участком и домовладением истцов, а также за их личной и семейной жизнью. Действия ФИО1 нарушают право ФИО3 и ФИО2 на неприкосновенность частной жизни, поскольку камеры видеонаблюдения, установленные под крышей жилого дома на участке ФИО1, полностью обеспечивают ей видеоконтроль за участком и домовладением истцов, а также их действиями и передвижениями. ФИО1 незаконно вторгается в их личную и семейную жизнь, ежедневно осуществляя видеонаблюдение. Просят, с учетом изменения исковых требований, возложить обязанность на ответчика произвести демонтаж купольной камеры видеонаблюдения, установленной на угловом софите кровли дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, СНТ «Строитель», ул.10, участок 7, (камера №... согласно заключению эксперта), в зону видимости которой попадает земельный участок, принадлежащий истцам, возложить обязанность на ответчика ФИО1 изменить технический угол камеры видеонаблюдения, установленной на юго-западном фасаде дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, СНТ «Строитель», ул.10, участок 7, (камера №... согласно заключению эксперта) на 76? 49" к фасаду дома, на котором она установлена, при котором будет исключена видимость обзора территории участка истцов, при этом технический градус камеры может быть любым, а также изменить технический угол камеры видеонаблюдения, установленной на опоре линии электропередач, разделяющей участки, (камера №... согласно заключению эксперта), на 37? 57", при котором будет исключена видимость обзора территории участка истцов, при этом технический градус камеры может быть любым.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения. В обоснование иска указала, что целью установления ею видеокамер и ведения видеонаблюдения является определение места проникновения на охраняемую территорию и установление личности преступников, а не слежение за соседями. Вместе с тем, камерами истцов также фиксируется часть земельного участка, который принадлежит ей, а также весь проход вдоль дома и стена её дома. Она полагает, что камерами ФИО3 и ФИО2 ведется видеосъемка её участка. Просит обязать ФИО3, ФИО2 демонтировать камеру на световой опоре, направленную на земельный участок ФИО1, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Строитель», ул.10, участок 7, камеру на углу жилого дома по адресу <адрес>, СНТ «Строитель», ул.10, участок 9, принадлежащего ФИО3, ФИО2, направленную на земельный участок ФИО1

Истцы в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указав, что указанными в иске камерами ФИО1 производится видеосъемка участка ФИО7, чем нарушаются их конституционные права, в то время как камеры ФИО3 и ФИО2 незначительно захватывают территорию участка ответчика, в связи с чем её права не нарушены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

Представители ответчика поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 просили отказать, вместе с тем указали на то, что на нарушение конституционных прав ФИО1 не влияет тот факт, что при осуществлении видеонаблюдения камерами, принадлежащими истцам, захватывается небольшой процент территории её участка.

Представители третьих лиц ТСН СНТ «Строитель», Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования, а также встречные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого дома общей площадью 101 кв. м, и земельного участка общей площадью 596 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», улица 10, <адрес>.

ФИО1 является собственником дома общей площадью 89,9 кв. м, и земельного участка общей площадью 605 кв. м, которые расположены по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», улица 10, <адрес>. Земельные участки истцов и ответчика имеют общую границу.

На территории земельных участков, принадлежащих как ФИО3 и ФИО2, так и ФИО1 установлены принадлежащие сторонам видеокамеры. Кроме того, как истцы, так и ответчик разместили на световой опоре, расположенной за пределами участков, напротив границы, разделяющей участки, по одной камере видеонаблюдения, обзор которых направлен на забор, разделяющий участки.

По делу была проведена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... ООО «Партнер» от "."..г. следует, что ФИО1 принадлежат: камера №... (уличная купольная), расположенная на углу дома участка №... по ул.10 СНТ «Строитель», камера №... (уличная цилиндрическая), расположенная на фасаде дома участка №... по ул.10 СНТ «Строитель», камера №... (уличная цилиндрическая аналоговая высокой четкости), расположенная на световой опоре, направленная на участок №... по ул.10 СНТ «Строитель».

ФИО3 и ФИО2 принадлежат камера №... (уличная цилиндрическая) расположенная на углу дома участка №... по ул.10 СНТ «Строитель», камера, установленная на опоре линии электропередач.

Как следует из представленных фотографий и схем, поле зрения каждой из камер захватывает территорию участков, принадлежащих сторонам.

В связи с изменением исковых требований ФИО3, ФИО2 по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №...-Д\2023 ООО «Партнер» от "."..г. следует, что технический угол камеры видеонаблюдения №..., расположенной на фасаде дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, СНТ «Строитель», ул. 10, участок 7, располагающегося перпендикулярно границе с участком №... по ул. 10 СНТ «Строитель», при котором будет исключена видимость обзора территории участка №..., составляет 76°49" к фасаду дома, на котором она установлена, при этом технический градус (наклон в вертикальной плоскости) камеры может быть любым.

Изменение высоты установки камеры видеонаблюдения №..., расположенной на фасаде дома, находящемся на земельном участке по адресу <адрес>, СНТ «Строитель», ул. 10, участок 7 в вертикальной плоскости относительно места установки на момент производства исследования, не исключит видимость обзора территории участка №....

При полном развороте камеры №..., расположенной на фасаде дома, находящегося на земельном участке по адресу <адрес>, СНТ «Строитель», ул. 10, участок 7, вправо и фиксации её параллельно стене дома на участке №..., площадь просмотра участка №... составит 175,24 м2.

Технический угол камеры видеонаблюдения №... (в горизонтальной плоскости), расположенной на опоре линии электропередач относительно межи участков №... и №... по ул. 10 СНТ «Строитель» в <адрес>, при котором будет исключена видимость участка №..., составляет 37°57" при этом технический градус (наклон в вертикальной плоскости) камеры может быть любым.

Дальность в метрах возможности распознавания лиц камерой, установленной на фасаде дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, СНТ «Строитель», ул. 10, участок 7 на момент производства экспертизы установить технически не представляется возможным. Дальность в метрах возможности распознавания лиц оператором камеры, установленной на фасаде дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, СНТ «Строитель», ул. 10, участок 7, на момент производства экспертизы ограничена территорией самого участка - 9,1 м. На момент производства исследования, технические характеристики камеры, установленной на фасаде дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, СНТ «Строитель», ул. 10, участок 7, в любое время суток не позволяют провести идентификацию лица за пределами территории участка №....

Камера видеонаблюдения, расположенная на углу дома земельного участка №..., установлена под углом 29°34" относительно межи земельных участков 7 и 9 ул. №... СНТ «Строитель», и 60°26" относительно юго-западного фасада дома, градус наклона объектива камеры составляет 25°27" к горизонту.

Площадь охвата земельных участков в процентном выражении от общего сектора обзора камеры №... расположенной на углу дома земельного участка №... составляет:

участок №... по ул. 10 СНТ «Строитель» - 70,80%;

участок №... по ул. 10 СНТ «Строитель» - 3,88 %.

Площадь охвата земельных участков в процентном выражении от общего сектора обзора камеры, принадлежащей ФИО3 и ФИО2, установленной на опоре линии электропередач составляет:

участок №... по ул. 10 СНТ «Строитель» - 3,44%;

участок №... по ул. 10 СНТ «Строитель» - 12,47 %.

Площадь охвата земельных участков в процентном выражении от общего сектора обзора камеры, принадлежащей ФИО3 и ФИО2, установленной на фасаде дома участка №... составляет:

участок №... по ул. 10 СНТ «Строитель» - 1,76%;

участок №... по ул. 10 СНТ «Строитель» - 24,22 %.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Партнер».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности представленных заключений эксперта, поскольку проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы стороны ответчика об исключении судебной экспертизы ООО «Партнер» из числа доказательств по делу, как проведённую лицом, не имеющим права проводить такого рода исследования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, из показаний которого следует, что им были даны возможно подробные ответы на поставленные судом вопросы, с учетом технических возможностей.

Таким образом, с учетом данных судебной технической экспертизы, данных дополнительной судебной технической экспертизы, фотоматериалов, имеющихся в гражданском деле, судом достоверно установлено, что в поле зрения каждой из указанных в экспертных заключениях видеокамер попадает какая-либо часть каждого из земельных участков №... и №..., принадлежащих ФИО1 и ФИО7.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что камеры видеонаблюдения под номерами №... (уличная купольная), расположенная на углу дома участка №... по ул.10 СНТ «Строитель», №... (уличная цилиндрическая), расположенная на фасаде дома участка №... по ул.10 СНТ «Строитель», №... (уличная цилиндрическая аналоговая высокой четкости), расположенная на световой опоре, направленная на участок №... по ул.10 СНТ «Строитель», установленные ответчиком ФИО1, по своей природе фактически фиксируют события, происходящие, в том числе, на территории, где расположен земельный участок истцов и непосредственно их часть имущества, с учетом того, что ФИО3 и ФИО2 не согласны с осуществлением такой фиксации событий ответчиком, что нарушает право истцов на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину РФ Конституцией РФ, исковые требования ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению, суд возлагает на ФИО1 обязанность произвести демонтаж купольной камеры видеонаблюдения, установленной на углу кровли дома по адресу <адрес>, СНТ «Строитель», ул.10, участок 7, изменить технический угол камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, СНТ «Строитель», ул.10, участок 7, на 76? 49" к фасаду дома, на котором она установлена, изменить технический угол камеры видеонаблюдения, установленной на опоре линии электропередач на 37? 57".

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что камера №... (уличная цилиндрическая) расположенная на углу дома участка №... по ул.10 СНТ «Строитель», камера, установленная на опоре линии электропередач, принадлежащие истцам ФИО3 и ФИО2, фактически фиксируют события, происходящие, в том числе, на территории, где расположен земельный участок ответчика и непосредственно её часть имущества. С учетом того, что ФИО1 также не согласна с осуществлением такой фиксации событий истцами, что нарушает право ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину РФ Конституцией РФ, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению, на ФИО3, ФИО2, следует возложить обязанность произвести демонтаж камер видеонаблюдения, принадлежащих им и расположенных на световой опоре и на углу жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, СНТ «Строитель», ул.10, участок 9.

При этом суд учитывает, что защита конституционных прав граждан носит безусловный характер и не связана с тем, в каком объеме они нарушаются. Тот факт, что площадь охвата земельного участка истцов в процентном выражении от общего сектора обзора камеры №... расположенной на углу дома земельного участка №... составляет - 3,88 %, площадь охвата земельного участка ФИО1 в процентном выражении от общего сектора обзора камеры, принадлежащей ФИО3 и ФИО2, установленной на опоре линии электропередач составляет - 3,44%; площадь охвата земельного участка ФИО1 в процентном выражении от общего сектора обзора камеры, принадлежащей ФИО3 и ФИО2, установленной на фасаде дома участка №... составляет - 1,76% не является основанием к отказу в удовлетворении как исковых требований ФИО3 и ФИО2, так и встречных исковых требований ФИО1, поскольку системы видеонаблюдения установлены с нарушением прав иных лиц.

С учетом положений Федерального закона от "."..г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд также учитывает, что ни ФИО3 и ФИО2, ни ФИО1 свое согласие на видеофиксацию не давали, в то время, как видеосъемка по месту жительства сторон является сбором и хранением информации об их частной жизни, и, следовательно, возможна только с их согласия. Доказательств невозможности использования по назначению спорных камер, в том числе выводить с них изображение на устройство обработки и хранения видеоинформации, распространять и использовать по своему усмотрению, суду не представлено.

Установка системы видеонаблюдения с целью фиксации противоправных действий посторонних лиц, не имеет правового значения по данному делу и не отменяет установленного законом порядка по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «ПАРТНЕР» представило в суд ходатайство об оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, дополнительной экспертизы в размере 28 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истцов и ответчика подлежат взысканию затраты на производство экспертиз в равных долях, по 24 000 рублей с истцов и ответчика. Поскольку ФИО3"."..г. на основании определения суда было выплачено 10 000 рублей, в пользу ООО «ПАРТНЕР» подлежат взысканию затраты на проведение экспертиз с ФИО1 в размере 24 000 рублей, с ФИО3 и ФИО2 - 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу и изменению технического угла камер видеонаблюдения - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1, "."..г. года рождения, уроженку <адрес>, паспорт 1813 №... произвести демонтаж купольной камеры видеонаблюдения, установленной на углу кровли дома по адресу <адрес>, СНТ «Строитель», ул.10, участок 7, изменить технический угол камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, СНТ «Строитель», ул.10, участок 7, на 76? 49" к фасаду дома, на котором она установлена, изменить технический угол камеры видеонаблюдения, установленной на опоре линии электропередач на 37? 57".

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1803 №..., ФИО2, "."..г. года рождения, уроженку <адрес>, паспорт 1811 №... произвести демонтаж камер видеонаблюдения, принадлежащих им и расположенных на световой опоре и на углу жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, СНТ «Строитель», ул.10, участок 9.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПАРТНЕР» расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ПАРТНЕР» расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, по 7 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: