Гражданский кодекс часть 1

Дело по иску ФИО1 к АО «Кемеровский социально-инновационный банк» об оспаривании платежного поручения, признании незаконными действий Банка по перечислению денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кемеровский социально-инновационный банк» об оспаривании платежного поручения, признании незаконными действий Банка по перечислению денежных средств.

Требования мотивирует тем, что при ознакомлении с материалах дела № А27-2197/2017 в Арбитражном суде Кемеровской области обнаружила платежное поручение ### от **.**.****, согласно которому АО «Кемсоцинбанк» осуществило перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей в адрес ФИО2

В назначении платежа оспариваемого Платежного поручения указано: «Оплата по договору –купли-продажи товара (мебели) от 12.02.2009г. на основании претензии ### от 02.11.2016г. Без НДС. Не связ. с предпр. деят-ю. по заявл. от 29.12.2016».

Однако ФИО1 указанный платеж в адрес Касьяна М.И. не совершала, денежные средства в АО «Кемсоцинбанк» не вносила, никаких заявлений не подавала и документы не подписывала, у нее отсутствуют какие-либо банковские счета в АО «Кемсоцинбанк». Кроме того, ФИО1 не получала от Касьяна М.И. указанной в назначении платежа претензии ### от **.**.****.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание содержание Платежного поручения, перечисление денежных средств было осуществлено Ответчиком без открытия банковского счета плательщика - физического лица. Ответчик составил Платежное поручение от имени ФИО1 в отсутствие волеизъявления на это. ФИО1 не предоставляла наличные денежные средства в адрес АО «Кемсоцинбанк» для перечисления в соответствии с Платежным поручением.

АО «Кемсоцинбанк» в нарушение норм действующего законодательства составило платежное поручение ### от **.**.**** и осуществило перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. в адрес Касьяна М.И. без соответствующего распоряжения Истца и без предоставления наличных денежных средств непосредственно Истцом.

В настоящее время ФИО1 является стороной по делу № А27-2197/2017, которое рассматривается в Арбитражном суде Кемеровской области.

В рамках данного дела платежное поручение ### от 29.12.2016г. представлено в качестве доказательства признания задолженности и перерыва срока исковой давности по договору купли-продажи товара от 12.02.2009г.

Кроме того, ФИО3 предъявлен иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи товара от **.**.****, право (требование) которой получено ФИО3 по договору цессии заключенному с Касьяном М.И.

В свою очередь, ФИО1 считает договор купли-продажи товара от **.**.**** недействительным.

Учитывая, что ФИО1 оспаривает действительность договора купли-продажи товара от 12.02.2009г., то составленное ответчиком платежное поручение и перечисление денежных средства в соответствии с данным поручением затрагивают права и законные интересы истца.

Просит признать недействительным платежное поручение ### от 29.12.2016г составленное Акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк». Признать недействительными действия Акционерного общества Кемеровский социально-инновационный банк» по перечислению денежных средств в размере 500 000 рублей в соответствии с платежным поручением ### от **.**.****.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.06.2017 определение суда первой инстанции отменено.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель Банка ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 считает исковые требования не обоснованными.

Представитель третьих лиц ФИО6, действующая на основании доверенности, считает требования истца необоснованными,

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему смотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 5.1 Положений о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 г. N 383-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика -физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Согласно п. 5.7 Положений, в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

На основании распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица кредитная организация составляет платежное поручение.

Следовательно, для перечисления денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица от данного плательщика в кредитную организацию должно быть представлено распоряжение на бумажном носителе, на основании которого кредитная организация составляет платежное поручение.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 перевод денежных средств без открытия счета от **.**.****, АО «Кемсоцинбанк» перечислило по платежному поручению ### от **.**.**** денежные средства в размере 500 000 рублей в адрес ФИО2 В назначении платежа платежного поручения указано: «Оплата по договору –купли-продажи товара (мебели) от 12.02.2009г. на основании претензии ### от 02.11.2016г. Без НДС. Не связанное с предпринимательской деятельностью по заявлению от 29.12.2016».

В обоснование исковых требований ФИО1 заявлено о том, что указанный платеж в адрес Касьяна М.И. не совершала, денежные средства в АО «Кемсоцинбанк» не вносила, никаких заявлений не подавала и документы не подписывала, у нее отсутствуют какие-либо банковские счета в АО «Кемсоцинбанк». Кроме того, ФИО1 не получала от Касьяна М.И. указанной в назначении платежа претензии ### от **.**.****.

Определением суда от 14.09.2017 года по ходатайству истца назначена комплексная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в строке «Подпись плательщика» в заявлении на перевод денежных средств без открытия счета от **.**.**** на сумму 500000 руб. в АО «Кемсоцинбанк»?

2. Не выполнена ли подпись с подражанием подлинной подписи ФИО1 в строке «Подпись плательщика» в заявлении на перевод денежных средств без открытия счета от **.**.**** на сумму 500000 руб. в АО «Кемсоцинбанк»?

3. Не выполнена ли подпись ФИО1 в необычных условиях или необычном состоянии (если, да, то в каком) в строке «Подпись плательщика» в заявлении на перевод денежных средств без открытия счета от **.**.**** на сумму 500000 руб. в АО «Кемсоцинбанк»?

Согласно заключению ФБУ Омская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ в подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись Плательщика» в Заявлении на перевод денежного средства без открытия счета от 29.12.2016г., исполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписям.

АО «Кемсоцинбанк» исковые требования признал в полном объеме.

Оспаривая указанное заключение третьим лицом ФИО3 заявлено о том, что данные полученные в результате проведения исследования являются недостоверными и не могут оцениваться судом как допустимое доказательство по делу, поскольку к представленному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, невозможно идентифицировать методику, на которой эксперт основывал свое исследование, экспертом неверно определен состав и связанность подписи, категоричность выводов эксперта вызывает вопрос. Так же с целью исключения умышленного искажения исполнителем своей подписи, экспериментальные образцы должны быть выполнены не менее, чем на 9 листах, с разным темпом исполнения подписи и в несколько приемов. Однако, как следует из материалов гражданского дела, на экспертизу были представлены экспериментальные образцы на 4 листах, выполненные ФИО1 в сидячей позе и в одном темпе, позволяющие ей произвести искажение подчерка. В иных позах и при более быстром или медленном темпе ФИО1 не предлагалось выполнить образцы подписи. Указанные обстоятельства, также противоречат методике проведения почерковедческой экспертизы, утвержденной Министерством юстиции РФ.

Однако суд считает указанные доводы несостоятельными.

В заключении экспертизы указана квалификация эксперта, стаж экспертной работы и аттестация на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности «1.1», указана методика, в соответствии с которой проводилось исследование и составлено экспертное исследование, вопрос исследования подписи на предмет технической подделки перед экспертом не ставился. В качестве экспериментальных образцов почерка ФИО1 эксперту представлены образцы почерка и подписей на 4-х листах,, а так же запрошенные по ходатайству эксперта согласно требованиям методике проведения почерковедческой экспертизы образцыпочерка подписей, выполненных в быстром темпе, при искусственном освещении на 3-х листах, а так же образцы подписей ФИО1 исполненные в различные интервалы времени в количестве 10 штук (отобранные в порядке ст. 81 ГПК РФ).

В данном случае, суд считает экспертное заключение ФБУ Омская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение является полным, обоснованным, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывались на исходных объективных данных, противоречий в заключении не обнаружено. Эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта категоричны, не вызывают двоякого толкования и сомнения у суда. содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, противоречий в заключении эксперта не обнаружено.

Фактически доводы третьего лица и его представителя, не обладающего специальными познаниями, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Доводы третьего лица о том, что **.**.****ФИО1 получена претензия с требованием погасить имеющуюся у ней задолженность по договору купли-продажи от **.**.**** и **.**.**** она была в г. Кемерово и имела фактическую возможность совершить платеж в АО «Кемсоцинбанк» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным факт составления АО «Кемсоцинбанк» платежного поручение ### от **.**.**** перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. в адрес Касьяна М.И. без соответствующего распоряжения ФИО1 и без предоставления наличных денежных средств непосредственно ею.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца о признании недействительным платежного поручения ### от **.**.**** по перечислению Акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» ФИО2 оплаты по договору купли-продажи товара от **.**.**** в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку настоящим решением суда платежное поручение ### от **.**.**** по перечислению Акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» ФИО2 оплаты по договору купли-продажи товара от **.**.**** в сумме 500 000 руб. признано недействительным, подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконными действия Акционерного общества Кемеровский социально-инновационный банк» по перечислению денежных средств в размере 500 000 рублей в соответствии с платежным поручением ### от **.**.****.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300руб.

При решении вопроса о назначении по делу экспертизы расходы по её проведению возложены на истца ФИО1, однако не были ею оплачены.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать ответчика АО «Кемсоцинбанк» в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным платежное поручение ### от **.**.**** по перечислению Акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» ФИО2 оплаты по договору купли-продажи товара от **.**.**** в сумме 500 000 руб.

Признать незаконными действия Акционерного общества Кемеровский социально-инновационный банк» по перечислению денежных средств в размере 500 000 рублей в соответствии с платежным поручением ### от **.**.****.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 29 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «05» декабря 2017 года.