Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Ватаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащенова С.В. к ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский», третье лицо ООО «ЦКУ» о признании незаконными действий в части начисления платы за услуги водоснабжения по нормативам потребления и обязании произвести перерасчет,

установил:

Лащенов С.В. обратился в суд с иском к ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» о признании незаконными действий в части начисления платы за услуги водоснабжения по нормативам потребления и обязании произвести перерасчет, ссылаясь на то, что Лащенов С.В. в 2010 году в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, решил установить водомер в границах своего домовладения в подвале (цокольный этаж) своего дома. Однако, ООО «Водоканал» г. Шахты, рассмотрев его заявление, в опломбировке прибора учета, установленного в доме на цокольном этаже отказал, и предъявил требования установить прибор учета за территорией домовладения (на врезке). Получив отказ, Лащенов СВ. был вынужден обратиться в УФАС по Ростовской области, Прокуратуру г. Шахты с жалобами на незаконные действия ООО «Водоканал». Его обращения в указанные выше организации были рассмотрены, действия ООО «Водоканал» по обязанию абонентов ставить прибор учета на врезке за территорией домовладения признаны незаконными. Кроме того, по данному вопросу уже имелась сложившаяся судебная практика, а именно решение Арбитражного суда Ростовская области по делу №, которое вступило в законную силу. В 2011 году прибор учета холодной воды был установлен в подвале жилого дома (цокольный этаж) по <адрес>, и опломбирован представителями ООО «Водоканал». 27.05.2011 представителями ООО «Водоканал» был составлен акт, согласно которому установлено, что прибор учета СГВ15 № установлен в подвале, фильтр опломбирован. На протяжении всего времени с 27 мая 2011 года по июнь 2016 года прибор учета, опломбированный ООО «Водоканал», находился в подвале жилого дома, Лащенов С.В. исправно ежемесячно вносил оплату, согласно показаниям прибора учета, задолженности за указанный период не было, каких-либо претензий ООО «Водоканал», а также другими организациями (ГУП РО «УРСВ»), образованными после его ликвидации, заявлено не было. 11.06.2016 у прибора учета холодной воды истекал межпроверочный интервал, о чем в квитанциях на оплату неоднократно ГУП РО «УРСВ» уведомлял Лащенова С.В. 09.06.2016 Лащенов С.В. обратился с заявлением в ГУП РО «УРСВ», в котором просил вызвать контроллера для проверки своего прибора учета холодной воды, снятия показаний, а также составления акта для дальнейшей его замены. 18.06.2016 представителем ГУП РО «УРСВ» был составлен акт контрольного обследования №, согласно которому им было установлено, что межпроверочный интервал прибора учета истек, сняты конечные показания (390 м3 по акту№, за 389 м3 оплачено абонентом 10.06.2016), проверена сохранность пломбы, и абоненту предложено в срочном порядке произвести замену прибора учета и письменно сообщить об этом в ГУП РО «УРСВ» в течение 3-х дней, а также предоставить документы на прибор учета и технический паспорт на дом. 18.06.2016 Лащеновым С.В. незамедлительно была произведена замена прибора учета, который был установлен на том же месте в подвале жилого дома. 22.06.2016 истец обратился с заявлением в ГУ РО «УРСВ», в котором просил произвести опломбировку вновь установленного прибора учета. К заявлению были приложены все необходимые документы, а именно технический паспорт на дом и документы на новый прибор учета. 06.07.2016 представителем ГУП РО «УРСВ» был составлен акт обследования, в котором он указал, что смотровой колодец глубиной 2 м установлен на врезке, наполовину затоплен водой, расположен в 3 м от забора. Далее линия пластиковой трубой напрямую заходит в подвал, где на вводе установлен прибор учета. 06.07.2016 Лащенов С.В., получив акт обследования, обратился в ШФ ГУП РО «УРСВ» с заявлением, в котором просил произвести опломбировку вновь установленного прибора учета или разъяснить причины отказа. 29.07.2016 в ответ на заявление Лащенова С.В. ШФ ГУП РО «УРСВ» направил в его адрес письмо, в котором указал, что абонент обязан установить прибор учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, тем самым отказав в опломбировке прибора учета в доме. Свое решение ГУП «УРСВ» мотивировал СНиП № п. 3.57, а также Правилами организации коммерческого учета вод от 04.09.2013 г. №. После того, как ГУП РО «УРСВ» отказало Лащенову С.В. в опломбировке прибора учета холодной воды в подвале жилого дома, Лащенов С.В. 19.08.2016 обратился в УФАС по Ростовской области с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства, в которой просил обязать ответчика прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а также обязать произвести опломбировку прибора учета холодной воды в подвале жилого дома по <адрес>. 23.09.2016 после проведения проверки в отношении ГУП РО «УРСВ» УФАС по РО был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ (Необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов). 11.10.2016 УФАС по РО было вынесено постановление № о назначении ГУП РО «УРСВ» административного наказания, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. 25.01.2017 Арбитражным судом было вынесено решение по делу №, в котором суд решил в удовлетворении заявления ГУП РО «УРСВ» к УФАС по РО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № от 11.10.2016 отказать. Указанное решение спустя 15 дней вступило в законную силу. Поскольку ГУП «УРСВ» требования Лащенова С.В. по опломбировке водомера в подвале дома удовлетворены не были, он вынужден был обратиться в Шахтинский городской суд с исковым заявлением. 15.03.2017 Шахтинским городским судом было вынесено решение по делу № по исковому заявлению Лащенова С.В. к ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» об обязании ввести в эксплуатацию (опломбировать) прибор учета холодной воды в цокольном этаже жилого дома, согласно которому исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было вынесено Постановление, согласно которому решение Шахтинского городского суда от 15.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, указанное выше решение вступило в законную силу. Однако, ГУП «УРСВ» решение Шахтинского городского суда не исполнил в добровольном порядке, в результате чего Лащенов С.В. был вынужден обратиться в службу судебных приставов по г. Шахты с заявлением на принудительное исполнение решения суда. 12.02.2018 ГУП «УРСВ» в принудительном порядке решение Шахтинского городского суда исполнил, произвел опломбировку прибора учета воды в подвале жилого дома по <адрес>, зафиксировав показания прибора учета. За период с 18.06.2016 по сегодняшний день Лащенов С.В. оплачивает услуги водоснабжения, исходя из показаний прибора учета, установленного им, но в нарушение норм законодательства, не опломбированного ГУП «УРСВ». Однако, в квитанциях на оплату ГУП «УРСВ» с 18.06.2016 по март 2018 года начисляет оплату за услуги водоснабжения по нормам потребления. В результате чего, в квитанциях ГУП «УРСВ» указывает на наличие у Лащенова С.В. долга в размере 12884,59 руб., а также пени в размере 1088,78 руб. Кроме того, из-за якобы наличия у Лащенова С.В. долга по оплате за услуги водоснабжения 01.04.2018 представители ГУП «УРСВ» приехали по адресу <адрес>, и предприняли попытку отключить жилой дом от сетей водоснабжения не имея на это соответствующих документов, а также в нарушение порядка отключения (без уведомления абонента об отключении). 07.05.2018 Лащенов С.В. обратился с заявлением в Шахтинский филиал ГУП РО «УРСВ», в котором просил произвести перерасчет оплаты за услуги водоснабжения, исходя из показаний прибора учета. 16.06.2018 Лащеновым С.В. был получен ответ на указанное выше заявление, согласно которому ГУП РО «УРСВ» перерасчет задолженности не произвел и направил квитанцию на оплату услуг водоснабжения за июнь 2018 г. с указанием в ней задолженности и пени в размере 13101,43 руб. и 1511,50 руб. Поскольку прибор учета воды по <адрес>, был установлен на протяжении всего времени с 18.06.2016 по 12.02.2018, Лащенов С.В. производил оплату за услуги водоснабжения, исходя из показаний прибора учета, его вина в том, что прибор учета не был опломбирован представителями ГУП «УРСВ» отсутствует, истец считает, что действия ГУП «УРСВ» в части начисления платы по лицевому счету № на имя Лащенова С.В. за услуги водоснабжения (исходя из нормативов потребления холодной воды) и пени являются незаконными. На основании изложенного просил признать действия Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» в части начисления платы по лицевому счету № на имя Лащенова С.В. за услуги водоснабжения (исходя из нормативов потребления холодной воды) за период с 18.05.2016 по 12.02.2018 и пени за период с 18.05.2016 по 25.06.2018 незаконными; Обязать Филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» произвести Лащенову С.В. перерасчет оплаты за оказанные услуги водоснабжения за период с 18.05.2016 по 12.02.2018 по показаниям объема потребленной воды согласно данным прибора учета, установленного на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; Взыскать с Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» государственную пошлину в размере 600 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЦКУ».

Истец Лащенов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – Симонова С.С., действующая на основании доверенности № от 14.07.2018 (л.д. 77), в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила признать незаконными действия ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» в части начисления платы по лицевому счету № на имя Лащенова С.В. за услуги водоснабжения, исходя из нормативов потребления холодной воды, за период с 18.06.2016 по 12.02.2018 и пени за период с 18.06.2016 по 01.03.2018; Обязать ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» произвести Лащенову С.В. перерасчет оплаты за оказанные услуги водоснабжения за период с 18.06.2016 по 12.02.2018 по показаниям объема потребленной воды согласно данным прибора учета, установленного на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; Взыскать с ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Представитель ответчика – Перевертайло Н.И., действующая на основании доверенности б/н от 14.11.2017 (л.д. 76), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 74-75).

Представитель третьего лица – Григорьева В.В., действующая на основании доверенности № от 05.12.2017, в судебное заседание явилась, пояснила, что все начисления производятся согласно предоставленной ГУП РО «УРСВ» информации. Долгое время прибор учета фактически отсутствовал, начисления производились сначала по среднемесячному, а затем по нормативу. В феврале 2018 года прибор был опломбирован, после чего оплата производилась по показаниям прибора учета. При рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.

Дело в отношении неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 539 ГК РФ собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией. Пунктом 4 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовьми актами не установлено иное. Указанной нормой Гражданского кодекса РФ установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения. В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 157 ЖК РФ расчет платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.03.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом вместе с настоящим исковым заявлением приобщена копия решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.2017 (№), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2017 (л.д. 25-30, 31-38), которое при рассмотрении данного спора имеет преюдициальное значение.

Установлено, что с 22.05.2013 ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения населению г. Шахты. В перечень сетей водоснабжения, переданных ему в аренду входит в том числе и участок сети по <адрес>.

Лащенов С.В. является потребителем услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. В 2011 году прибор учета холодной воды был установлен в подвале жилого дома (цокольный этаж) по <адрес>, и опломбирован представителями ООО «Водоканал».

11.06.2016 у прибора учета холодной воды истекал межпроверочный интервал. 09.06.2016 Лащенов С.В. обратился с заявлением в ГУП РО «УРСВ», в котором просил вызвать контроллера для проверки своего прибора учета холодной воды, снятия показаний, а также составления акта для дальнейшей его замены.

18.06.2016 представителем ГУП РО «УРСВ» был составлен акт контрольного обследования №, согласно которому им было установлено, что межпроверочный интервал прибора учета истек, сняты конечные показания (390 м3 по акту№, за 389 м3 оплачено абонентом 10.06.2016), проверена сохранность пломбы, и абоненту предложено в срочном порядке произвести замену прибора учета и письменно сообщить об этом в ГУП РО «УРСВ» в течение 3-х дней, а также предоставить документы на прибор учета и технический паспорт на дом (л.д. 9).

18.06.2016 Лащеновым С.В. незамедлительно была произведена замена прибора учета, который был установлен на том же месте в подвале жилого дома.

22.06.2016 истец обратился с заявлением в ГУ РО «УРСВ», в котором просил произвести опломбировку вновь установленного прибора учета (л.д. 10), однако Лащеному С.В. в опломбировке было отказано.

19.08.2016 Лащенов С.В. обратился в УФАС по Ростовской области с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства.

11.10.2016 УФАС по РО было вынесено постановление № о назначении ГУП РО «УРСВ» административного наказания, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 19-24). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 в удовлетворении заявления ГУП РО «УРСВ» к УФАС по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № от 11.10.2016 отказано.

Поскольку ГУП «УРСВ» требования Лащенова С.В. по опломбировке водомера в подвале дома удовлетворены не были, он обратился с соответствующим исковым заявлением в Шахтинский городской суд.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.2017 иск Лащенова С.В. к ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» об обязании ввести в эксплуатацию (опломбировать) прибор учета холодной воды в цокольном этаже жилого дома удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2017 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУП РО «УРСВ» - без удовлетворения.

12.02.2018 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.2017 было исполнено ГУП РО «УРСВ» в принудительном порядке, а именно произведена опломбировка прибора учета воды в подвале жилого дома по <адрес>, показания прибора учета зафиксированы (л.д. 60, 61).

Истцом в материалы дела представлены квитанции (л.д. 39-59, 68), из которых следует, что за период с 18.06.2016 по настоящее время Лащенов С.В. оплачивает услуги водоснабжения, исходя из показаний установленного прибора учета, который не был опломбирован ГУП РО «УРСВ», в то время как ответчик начисляет плату за услуги водоснабжения по нормам потребления, в связи с чем идет указание на наличие у Лащенова С.В. долга и пени.

07.05.2018 Лащенов С.В. обратился с заявлением в Шахтинский филиал ГУП РО «УРСВ», в котором просил произвести перерасчет оплаты за услуги водоснабжения, исходя из показаний прибора учета (л.д. 62-66).

В ответе ГУП РО «УРСВ» от 05.06.2018 на указанное выше заявление лишь сообщено о том, что во исполнение решения суда прибор учета в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, был опломбирован, о чем составлен акт контрольного обследования № от 12.02.2018 (л.д. 67).

В представленных ответчиком письменных возражениях содержится информация о том, что за период с июня 2016 года по дату опломбировки образовалась задолженность по водоснабжению в размере 11062 руб. 82 коп.

Вместе с тем, с учетом вышеустановленных обстоятельств суд полагает, что вины в действиях Лащенова С.В., приведших к образованию такой задолженности не имеется. Напротив, именно неправомерные действия ГУП РО «УРСВ» повлияли на возникновение и последующий рост задолженности и пени, так как на ответчике, как на организации, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения населению г. Шахты, лежит обязанность по опломбированию индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, с учетом п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением, ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку прибор учета воды по <адрес>, был установлен на протяжении всего времени с 18.06.2016 по 12.02.2018, Лащенов С.В. производил оплату за услуги водоснабжения, исходя из показаний прибора учета, в связи с чем действия ГУП РО «УРСВ» в части начисления платы по лицевому счету № на имя Лащенова С.В. за услуги водоснабжения (исходя из нормативов потребления холодной воды) и пени являются незаконными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу и о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика произвести Лащенову С.В. перерасчет оплаты за оказанные услуги водоснабжения за период с 18.05.2016 по 12.02.2018 по показаниям объема потребленной воды согласно данным прибора учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 600 руб. (л.д. 70).

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лащенова С.В. к ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский», третье лицо ООО «ЦКУ» о признании незаконными действий в части начисления платы за услуги водоснабжения по нормативам потребления и обязании произвести перерасчет удовлетворить.

Признать незаконными действия ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» в части начисления платы по лицевому счету № на имя Лащенова С.В. за услуги водоснабжения, исходя из нормативов потребления холодной воды, за период с 18.06.2016 по 12.02.2018 и пени за период с 18.06.2016 по 01.03.2018.

Обязать ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» произвести Лащенову С.В. перерасчет оплаты за оказанные услуги водоснабжения за период с 18.06.2016 по 12.02.2018 по показаниям объема потребленной воды согласно данным прибора учета, установленного на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» в пользу Лащенова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.08.2018.

Судья С.В. Малько