Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда -60000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи ювелирного изделия – серьги 585° весом 5,78 гр., арт. 200-260, стоимостью 21003 руб. 50 коп., футляра стоимостью 197 руб., всего на сумму 21200 руб. 50 коп. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в золотых серьгах был обнаружен существенный недостаток, застежка на одной серьге не работала и имелась трещина. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Денежные средства, уплаченные за товар, истцу были возвращены. Однако компенсировать моральный вред и расходы на оплату услуг представителя ответчик отказался. Поскольку ювелирное изделие покупалось в подарок жене, который вручался в присутствии большого количества гостей, то выявившийся недостаток, как неработающая застежка, расстроил супругу истца, а он испытал чувство стыда за некачественный подарок. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, что повлекло невозможность использования товара по назначению, ему причинён моральный вред, размер которого оценивает в сумме 60000 руб. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании указал, что на устное обращение к продавцу с требованием о возврате денежных средств ввиду имеющегося недостатка товара ему было отказано, в связи с чем в адрес ответчика была направлена письменная претензия.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания. Реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что требование истца о возврате денежных средств было удовлетворено ответчиком в полном объеме в пределах предусмотренного законом срока после получения ответчиком ювелирного изделия для проверки его качества. Полагал, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО4, не подлежали удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены не покупателем, а третьим лицом, не являющейся стороной договора в спорных правоотношениях.

Третье лицо ИП ФИО5, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель: (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключён договор купли-продажи ювелирного изделия –серьги 585 пробы, весом 5,78 гр., арт. 200-260, стоимостью 21003 руб. 50 коп., футляра стоимостью 197 руб., всего на сумму 21200 руб. 50 коп.

Обязательство по оплате товара исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем были обнаружены недостатки в приобретенном у ответчика ювелирном изделии: имелась трещина и не застегивалась застежка на одной серьге.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данными недостатками в магазин и в устной форме потребовал возврата денежных средств за некачественное изделие. Ему было отказано в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за ювелирное изделие, а также с требованием о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Из представленного в деле ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 для рассмотрения поступившей претензии ФИО2 было предложено представить товар для проверки качества.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, после получения изделия ИП ФИО3 требование истца было удовлетворено и ему была возвращена стоимость ювелирного изделия –серьги 585 пробы, весом 5,78 гр., арт. 200-260, стоимостью 21003 руб. 50 коп., футляра стоимостью 197 руб., всего в сумме 21200 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в деле накладной на возврат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21200 руб. 50 коп. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив иск посредством почтовой связи.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного товара в размере 21200 руб. 50 коп. были выплачены истцу до его обращения в суд.

В рамках настоящего дела ФИО2 заявлено требование к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 60000 руб. по тем основаниям, что в товаре имеется существенный недостаток и не мог быть использован по назначению, а также в связи с тем, что поскольку это был подарок для супруги, врученный в юбилей, то он испытал чувство стыда перед ней и гостями за некачественный подарок.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, предусматривает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая, что судом было установлено, что по договору купли-продажи от 13 декабря 2019 г. истец приобрел у ответчика ювелирное изделие –серьги с недостатками, и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, то в связи с продажей товара ненадлежащего качества, повлекшего невозможность использования товара по назначению, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., соответственно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000 руб. : 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит ввиду отсутствия заявления ответчика об этом.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о несении расходов в сумме 6000 руб. ФИО4 не может принять во внимание при вынесении решения, поскольку ФИО4 не является стороной по данному делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между юридическим агентством «<данные изъяты>» ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно условиям которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей) (п.1.1. договора).

Перечнем оказываемых юридических услуг по договору является: 1. исковое заявление о взыскании морального вреда и юридических расходов (п.1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. договора составляет 4000 руб. (п.3.1 договора). В подтверждение несения расходов, понесенных в рамках данного договора, представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Таким образом, истец в рамках настоящего дела понёс судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а представленные в деле доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены ФИО6, не являющейся стороной спора, в отсутствие доказательств их несения именно истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, совокупность представленных документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 (две тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года.

Судья М.Ю. Индрикова