Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании незаконными приказов №-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», №-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», их отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в УФССП России по Камчатскому краю, при этом с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю. Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.16 ч.1 ст.64, ч.3.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», что повлекло неисполнение пунктов 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4 должностного регламента №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ко к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», что повлекло неисполнение пунктов №№ должностного регламента №. С данными приказами не согласна, поскольку приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, а из приказа №-ко не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия Нагаи, а также какие обязанности, возложенные на нее в соответствии с должностным регламентом <данные изъяты> Вилючинского городского отдела судебных приставов не исполнены или нарушены. Кроме того, приказ №-ко не содержит описания совершенного дисциплинарного проступка, а в резолютивной части заключения служебной проверки не указано, за какие действия установлена ее вина.

В судебном заседании истец, третье лицо Вилючинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

В судебном заседании представитель истца Третьяк, действующая на основании доверенности, исковые требования в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ко не поддержала, пояснила, что ответчиком оспариваемый приказ отменен. По приказу №-ко от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчиком при его вынесении допущено нарушение трудовых прав истца, поскольку приказ не раскрывает совершенный сотрудником проступок, содержание пунктов, нарушение которых истцу вменено. В нарушение требований Инструкции об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах, в заключение служебной проверки полностью, объективно и всесторонне не установлены: время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения дисциплинарного проступка; вина сотрудника; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка. При этом при установлении работодателем вины истца в дисциплинарном проступке в заключение служебной проверки не указаны действия, вина в совершении которых установлена. Кроме того, ответчиком не составлялся акт об отсутствии служащего на рабочем месте, вместо этого были опрошены другие приставы, что не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие Нагаи на рабочем месте. Обратила внимание, что рабочий день у женщин начинается с 09 час. 00 мин., тогда как инструктажи с приставами проводятся с 08 час. 30 мин., кроме того, положения должностного регламента не содержат перечень действий, которые необходимо осуществить при проведении инструктажа. По факту отсутствия истца на рабочем месте в связи с развозом на личном транспорте почтовой корреспонденции дополнила, что в ходе проведения служебной проверки не был опрошен водитель служебного автомобиля ФИО5, не установлена исправность либо неисправность тормозной системы служебного автомобиля, неясно, кто такой ФИО10 и какое он имеет отношение к служебному автотранспорту. Также указала, что ответчик не предлагал истцу представить сведения о государственных органах, предприятиях, куда Нагаи отвозила корреспонденцию. Из объяснений Нагаи не следует, какие именно вопросы ей были заданы. Полагала, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания Нагаи, будучи <данные изъяты> Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю, привлекается за нарушение положений должностного регламента <данные изъяты> ВГОСП УФССП России по Камчатскому краю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, дополнила, что помимо вышеназванных нарушений, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по затребованию у работника объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Также полагала необоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности именно по должности заместителя начальника отдела, поскольку на момент совершения проступка Нагаи исполняла обязанности начальника отдела Вилючинского ГОСП. По факту отсутствия истца на рабочем месте соответствующие акты работодателем не составлялись.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Относительно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на основании приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ он отменен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. Приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ полагала принятым с соблюдением требований законодательства, поскольку истцом были допущены нарушения порядка прохождения государственной гражданской службы, а также установленных служебным контрактом и должностным регламентом обязанностей государственного служащего. Нагаи ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, приказами №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, №-ко от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечаний, №-ко от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном соответствии. Представила отзыв на иск, в котором подробно изложила нормативную составляющую процедуры привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В свою очередь работодатель наделен правом привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (пп.5 п.1 ст.22 ТК РФ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственная гражданская служба Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в части, не урегулированной перечисленными специальными нормативными актами.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее по тексту – Закон о госслужбе).

Частью 1 ст.56 Закона о госслужбе установлено, что служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с ч.1 ст.57 Закона о госслужбе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.58 Закона о госслужбе до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.ч.2, 3 ст.58).

В силу ч.6 ст.58 Закона о госслужбе копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по Камчатскому краю – главным судебным приставом Камчатского края ФИО9 (представитель нанимателя) и ФИО6 (гражданский служащий) заключен служебный контракт, согласно которому гражданский служащий взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ, а представитель нанимателя обязался обеспечить гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы РФ в соответствии с законодательством РФ о государственной гражданской службе РФ.

Согласно п.2 служебного контракта гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Нагаи) назначена на должность <данные изъяты> Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю. В этот же день с истцом заключен служебный контракт №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен служебный контракт №, по условиям которого Нагаи обязалась исполнять должностные обязанности по должности заместителя <данные изъяты> Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю.

Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ к Нагаи применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.16 ч.1 ст.64, ч.3.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», что повлекло неисполнение № должностного регламента №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания работодателем приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Нагаи виновна в нарушениях закона, изложенных в служебной записке начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должника и розыска УФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-вн.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, Нагаи вынесено постановление о взыскании с должника ФИО11 исполнительского сбора в размере 17 259 руб., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Вилючинского городского суда Камчатского каря от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО12 удовлетворено; признано незаконным постановление ФИО13 Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Нагаи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.58 Закона о госслужбе дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, подана служебная записка, в которой сообщается о применении в отношении Нагаи дисциплинарного взыскания с нарушением срока привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности, а проведение служебной проверки признано нецелесообразным – предложено отменить приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ УФССП России по Камчатскому краю №-ко от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение процедуры привлечения служащего к дисциплинарной ответственности, а именно по истечении шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка (проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ), что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным, вместе с тем, учитывая отмену работодателем незаконного приказа, восстановление нарушенных трудовых прав истца, фактическое отсутствие предмета спора, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Нагаи на основании приказа №-ко применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.5 ч.1 ст.15 Закона о госслужбе, что повлекло неисполнение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; с приказом работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает изданный приказ незаконным, а привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав их в совокупности с объяснениями сторон, проверив соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП России по Камчатскому краю начальником отдела организации ОУПДС подана служебная записка, в которой сообщается о систематическом нарушении <данные изъяты> Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Нагаи служебного распорядка. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нагаи прибыла на рабочее место в 09 час. 56 мин., что зафиксировано системой видеонаблюдения. В ходе опроса <данные изъяты> подразделения по ОУПДС ФИО14 получена информация, согласно которой истец прибывает с опозданием на работу постоянно, в частности, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в 16 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ – в 11 час. 45 мин. В связи с наличием в действиях Нагаи признаков нарушения Закона о госслужбе, а также должностного регламента <данные изъяты> Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ходатайствовал о проведении служебной проверки.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца назначено проведение служебной проверки, создана комиссия. В этот же день утвержден план проведения служебной проверки, срок проведения проверки установлен 1 месяц.

Как следует из письменных пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, за Вилючинским ГОСП УФССП России по Камчатскому краю закреплено транспортное средство ГАЗ 327527, г/н №. Поскольку, со слов водителя ФИО15, у служебного автомобиля неисправна тормозная система, а денежные средства для ремонта отсутствуют, доставку исходящей корреспонденции Нагаи осуществляла лично на собственном автомобиле, тем самым экономя денежные средства Управления, выделяемые на марки и топливо. Сам ФИО16 в устной форме ей пояснил, что о соответствующем состоянии транспортного средства уведомил начальника МТО ФИО17.

Согласно объяснениям, данным судебными приставами по ОУПДС Вилючинского ГОСП ФИО18 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ утренний развод при заступлении на службу с 08 час. 30 мин. до 08 час. 50 мин. и расстановку судебных приставов по ОУПДС по месту несения службы согласно постовой ведомости проводил <данные изъяты> по ОУПДС Вилючинского ГОСПа ФИО21, так как исполняющей обязанности начальника отдела Нагаи на разводе не было; место ее нахождения в указанный период времени им не известно.

Результатом проведенной служебной проверки руководителем УФССП России по Камчатскому краю – главным судебным приставом по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ утверждено соответствующее заключение, в котором комиссия установила факты прибытия Нагаи на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ – в 09 час. 56 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин., а также не проведение ежедневных инструктажей судебных приставов по ОУПДС непосредственно перед заступлением на службу.

В соответствии с заключением служебной проверки Нагаи не исполнила надлежащим образом обязанности по организации и контролю за деятельностью судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Вилючинского ГОСПа, допустила нарушение служебного распорядка.

Проверяя порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о его соблюдении.

При этом доводы представителя истца о том, что ответчиком при издании приказа допущены нарушения прав служащего, выразившиеся в отсутствии дословного изложения пунктов должностного регламента, нарушение которых государственному служащему вменено, судом признаются надуманными, поскольку в заключение служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены факт, время, место и обстоятельства, цели и мотивы совершения дисциплинарного проступка, и в полной мере раскрывается содержание возложенных на истца служебных обязанностей, закрепленных в соответствующих пунктах должностного регламента. Дополнительное же указание пунктов должностного регламента в приказе о применении дисциплинарного взыскания не требуется, так как данный приказ, являясь распорядительным актом, лишь формально отражает и закрепляет намерение работодателя привлечь работника к дисциплинарной ответственности, не устанавливая каких-либо обстоятельств.

В этой связи судом признается голословным суждение представителя истца о неполноте, необъективности и отсутствии всесторонности проведенной служебной проверки.

Согласно п.3 Инструкции об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими; 3) деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность; 4) обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; 5) характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка; 6) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Оценив утвержденное ответчиком заключение служебной проверки в отношении Нагаи, обращая внимание на произведенный работодателем подробный анализ положений должностного регламента государственного служащего, нарушение которых допущено истцом, учитывая соблюденную структурированность заключения (наличие вводной, описательной и резолютивной частей, каждая из которой содержит необходимые факты и обстоятельства), принимая во внимание установление, вопреки мнению представителя истца, вины государственного служащего в совершении дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о безусловном соблюдении ответчиком главных принципов проведения служебной проверки: всесторонности, объективности и полноты.

Рассматривая довод стороны истца о незаконности оспариваемого приказа по причине несоответствия вмененных Нагаи нарушений занимаемой на дату издания приказа должности, суд признает его безосновательным.

Как видно из приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностного регламента <данные изъяты> Вилючинского ГОСПа привлекается <данные изъяты> Нагаи.

Подобное разночтение не может являться основанием для признания приказа незаконным, более того, как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в соответствии с п.№ должностного регламента начальника отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временным отсутствием <данные изъяты> Вилючинского ГОСПа ФИО22 на <данные изъяты> Нагаи с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ временно возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>, без освобождения от исполнения обязанностей по основной должности. С должностным регламентом <данные изъяты> истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная надпись и подпись на служебной записке ФИО23№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признается несостоятельной и позиция представителей истца, в соответствии с которой ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по затребованию у истца объяснения.

В силу ч.1 ст.58 Закона о госслужбе до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу закрепленной в данной статье нормы на работодателе лежит обязанность затребовать у работника после выявления совершенного им проступка объяснение, вместе с тем форма такого истребования законодательно не определена, в связи с чем исполнение данной обязанности допускается в любой известной, доступной и не ограничивающей прав работника форме.

Суд также отмечает, что исходя из плана проведения служебной проверки, затребование у государственного служащего объяснения в письменной форме является обязательным элементом установленного порядка проведения служебной проверки, в связи с чем не вызывает сомнений то обстоятельство, что ответчиком необходимое объяснение было затребовано, и процедура в данной части соблюдена.

Кроме того, факт предоставления объяснения работодателю подтверждает его надлежащее затребование у работника.

Привлекая Нагаи к дисциплинарной ответственности, представитель нанимателя усмотрел в действиях государственного служащего виновное неисполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении служебного распорядка УФССП России по Камчатскому краю, а также организации и отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Вилючинского ГОСПа.

Пунктом № должностного регламента начальника отдела установлена подчиненность начальника отдела заместителю руководителя УФССП России по Камчатскому краю, курирующему работу отдела, руководителю УФССП России по Камчатскому краю.

Согласно п.№ должностного регламента начальник отдела обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение.

Обязанность по соблюдению служебного распорядка УФССП России по Камчатскому возложена на служащего п.№ должностного регламента.

Как следует из п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, исключительными обязанностями <данные изъяты> являются организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечение необходимых условий для надлежащего несения службы; организация охраны зданий, помещения суда, судебных участков мировых судей и ФССП России.

Помимо общих обязанностей должностной регламент предписывает <данные изъяты> ежедневно проводить инструктаж судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов непосредственно перед заступлением на службу с разъяснением конкретных действий каждого с учетом обстановки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, временно исполняющим обязанности <данные изъяты>, без освобождения от исполнения обязанностей по основной должности Нагаи ежедневные инструктажи судебных приставов не проводились, на работу истец прибывала позже установленного служебным распорядком времени начала служебного дня – данные обстоятельства со стороны истца не опровергались, более того, факт совершения проступка не оспаривался, истец в исковом заявление выразила несогласие лишь с формальной составляющей оспариваемого приказа.

В частности, полагая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, представители истца обратили внимание на то, что работодателем при фиксировании отсутствия служащего на рабочем месте не составлялись соответствующие акты.

Суд признает данный довод заслуживающим внимания, однако не достаточным для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку отсутствие документального подтверждения невыхода истца на службу в установленное время в данном случае восполняется наличием иных доказательств, в том числе объяснениями судебных приставов ФИО24, ФИО25, находящихся в непосредственном подчинении Нагаи.

Суждение представителя истца о том, что должностной регламент не раскрывает возложенную на начальника отдела обязанность по проведению инструктажей, а именно не закрепляет совокупность действий, которые ежедневно должен совершать государственный служащий, судом признается безосновательным и надуманным, поскольку истец, занимая, кроме того, должность категории «<данные изъяты>», обязана в своей деятельности руководствоваться также и актами ФССП России (п.№ должностного регламента как начальника отдела, так и его заместителя).

Так, согласно п.2.3 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности суда, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> в ходе организации работы по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяет состав группы судебных приставов по ОУПДС, обеспечивающих безопасность деятельности судов, и назначает старшего группы, проводит инструктаж непосредственно перед заступлением на службу с разъяснением конкретных прав и обязанностей каждого судебного пристава по ОУПДС, определяет экипировку (боевое ручное стрелковое оружие, специальные средства, оборудование и снаряжение), проверяет форменную одежду, наличие нагрудных знаков и служебных удостоверений, решает вопрос об обеспечении судебных приставов по ОУПДС автотранспортом.

При проведении инструктажа <данные изъяты> проверяет прибытие судебных приставов по ОУПДС для получения инструктажа; организует получение судебными приставами по ОУПДС экипировки; проверяет у судебных приставов по ОУПДС наличие служебных удостоверений и жетонов с личными номерами; проверяет у судебных приставов по ОУПДС внешний вид, соответствие форменной одежды установленным требованиям, наличие и исправность экипировки; проверяет у судебных приставов по ОУПДС знание пределов необходимой обороны и крайней необходимости, знание условий и пределов применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, алгоритма действий при возникновении чрезвычайных ситуаций в здании суда; доводит информацию о необходимости соблюдения законности действий судебными приставами по ОУПДС при исполнении служебных обязанностей; информирует о необходимости вежливого и корректного обращения с посетителями суда и участниками судебных процессов; проводит инструктаж по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности суда; разъясняет права и обязанности каждого судебного пристава; доводит до судебных приставов по ОУПДС расстановку по постам (п№ Порядка).

Пункт № Порядка закрепляет обязанность <данные изъяты> по окончании инструктажа заполнять постовую ведомость.

Как видно из представленных ответчиком документов, постовые ведомости ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Нагаи не заполнялись, что в совокупности с объяснениями судебных приставов по ОУПДС ФИО26 и ФИО27 подтверждает факт отсутствия истца в указанные дни на работе и не проведения обязательных ежедневных инструктажей.

Указание представителя истца на противоречие во времени начала служебного дня женщин в УФССП России по Камчатскому краю (с 09 час. 00 мин.) и начала проведения инструктажей (с 08 час. 30 мин.) судом во внимание не принимается, поскольку занимаемая истцом должность включена в перечень должностей, при замещении которых гражданским служащим устанавливается ненормированный служебный день (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№), что нашло свое отражение в служебном контракте №, кроме того, проведение ежедневных инструктажей является должностной обязанностью истца, а гендерная принадлежность служащего на неукоснительное выполнение взятых на себя по конкретной должности обязательств не влияет.

Изложенная в судебном заседании позиция представителя истца, согласно которой истцу не предлагалось представить сведения о государственных органах, предприятиях, куда она отвозила корреспонденцию, судом признается несостоятельной.

В силу положений п.17 Инструкции об организации служебных проверок в ФССП России и ее территориальных органах, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе: давать устные и письменные объяснения; представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки.

Таким образом, получив распоряжение ответчика о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и не проведения инструктажа судебных приставов по ОУПДС, истец не была лишена возможности дать соответствующие пояснения с указанием причин, обстоятельств, целей, мотивов совершенного проступка, приложением необходимых, по ее мнению, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте, вместе с тем, Нагаи ограничилась лишь кратким изложением обстоятельств, тогда как у работодателя обязанности предлагать предоставить дополнительные объяснения по факту совершенного проступка не имеется.

Суд обращает внимание, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ совмещала две должности: <данные изъяты>, в отсутствие которого его обязанности исполняет работник, определяемый решением начальника отдела, и <данные изъяты>, при отсутствии которого его обязанности исполняет <данные изъяты>, что свидетельствует о единоличном осуществлении организации и контроля деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов, а также о повышенной ответственности за работу отдела.

Признание ответчиком в заключение служебной проверки несостоятельной указанную истцом в качестве причины отсутствия на рабочем месте и не проведении инструктажа судебных приставов доставку исходящей корреспонденции на личном транспорте, суд считает правомерным.

Кроме того, ссылаясь в своем пояснении на необходимость обеспечения бесперебойной работы вверенного отдела, истец, не обеспечив надлежащий контроль за несением службы судебными приставами по ОУПДС, не осуществив расстановку судебных приставов по местам несения службы, тем самым не распределив между ними обязанности, фактически дезорганизовала работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, охране зданий, помещений судов, зданий, помещений ФССП России, поскольку являлась единственным полномочным в отделе лицом проводить инструктажи и расстановку по местам несения службы.

В должностные обязанности Нагаи, занимающей должность категории «<данные изъяты>», относящейся к ведущей группе должностей, доставка корреспонденции не входит, такие действия могли быть поручены другому служащему.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец действительно нарушила возложенные на нее должностные обязанности, поскольку пренебрегла закрепленными в должностном регламенте обязанностями, не обеспечила и не организовала контроль деятельности судебных приставов по ОУПДС Вилючинского ГОСПа, что привело к автономному выполнению служебного распорядка, таким образом, совершила дисциплинарный проступок.

Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, вину служащего, а также действующие на момент совершения проступка дисциплинарные взыскания (приказы №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, №-ко от ДД.ММ.ГГГГ (в виде замечания), №-ко от ДД.ММ.ГГГГ (в виде предупреждения о неполном соответствии), суд приходит к выводу об обоснованности избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания, и законности приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ввиду того, что права истца как работника работодателем не нарушены, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконными приказов №-ко от ДД.ММ.ГГГГ и 07-ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник решения подшит

в деле № (41RS0№-09)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ