Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» об отмене приказа об отказе на получение негосударственной пенсии, о понуждении к совершению действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что с 1977 года по ДД.ММ.ГГГГ проработал на Уральском оптико-механическом заводе. В 2004 года по инициативе работодателя с работниками предприятия были заключены договоры о негосударственному пенсионном обеспечении с негосударственным пенсионным фондом «Оборонно-промышленный фонд». ДД.ММ.ГГГГ указанный договор также был заключен с Истцом. На протяжении всего срока – с момента заключения договора и по дату увольнения осуществлялись регулярные отчисления в негосударственный пенсионный фонд в размере 750 рублей ежемесячно. Кроме того, ответчик осуществляет дополнительное негосударственное пенсионное обеспечение на основании Коллективного трудового договора, Положения «О негосударственном пенсионном обеспечении». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и работодателем в лице генерального директора ОАО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Пунктом 2 указанного соглашения установлено право Истца на негосударственное социальное обеспечение. В предпоследний день работы Истцом было подано заявление работодателю о назначении ему негосударственной пенсии. Вместе с тем, пенсия назначена не была, а ДД.ММ.ГГГГ Истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был издан приказ, в соответствии с которым ФИО1 был лишен права на назначение негосударственной пенсии в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности (согласно приказам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). С указанным приказом Истец не согласен, поскольку на момент увольнения работодатель наделил его правом на получение негосударственной пенсии, приказ издан месяц спустя после увольнения истца. Кроме того, в соответствии со ст. 194 Трудового Кодекса Российской Федерации его дисциплинарные взыскания считаются погашенными. Также, с 2009 года он к дисциплинарной ответственности не привлекался, а наоборот был неоднократно поощрён за добросовестный труд. С учетом изложенного, истец просит понудить ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №506/к, сохранить за ним право на негосударственную пенсию, обязать Ответчика предоставить необходимые документы в негосударственный пенсионный фонд для получения негосударственной пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с 1977 года по ДД.ММ.ГГГГ проработал на Уральском оптико-механическом заводе. В 2004 года по инициативе работодателя с работниками предприятия были заключены договоры о негосударственному пенсионном обеспечении с негосударственным пенсионным фондом «Оборонно-промышленный фонд». ДД.ММ.ГГГГ указанный договор также был заключен с Истцом. На протяжении всего срока – с момента заключения договора и по дату увольнения осуществлялись регулярные отчисления в негосударственный пенсионный фонд в размере 750 рублей ежемесячно. Кроме того, ответчик осуществляет дополнительное негосударственное пенсионное обеспечение на основании Коллективного трудового договора, Положения «О негосударственном пенсионном обеспечении». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и работодателем в лице генерального директора ОАО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Пунктом 2 указанного соглашения установлено право Истца на негосударственное социальное обеспечение. В предпоследний день работы Истцом было подано заявление работодателю о назначении ему негосударственной пенсии. Вместе с тем, пенсия назначена не была, а ДД.ММ.ГГГГ Истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был издан приказ, в соответствии с которым ФИО1 был лишен права на назначение негосударственной пенсии в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности. С указанным приказом Истец не согласен, поскольку на момент увольнения работодатель наделил его правом на получение негосударственной пенсии, приказ издан месяц спустя после увольнения истца. Кроме того, в соответствии со ст. 194 Трудового Кодекса Российской Федерации его дисциплинарные взыскания считаются погашенными. Также, с 2009 года он к дисциплинарной ответственности не привлекался, а наоборот был неоднократно поощрён за добросовестный труд. Полагает, что издав приказ ДД.ММ.ГГГГ работодатель его обманул, поскольку если бы не право на негосударственную пенсию, которое было установлено в соглашении сторон, он продолжал бы работать, поскольку у него имеется на иждивении семья, которую необходимо содержать. В связи с чем, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что доводы истца поддерживает полностью. Полагает, что работодатель не имел право издавать такой приказ, поскольку последний раз к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлекался в сентябре 2009 года, соответственно по состоянию на день увольнения на ДД.ММ.ГГГГ его дисциплинарное взыскание было погашено. Также полагала, что срок для разрешения индивидуального трудового спора истцом пропущен не был, поскольку данный приказ истцом был получен только 05.03.2014, а в суд истец обратился 21.03.2014, т.е. спустя 16 дней с момента получения приказа. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 был уволен с работы на предприятии Ответчика по соглашению сторон 13.09.2013. В п.2 соглашения о расторжении трудового договора с Истцом указано «осуществлять негосударственное пенсионное обеспечение работника на условиях Положения « О негосударственному пенсионном обеспечении» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и изменений к нему, действующих на момент начисления выплат. Данная выплата действующим законодательством РФ не предусмотрена, условия выплаты негосударственной пенсии, а также отказа в праве на ее получение, прекращения выплат определяются самостоятельно предприятием и указаны в Положении «О негосударственном пенсионном обеспечении». В соответствии с п.3.4 Положения, в случае привлечения работника к дисциплинарной, материальной или административной ответственности, либо нанесения работником своими действиями ущерба предприятию, администрация имеет право отказать работнику в праве на получение негосударственной пенсии. ФИО1 привлекался неоднократно к дисциплинарной ответственности, что подтверждается Приказами, в связи с чем, права на негосударственную пенсию не имеет. Довод истца о том, что на момент увольнения в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ его работодатель наделил правом на получение негосударственной пенсии не может быть принят во внимание, поскольку таким право наделены все работники предприятия при расторжении трудового договора по соглашению сторон с момента достижения пенсионного возраста при одновременном соблюдении условий, указанный в п.3.3 Положения. Доводы истца о том, что на момент увольнения его дисциплинарное взыскание было погашено, не может быть принято во внимание поскольку не имеет значения в какой период работы работнику объявлено дисциплинарное взыскание, а также погашено оно или нет. Значение имеет сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с п.3.4 Положения, в случае привлечения работника к дисциплинарной, материальной или административной ответственности, либо нанесения работником своими действиями ущерба предприятию, администрация имеет право отказать работнику в праве на получение негосударственной пенсии. ФИО1 привлекался неоднократно к дисциплинарной ответственности, что подтверждается Приказами, в связи с чем, права на негосударственную пенсию не имеет. Довод истца о том, что на момент увольнения в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ его работодатель наделил правом на получение негосударственной пенсии не может быть принят во внимание, поскольку таким право наделены все работники предприятия при расторжении трудового договора по соглашению сторон с момента достижения пенсионного возраста при одновременном соблюдении условий, указанный в п.3.3 Положения. Доводы истца о том, что на момент увольнения его дисциплинарное взыскание было погашено, не может быть принято во внимание поскольку не имеет значения в какой период работы работнику объявлено дисциплинарное взыскание, а также погашено оно или нет. Значение имеет сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О негосударственных пенсионных фондах" от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд - особая организационно - правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

В силу статьи 13 данного закона права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правилами фонда, пенсионным договором и договором об обязательном пенсионном страховании.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на Уральский оптико-механический завод инженером-технологом. ДД.ММ.ГГГГ Уральский оптико-механический завод переименован в Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод», ДД.ММ.ГГГГ переименован в ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод», ДД.ММ.ГГГГ переименован в ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. ФИО4»,ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова».

За указанный период времени ФИО1 последовательно занимал должности инженера-технолога в отделении 251 (с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.1978), мастера цеха 301 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), старшего мастера цеха 301(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исполняющего обязанности начальника ПДБ в цехе 301 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начальника ПДБ цеха 301 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заместителем начальника отдела 129 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начальником цеха 301 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начальником Управления производства – заместителем директора по производству (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начальником Управления 129 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начальником производственного отдела 129 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), директора по производству специальной продукции – начальником производства специальной продукции 701 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начальником оптико-локационных изделий 701 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заместителем начальника производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Место работы ФИО1 за указанные периоды времени не менял.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГУП «ПО «УОМЗ» утверждено Положение № ****** о негосударственном пенсионном обеспечении (далее – Положение), в соответствии с которым осуществляется негосударственное пенсионное обеспечение работников, финансируемое за счет Предприятия.

В соответствии с договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о негосударственном пенсионном обеспечении негосударственное пенсионное обеспечение работников ФГУП «ПО «УОМЗ» (в настоящее время – ОАО «ПО «УОМЗ») осуществляет Негосударственный Пенсионный Фонд «Оборонно-промышленный фонд».

Согласно п.3.2 Положения негосударственное пенсионное обеспечение распространяется на всех работников Предприятия при расторжении договора по соглашению сторон (п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) не позднее трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Положения (для работающих пенсионеров) либо не позднее трех месяцев с момента достижения пенсионного возраста (для работников предпенсионного возраста).

В соответствии с п.3.3 Положения работники предприятия имеют право на получение негосударственной пенсии при соблюдении одновременно следующих условий: работник имеет основания, предусмотренные действующим законодательством для назначения государственной пенсии по старости; работник является основным работником предприятия, т.е. с ним заключен бессрочный трудовой договор; работник увольняется по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет непосредственного перед увольнением непрерывный трудовой стаж на предприятии не менее 10 лет.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ФИО1 является получателем государственной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, что подтверждается пенсионным удостоверением №211372. Между ФИО8 и ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор, т.е. ФИО1 являлся основным работником предприятия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на момент увольнения ФИО1 имел непрерывный трудовой стаж на предприятии свыше 35 лет.

Анализ указанных обстоятельств, в совокупности с условиями Положения о негосударственном пенсионном обеспечении, дают суду возможность сделать вывод о том, что ФИО1 на момент увольнения, т.е. на 13.09.2013, имел право на негосударственное пенсионное обеспечение.

Указанный вывод суда подтверждается Соглашением о расторжении трудового договора 07236 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова», в лице генерального директора ФИО7, в соответствии с которым трудовой договор, подписанный сторонами 04.02.2002, расторгается по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.77 Трудового Кодекса российской Федерации, а также осуществляется негосударственное социальное обеспечение Работника на условиях Положения «О негосударственном пенсионном обеспечении» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и изменений к нему, действующих на момент начисления выплат. Данное соглашение на момент рассмотрения гражданского дела в суде являлось действующим, сторонами не оспаривалось, недействительным либо незаключенным не признавалось.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Приказом №506/к Генерального директора ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С, Яламова», ФИО1 в назначении негосударственной пенсии было отказано, в связи с систематическим привлечением его к дисциплинарной ответственности (Приказы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, ФИО1 было отказано в назначении негосударственной трудовой пенсии на основании В соответствии с п.3.4 Положения, в случае привлечения работника к дисциплинарной, материальной или административной ответственности, либо нанесения работником своими действиями ущерба предприятию, администрация имеет право отказать работнику в праве на получение негосударственной пенсии. ФИО1 привлекался неоднократно к дисциплинарной ответственности, что подтверждается Приказами, в связи с чем, права на негосударственную пенсию не имеет. Довод истца о том, что на момент увольнения в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ его работодатель наделил правом на получение негосударственной пенсии не может быть принят во внимание, поскольку таким право наделены все работники предприятия при расторжении трудового договора по соглашению сторон с момента достижения пенсионного возраста при одновременном соблюдении условий, указанный в п.3.3 Положения. Доводы истца о том, что на момент увольнения его дисциплинарное взыскание было погашено, не может быть принято во внимание поскольку не имеет значения в какой период работы работнику объявлено дисциплинарное взыскание, а также погашено оно или нет. Значение имеет сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности.

С указанными доводами представителя ответчика суд согласиться не может, поскольку в силу статьи 194 Трудового кодекса ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела ФИО1 был привечен к дисциплинарной ответственности приказами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Более к дисциплинарной ответственности Истец не привлекался.

Согласно нормам статьи 194 Трудового Кодекса Российской Федерации последнее дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было снято и погашено 06.09.2010, в связи с чем ФИО1 на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ считался не имеющим дисциплинарного взыскания.

Порядок наложения и снятия дисциплинарного взыскания, последствия его применения установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежат. Соответственно последствия наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные п.3.4 Положения «О негосударственном пенсионном обеспечении», к ФИО1, как к лицу, не имеющему дисциплинарного взыскания на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, применены быть не могли.

Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО8 трехмесячного срока, установленного для обращения работника в суд для разрешения индивидуального трудового спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Исковое заявление об оспаривании действий Ответчика ФИО8 было подано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом, соответственно предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для разрешения индивидуального трудового спора пропущен не был.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о понуждении Ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, сохранить за ним право на негосударственную пенсию, обязать Ответчика предоставить необходимые документы в негосударственный пенсионный фонд для получения негосударственной пенсии, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени ЭС. Яламова» об отмене приказа об отказе на получение негосударственной пенсии, о понуждении к совершению действия – удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени ЭС. Яламова» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отказе на получение негосударственной пенсии».

Признать за ФИО11 ФИО1 право на получение негосударственной пенсии.

Обязать Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени ЭС. Яламова» предоставить в Негосударственный Пенсионный Фонд «Оборонно-промышленный фонд» все необходимые документы на получение негосударственной пенсии ФИО13.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова

Копия верна

Судья Ю.А. Дряхлова

Секретарь ФИО2