Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором после уменьшения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 08.08.2017 по состоянию на 21.04.2021 в размере 146 600,67 руб., расходы на оплату пошлины. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 219410, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 128 462,58 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 08.08.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 364 706,44 руб. под 19,7 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля LADA 219410, год выпуска 2015. Кредит предоставлялся на потребительские цели, что отражалось в п. 11 кредитного договора.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик гашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору о потребительском кредите, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.03.2019 (сроком действия на десять лет), в судебном заседании исковые требования уменьшила с учетом поступивших после подачи иска оплат от ответчика, представила расчет суммы требований от 21.04.2021.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств подтвердил, не оспаривал наличие просрочки исполнения и наличия задолженности, выразил согласие в том числе и с суммой комиссий за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания в сумме 85.71 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 364 706,44 руб. сроком на 60 месяцев под 19,7 % годовых, (л.д. 39-40).

Как следует из выписки по счету, 08.08.2017г. денежные средства переведены в счет оплаты по счету за автомобиль LADA 219410. Получение кредитных средств ответчик не оспаривал.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, (л.д. 26-27).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО2 было допущено В.С. нарушение исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой платежи носили нерегулярный характер, с нарушением установленного порядка графиком внесения оплат, (л.д. 26-27).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на 21.04.2021 задолженность ответчика по кредиту составляет: просроченная ссуда – 136 970 руб., проценты по просроченной ссуде – 486,34 руб., неустойка по ссудному договору – 8600,31 руб., неустойка на просроченную ссуду – 458,31 руб., сумма комиссии – 85,71 руб. Расчет выполнен с соблюдением условий кредитного договора по размеру процентной ставки за пользование кредитом и размера пени, а также с учетом установленной платы за дистанционное банковское обслуживание «СовкомLine». Банком представлены отдельные пояснения с приложением копии заявления ответчика на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, тарифов на дистанционное банковское обслуживание. Согласие ответчика с суммой комиссии 85,71 руб. внесено в протокол судебного заседания 23.03.2021. Относительно иных сумм, составляющих общий долг, ответчик возражений не заявил, указывал, что ежемесячно 20 числа стал вносить платеж в счет погашения кредитного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга, контррасчет задолженности по договору не представлены.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссуды – 136 970 руб., процентов по просроченной ссуде – 486,34 руб.

Требования о взыскании с ответчика комиссии в размере 85,71 руб. также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

При заключении кредитного договора ответчиком подано заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», (л.д. 58). Согласно Тарифам банка (л.д. 59), комиссия за смс-информирование составляет 149 руб. в месяц. Каких либо заявлений об отказе от услуги с возвратом комиссии от ФИО2 в адрес Банка не поступало.

Согласно представленному к исковому заявлению расчету задолженности, указано, что 19.06.2020 в счет комиссии было списано 63,29 руб., соответственно остаток неоплаченной комиссии составляет 85,71 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустойки по ссудному договору – 8 600,31 руб., неустойки на просроченную ссуду – 458,31 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредита (займе)».

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 08.08.2017г. данное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога, вышеуказанное заявление также содержит полную идентификационную информацию о приобретенном в кредит транспортном средстве (пункт 5.4 заявления). В соответствии с п. 9.1 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, акцептом оферты о залоге транспортного средства является направление кредитором уведомления в Реестр залогов движимого имущества.

10.08.2017 в реестр залогов движимого имущества направлено уведомление ПАО «Совкомбанк», (л.д. 53). Уведомление содержит информацию о залоге транспортного средства, приобретенного ФИО2, в пользу ПАО «Совкомбанк», данные внесены в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства LADA 219410, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN №, паспорт №, (п.10). Ответчик с вышеуказанными условиями ознакомился, согласился, о чем имеется его собственноручная подпись. Как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора, ответчик указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительского кредита. Ответчик не лишен дееспособности, был вправе выбирать для себя пользоваться, либо нет услугой банка по кредитованию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, то обоснованны и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации, представленной МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, автомобиль LADA 219410, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, паспорт №, с 12.08.2017 по настоящее время принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 73-74).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Суд отклоняет за несостоятельностью требование банка об обращении взыскания на движимое заложенное имущество с установлением по решению суда начальной продажной цены 128 462,58 руб. Данную стоимость истец обосновал применением «дисконта 49,82%» к продажной цене согласно п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Соответственно в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 316,01 руб., несение расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 11). Внесение платежей в счет оплаты долга после принятия иска к производству суда не снижает размер судебных издержек на оплату пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору № от 08.08.2017 по состоянию на 21.04.2021 в размере 146 600,67руб.: сумма просроченной ссуды – 136 970 руб., сумма процентов по просроченной ссуде - 486,34 руб., сумма неустойки на остаток основного долга 8600,31 руб., неустойка на сумму просроченной ссуды - 458,31 руб., а также расходы на оплату пошлины в сумме 11 316,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество LADA 219410, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, паспорт № путем продажи с публичных торгов в счет возмещения задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-96