Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Премьер-Арена» о возмещении материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного самопроизвольным сходом снега с крыши здания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премьер-Арена» о возмещении материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного самопроизвольным сходом снега с крыши здания, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около ФИО4 имеющий право управления транспортным средством № на основании доверенности, припарковал автомашину возле спортивного комплекса ООО «Премьер-Арена», расположенного по адресу: . Около у автомобиля сработала сигнализация. ФИО4 обнаружил на автомобиле большой объём снега, который самопроизвольно скатился с крыши спортивного комплекса. При этом пострадали от схода снега и рядом стоящие автомобили. В результате транспортному средству были причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше, капоте, передней правой двери, разбито лобовое стекло автомобиля, повреждено зеркало заднего вида с правой стороны и др.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ФИО15 с заявлением. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ.

Факт того, что именно самопроизвольный сход снега с крыши здания спорткомплекса ООО «Премьер-Арена» повредил автомашину истца, могут подтвердить свидетели.

Зданием, расположенным по адресу: , на правах аренды владеет и пользуется ООО «Премьер-Арена».

По результатам отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, выполненного оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет .

Согласно ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере , затраты за оказание юридической помощи в сумме , затраты на оплату услуг оценщика в сумме , затраты на оплату услуг нотариуса в сумме расходы на уплату госпошлины в сумме

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик ООО «Премьер-Арена» в силу договора аренды здания спортивного центра, расположенного по , несет бремя содержания арендованного имущества, в том числе и обязанность по уборке снега с крыши здания. Несвоевременная очистка крыши здания привела к падению снега на транспортное средство истца. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу доказана. Его размер определен в отчете об оценке и составляет . Данный размер стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, в полном объеме возместит истцу причиненный материальный ущерб. ФИО4 который управлял транспортным средством и припарковал его на стоянке возле спортивного центра, никем не предупреждался о возможности схода снега с крыши здания. Каких-либо предупреждающих (информационных) знаков, заграждений и др., информирующих владельцев транспортных средств о возможном падении снега не имелось. Въезд на стоянку свободный, имеющийся шлагбаум находился в нерабочем состоянии. Транспортное средство истца не было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспорта. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что ответчик арендует здание спортивного центра по . Не отрицает, что обязанность по содержанию здания спортивного комплекса, в том числе и очистка крыши здания от снега, лежит на ответчике в силу договора. Со специализированными организациями ответчиком никаких договоров не заключалось, очистка снега с крыши производилась силами сотрудников ООО «Премьер-Арена». Снег убирался по мере необходимости, определенного графика не составлялось. Признает факт, что в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания спорткомплекса, было повреждено транспортное средство истца. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. Соответственно, ответчик не должен возмещать ущерб истицу. В данном случае усматривается вина ФИО4 который припарковал автомашину в неположенном месте. Стоянка, возле здания спортивного комплекса огорожена, оборудована шлагбаумом. Транспортное средство истца было припарковано в зоне действия знаков остановка и стоянка запрещена, зона действия - 30 метров. Данный знак стационарный, установлен более трех лет назад. Кроме того, на стенах здания имелись табличка и баннер с предупреждением о возможности схода снега с крыши. Возле бордюра здания также были установлены таблички с аналогичным предупреждением. Вдоль левого крыла здания спорткомплекса были натянуты специальные оградительные ленты. Ответчик принял всевозможные меры для предупреждения владельцев транспортных средств о возможности схода снега с крыши здания. Просит учесть положения ст. 1083 ГК РФ. Не согласна с размером требуемого к возмещения ущерба, поскольку взыскание такого размера ущерба в пользу истца, без учета износа, неосновательно его обогатит.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО7.

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что автомашиной истца управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около припарковал автомашину на территории стоянки спортивного комплекса «Премьер-Арена», расположенного по , поскольку дом, в котором он живет, расположен рядом со спортивным центром. Около сработала сигнализация на автомашине. Выйдя на улицу, обнаружил, что его транспортное средство было засыпано снегом, который самопроизвольно сошел с крыши здания спорткомплекса. В результате, транспортному средству были причинены механические повреждения. Обращался к оценщику для определения размера причиненного ущерба, который просит взыскать с ответчика. В настоящий момент автомашины отремонтирована и продана за . Ремонт составил около , документы о стоимости ремонта не сохранились. Автомашину припарковал на стоянке спортивного центра, поскольку все места во дворе были заняты. Стоянка огорожена забором, при въезде установлен шлагбаум, который почти никогда не работает. На стене здания, возле которой была оставлена автомашина, имелась табличка с предупреждением о возможности схода снега с крыши. Данная табличка была установлена задолго до случившегося, сколько лет назад сказать не может. Не обратил внимание, были ли установлен баннер с аналогичным предупреждением. Других предупреждающих знаков, табличек, специальной ленты, не видел. Автомашина была им оставлена за зоной действия знаков остановка и стоянка запрещена, зона действия которых на тот момент составляла 20 метров. По данному адресу живет продолжительное время. Знал о том, что ранее были случаи схода снега с крыши спорткомплекса с повреждением транспортных средств. Последний случай был около 1,5-2 лет назад. Однако, автомашину припарковал на стоянке спортивного центра, поскольку все места во дворе были заняты. Автомашина стояла на расстоянии около 4-5 метров от стены здания.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на их автомашину с крыши здания спортивного центра упала снежная масса. Автомашине были причинены механические повреждения. Знала о том, что на данной стоянке ранее имели место случаи повреждения транспортных средств аналогичным способом.

По ходатайству представителя ответчика были допрошены следующие свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в спортивный центр по заниматься спортом. Свою автомашину оставил на территории стоянки в дальнем ряду от стены здания, так как знал о случаях схода снега с крыши комплекса. На стене здания имелись предупреждающие об этом табличка и баннер. Баннер был установлен в начале ДД.ММ.ГГГГ. Также на расстоянии около 3 метров от стены здания в снег были воткнуты таблички с предупреждением о возможности сходы снега с крыши. Данные таблички появились возле стен здания около 8-10 дней до случившегося. Были ли натянуты оградительные ленты, не помнит, так как их постоянно разрывали владельцы автомобилей, чтобы освободить место для парковки. Около в результате схода снега с крыши здания спорткомплекса было повреждено несколько автомашин, среди которых было транспортное средство

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе привез в спортивный центр «Премьер-Арена» волейбольную команду на тренировку. Около в его присутствии, произошел самопроизвольный сход снега с крыши здания. Было повреждено несколько автомашин. На левом крыле здания были табличка и баннер с предупреждающей информацией о возможности схода снега. Также на расстоянии около 3-4 метров от стены здания в снег было воткнуто несколько табличек с таким же предупреждением. Была ли натянута ограждающая лента, сказать не может.

Допрошенный свидетель ФИО10 пояснил, что является сотрудником ООО «Премьер-Арена». Им лично в начале на всех стенах здания спорткомплекса по периметру были установлены баннеры с предупреждением водителей о возможности схода снега с крыши. За 2-3 дня до случившегося были изготовлены и им установлены специальные предупреждающие таблички. Таблички монтировались на металлических стойках. Данные таблички были воткнуты в сугроб на расстоянии около 3-4 метров от стены здания. На стороне здания, где произошел сход снега с крыши, было установлено две таких таблички. Также в его обязанности входила растяжка оградительной ленты, которая указывала на границу опасной зоны. Однако, данную ленту ему приходилось натягивать по несколько раз в день, поскольку владельцы транспортных средств разрывали её, чтобы припарковать свое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену, поэтому не был очевидцем случившегося. Была ли натянута предупредительная пленка во второй половине дня, сказать не может.

Заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имел в собственности транспортное средство № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около в на огороженной стоянке возле здания спортивного комплекса «Премьер-Арена», расположенного по адресу: , в результате самопроизвольного схода снега с крыши указанного здания было повреждено транспортное средство истца, путем падения снежной массы на транспортное средство. В результате, транспортное средство получило механические повреждения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и составляет , с учетом износа - .

Указанные выше обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, не оспариваются сторонами и подтверждаются: объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, материалами отказного производства № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указанный выше факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание спортивного комплекса, расположенного по адресу: , предоставлено в аренду ООО «Премьер-Арена» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разделу 2.2 договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность инженерных сетей и коммуникаций, содержать помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Правилами организации благоустройства , утвержденных Решением ФИО21 Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, чтоюридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны благоустраивать и содержать в надлежащем виде используемые территории, а также обязаны содержать в чистоте и порядке, отвечающем экологическим, санитарным требованиям и требованиям настоящих Правил, прилегающие территории (п. 1.4 Правил).

Работы по очистке от снега крыш и козырьков, удалению ледяных наростов на карнизах, водосточных трубах зданий и сооружений производятся систематически, в зависимости от погодных условий, с соблюдением мер предосторожности, не допуская несчастных случаев с пешеходами, повреждений воздушных сетей, элементов освещения и зеленых насаждений. Сброшенный с крыш снег должен быть немедленно вывезен на специализированные площадки (п. 2.2.7 Правил).

Указанные выше нормы права свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Премьер-Арена» несло обязанность по надлежащей очистке от снега крыши здания спортивного комплекса, арендованного им у .

Представитель ответчика не отрицал наличие такой обязанности у ответчика, пояснив, что каких-либо договоров на очистку крыши здания от снега со специализированными организациями ответчиком не заключались. Определенного графика работ по очистке снега у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению суда, вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания, находящегося у него по договору аренды. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно периодически в зимнее и весеннее время очищалась от снега и наледей. Об этом не может свидетельствовать приказ исполнительного директора ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ мерах безопасности при сходах снега.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Оснований для применения к правоотношениям сторон п. 2 ст. 1064 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не доказано, что вред причинен истцу не по его вине.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 незаконно оставил транспортное средство на огороженной стоянке возле здания ответчика, оборудованной шлагбаумом, и в зоне действия запрещающих знаков «остановка и стоянка запрещена», суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют юридически значимых последствий в данной правовой ситуации.

Суду не представлено доказательств, что дорожные знаки 3.27 «остановка запрещена», 3.28 «стоянка запрещена» установлены в целях предупреждения владельцев транспортных средств о возможных сходах снега с крыши здания.

За несоблюдение требований запрещающих знаков предусмотрена административная ответственность.

Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на огороженную автостоянку, оборудованную шлагбаумом, в зоне действия запрещающих знаков, а вследствие падения снега с крыши здания.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает следующее.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком принимались меры для предупреждения владельцев транспортных средств, оставлявших автомашины на стоянке спортивного комплекса, о возможности сходы снега с крыши здания.

Так, ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены и размещены на стенах здания предупреждающие таблички и баннеры с информацией о возможном сходе снега с крыши здания, что подтверждается показаниями свидетелей, соглашением о сотрудничестве в области развития волейбола ФИО22 и ООО «Премьер-Арена» от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, приобщенными к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Размещение ответчиком других предупреждающих элементов (оградительной ленты, информационных табличек), по мнению суда, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в данной части противоречивы относительно сроков установления предупреждающих табличек. Данные противоречия не были устранены в судебном заседании.

Были ли размещены указанные предупреждающие элементы ДД.ММ.ГГГГ возле здания спорткомплекса, судом достоверно не установлено, ответчиком доказательств этому в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было.

По смыслу действующего законодательства, под грубой неосторожностью понимается ситуация, когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 ст. 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем 2 статьи 1083 ГК РФ» вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения…

Из показаний ФИО4 следует, что он был осведомлен о наличии предупреждений о возможности схода снега с крыши здания спортивного комплекса, знал о неоднократных случаях повреждений транспортных средств в зимний и весенний периоды вследствие самопроизвольного схода снега с крыши данного здания из-за конструкции её кровли, тем не менее, оставил автомашину истца на продолжительное время на стоянке спорткомплекса «Премьер-Арена».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, время года (весна), в период которого произошло повреждение транспортного средства, суд считает, что в действиях ФИО4 имеет место грубая неосторожность, поскольку последний предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Свидетель ФИО4, управлял транспортным средством истца на законных основаниях, о чем свидетельствует страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельств, суд считает, что имеются все основания для уменьшения размера возмещения вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

С учетом наличия вины ФИО4 в форме грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в опасных для причинения вреда условиях, суд считает возможным установить степень вины ФИО4 в размере 30 %, против 70 % вины ответчика ООО «Премьер-Арена», не исполнившего надлежащим образом обязательств по очистке кровли здания спортивного комплекса от снега.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя истца о размере подлежащего ко взысканию с ответчика размера причиненного материального ущерба.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим, установленная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания спортивного комплекса, в размере то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Размер причиненного истцу ущерба установлен судом из указанного выше отчета, ответчиком не оспаривался, других оценок стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было.

Суд не принимает во внимание замечание представителя ответчика о том, что транспортное средство истца в настоящее время отремонтировано и продано, поскольку не имеет юридически значимых последствий для рассмотрения настоящего искового заявления.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1. Истцом были оплачены услуги представителя в размере (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также с учетом принципа разумности определяются в размере , и подлежат взысканию с ответчика ООО «Премьер-Арена».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Премьер-Арена» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оформление доверенности на представителя в размере доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к реестру № № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (госпошлина рассчитана в соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Премьер-Арена» о возмещении материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного самопроизвольным сходом снега с крыши здания, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Арена» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного самопроизвольным сходом снега с крыши здания , затраты на услуги представителя в размере , расходы на оплату услуг оценщика в размере , затраты по оформлению доверенности на представителя в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере , а всего взыскать

В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере - истцу отказать.

Мотивированное решение составлено 14.06.2010 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев