Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о признании прекратившей право пользования земельным участком и обязании ответчика снести за свой счет забор, возведенный на земельном участке истца, а также демонтировать газопровод, проходящий по территории земельного участка истца,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о признании прекратившей право пользования земельным участком и обязании ответчика снести за свой счет забор, возведенный на земельном участке истца, а также демонтировать газопровод, проходящий по территории земельного участка истца, в обоснование иска указав, что он является собственником земельного участка <номер> с кадастровым номером 30:12:032015:121, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 26.10.1994 года. Соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> владеет ответчица и ее несовершеннолетние дети. Ответчик, нарушив результаты межевания, возвела забор, захватив часть участка, принадлежащего истцу, что препятствует истцу осуществлению планов по использованию ему земельного участка. Кроме того, ответчик без согласия истца на территории, принадлежащего ему земельного участка провела газопровод. На неоднократные требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком ответчик ответила отказом. Просит суд признать ФИО2 прекратившей право пользования земельным участком <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ответчика снести за свой счет забор, возведенный на земельном участке истца, а также демонтировать газопровод, проходящий по территории его земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В силу положений ст.ст.25, 39.18 Земельного кодекса РФ предусмотрено права граждан на земельные участки.

В силу ст.70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Ранее государственный кадастровый учет осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2015 года собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2. Собственником по 1/4 доли также является ее несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 Согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке о данном земельном участке, от 03.06.2014 года границы земельного участка установлены, границы земельного участка уточнены. Кадастровые работы были проведены кадастровым инженером ФИО6, ООО «Землеустройство» 28.03.2014 года, т.е. в период действия норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (с 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности» (ранее – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в орган кадастрового учета заявление об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу ст.38 ФЗ "О кадастровой деятельности " (ст. утр.силу с 01.01.2017 года):

- ч.7 - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

- ч. 9 - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании постановления администрации г.Астрахани от 07.10.1994 года <номер> является собственником земельного участка <номер> с кадастровым номером 30:12:032015:121, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности №8404 от 26.10.1994 года.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке №99/2016/8511238 от 13.10.2016 года ФИО2 на праве общей долевой собственности с несовершеннолетним сыном ФИО7 по 1/2 доли является собственником земельного участка, с кадастровым номером 30:12:0320156219, расположенного по адресу: <адрес>.

Названные земельные участки являются смежными, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 30:12:032015:121, 30:12:0320156219 внесены в государственный кадастр недвижимости.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчиком был возведен забор и проведен газопровод, при этом захватив часть земельного участка истца, что нарушает его права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ему земельным участком.

В подтверждение своих доводов о захвате ответчиком части его земельного участка истцом в материалы дела было представлено заключение о местоположении смежных границ земельных участков <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по результата которого установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной с земельным участкоим с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости. Отклонения координат характерных точек от данных, имеющихся в ЕГРН, составляют до 0,45 м. часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в точках 1-2-3-4-5-1 по фактическому местоположению расположена (накладывается) на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 7,04 кв.м.

Между тем, согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><номер> от <дата>, в рамках государственного земельного надзора проведено административное обследование общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:032015:219 и 30:12:032015:121, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, участок <номер> соответственно. Нарушения земельного законодательства не выявлены.

По ходатайству ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы гражданского дела № 2-1357/2016 по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9 об обязании освободить самовольно захваченную территорию.

В целях установления юридических значимых обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела <номер> была проведена судебная землеустроительная экспертиза об определении границ смежных земельных участков, в том числе земельного участка истца и ответчика.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли наложение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО9, на границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>?;

- соответствует ли сведениям ГКН фактическая площадь земельного участка истца в границах забора?

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы№18-16от13 октября 2016 года, выполненной Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», наложение объектов недвижимости, расположенных по адресу:<адрес>, принадлежащихФИО9, на границы соседнего земельного участка по адресу:<адрес> имеется. Площадь наложения составляет9,10кв.м. Возможной причиной возникновения наложения является несоблюдение действий, производимых после уточнения границ земельного участка, а именно вынос координат характерных точек границ земельного участка на местности собственником земельного участка, а также сохранность межевых знаков на местности.Фактическая площадьземельного участка с кадастровым номером30:12:032015:219, расположенного по адресу:<адрес> в границах забора не соответствует сведениям ГКН. Его фактическая площадь меньше учтенной на12,93кв.м., в связи с занятием у истца части земельного участка площадью9,10кв.м., а также небольшим несоответствием в точках 1,2,3; 4; 8-9, которое связано либо с погрешностью геодезического оборудования, либо с погрешностью перерасчета координат. Площадь увеличения земельного участка с кадастровымномером 30:12:032015:219, расположенного по адресу:<адрес>, не может быть показана, поскольку исследуемый земельный участок был уменьшен, а не увеличен, в этой связи ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о захвате ответчиком ФИО2, части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности опровергаются результатами проведенной землеустроительной экспертизы согласно выводам которой, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 30:12:032015:219, расположенного по адресу: <адрес> наоборот меньше, а не больше учтенной площади на 12,93 кв. м.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 21.11.2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО9 об обязании освободить самовольно захваченную территорию удовлетворены.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку, в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО10 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует результатам обследования, проведенного в рамках государственного земельного надзора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (л.д.30), а также оно противоречит результатам судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», проведенной по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9 об обязании освободить самовольно захваченную территорию (л.д.124-149 гражданского дела №2-1357/2016 года).

Согласно ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, заявляя требование о возложении на ответчика ФИО2 обязанности восстановить границу земельных участков путем демонтажа забора, ФИО1 должен был доказать факт нарушения его прав действиями ответчика ФИО2 Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на лице, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В ходе судебного разбирательства истец участия не принимал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представил, составление ее неправомочным лицом либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не приводились, ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу истцом не заявлялось.

Доказательств того, что со стороны ответчика имеется самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, путем смещения границ земельного участка истца со стороны граничащего участка <номер>, расположенного по адресу:<адрес>, либо путем возведения на земельном участке истца забора, не представлено.

Доводы истца о демонтировании газопровода, проходящего на территории его земельного участка, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно Условий подключения газораспределительной системы жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, которые выданы ФИО2 указано, что трассировку газопровода, ввода согласовать с владельцами территорий через которые пройдет проектируемый газопровод (пункт 1 Условий).

Из имеющегося в материалах дела разрешения от 24.07.2014 года следует, что ФИО1 разрешает провести линию газопровода по фасаду его дома, расположенного по адресу: <адрес> для абонента ФИО2 по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Данное разрешение подписано 24.07.2014 года ФИО1 собственноручно и ни кем из сторон не оспаривалось.

Кроме этого, в материалах дела имеется письменное разрешение ФИО1 от 18.07.2017 года на врезку в принадлежащий ему газопровод (диаметром 57 м.м.) (л.д. 28).

С учетом обстоятельств дела, поскольку достаточных и достоверных доказательств нарушения прав владения и пользования земельным участком истцом представлено не было, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для понуждения ответчика произвести демонтаж газопровода, проходящий на территории земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о признании прекратившей право пользования земельным участком и обязании ответчика снести за свой счет забор, возведенный на земельном участке истца, а также демонтировать газопровод, проходящий по территории земельного участка истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решение изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья З.Д. Аверьянова