Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес> о возмещении материального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика 99 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на снежный покров на проезжей части, в результате которого автомобилю истца марки Mercedes Benz Е 200 государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб. Поскольку ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по содержанию дорог, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в ходе судебного разбирательства давал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указав, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, вечером, однако, сотрудники ГИБДД приехали только на следующее утро, в связи с чем, в справке о ДТП указана некорректная дата. Наезд на препятствие в виде ямы в снежном покрове произошел сразу же, как истец осуществил маневр поворота с <адрес> на межквартальный проезд.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что указанной дороги нет в перечне территорий, содержание которых осуществляет администрация. Полагает, что дорогу обязана содержать управляющая компания дома.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо МКУ «Октябрьское» <адрес> в судебное заседание не явилось, было извещено судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № минут ФИО3, управляя автомобилем Mercedes Benz № государственный регистрационный знак № при повороте с <адрес> на безымянный проезд, расположенный между домами № и № по <адрес> совершил наезд на препятствие – выбоину в снежном накате, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (Т. л.д№).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и уточненными в ходе судебного разбирательства (Т. №), справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной на следующий день после наезда, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части внутриквартального проезда, ведущего от <адрес> между домами № и №, в снежном накате имелась яма глубиной 15 см, шириной 0,9 м, длиной 1,3 м.

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Mercedes Benz № государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.

Правила устанавливают требования к благоустройству территории <адрес>, требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, нестационарных объектов, порядок содержания территории <адрес>, требования к освещению территории <адрес>, требования к оформлению территории <адрес>, особые требования к доступности городской среды для маломобильных групп населения, особенности благоустройства гостевых маршрутов, порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства территории <адрес>, порядок осуществления контроля за соблюдением Правил (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 4.1 Правил содержание территории <адрес> осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, Правилами, иными муниципальными правовыми актами <адрес> и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).

Пунктом 1 раздела 2 приложения к Правилам предусмотрено выполнение мероприятий по уборке территории в осенне-зимний период ежедневно до 8.00 часов, а также в патрульном режиме в дневное время суток вручную, в том числе очистка территории от снега наносного происхождения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В целях реализации своих полномочий в области дорожного движения мэрией <адрес> принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3035 «О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» (далее по тексту решения – Порядок).

Пунктом 2.1 Порядка, закреплено, что организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок);

администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, следует, что организация содержания дорог III, IV и V категорий отнесены к компетенции администраций района.

В понятие «содержание дорог» включается, в том числе, ее уборка, что подтверждается Списком дорог, ответственность за содержание которых несет администрация <адрес> (Т.№), и не оспаривается ответчиками.

Пунктом 2.3 Порядка предусмотрено, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес> сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Суд, анализируя приведенные выше нормативные положения, приходит к выводу, что обязанность по организации содержанию дорог III, IV и V категорий, в том числе, по уборке снежного покрова, возложена на администрации района, которые, в свою очередь, должны выдавать муниципальные задания соответствующим подведомственным учреждениям для осуществления возложенных на них полномочий.

В целях реализации указанного пункта, Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ создано муниципальное казенное учреждение <адрес> «Октябрьское».

Согласно пункту 2 указанного Постановления, основной целью создания муниципального казенного учреждения <адрес> «Октябрьское» является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети <адрес>, в том числе: содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа и IIIб; ремонта объектов внешнего благоустройства; сбора случайного мусора с объектов улично-дорожной сети транспортно-эксплуатационной категории IIа; благоустройства внутриквартальной территории и.т.д.

При этом, МКУ <адрес> «Октябрьское» создано именно с целью реализации полномочий администрации <адрес> по содержанию дорог соответствующей категории, что следует из пункта Постановления, согласно которому к компетенции администрации района отнесено: утверждение устава муниципального казенного учреждения <адрес> «Октябрьское», назначение на должность руководителя учреждения, заключение с ним трудового договора, утверждения штатной структуры и штатного.

Отнесение автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (пункт 2.2 Порядка).

Исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ширина проезжей части, на которой произошел наезд на яму составляет 3,2 метра, имеет по одной полосе в каждом направлении, суд приходит к выводу, что указанная дорога соответствует IV категории, исходя из основных показателей транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд, анализируя приведенные выше положения законодательства, приходит к выводу, что именно на администрацию <адрес> возложена обязанность по организации уборки указанной дороги путем выдачи муниципального задания подведомственному учреждению – МКУ <адрес> «Октябрьское».

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что администрацией района было выдано кому-либо задание по уборке проезжей части, расположенная вдоль домов № по <адрес>.

Данный вывод подтверждается, в том числе, муниципальным контрактом № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным МКУ «Октябрьское» и ООО «Эко-ГОСТ», к которому приложен перечень территорий района, в отношении которых МКУ <адрес> «Октябрьское» было выдано задание на осуществление уборки и содержания. Между тем, участка дорожного полотна, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в указанном перечне нет. Отсутствуют в материалах дела и иные сведения о том, что администрацией района организовывалась уборка данной территории.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель администрации <адрес> пояснила, что они не осуществляют уборку данной проезжей части, поскольку, кто-то иной ее убирает, то следовательно, администрация не является лицом, отвечающим за причинение истцу ущерба.

Между тем, указанные доводы основываются на неверном толковании норм права, в том числе, в части обязанностей администрации, возложенных на нее мэрией <адрес>.

При этом, суд отклоняет доводы администрации о том, что содержание указанной дороги должно быть возложено на собственников многоквартирных домов, расположенных вблизи от проезжей части.

Так, пунктом 8.1 Правил благоустройства <адрес> предусмотрено, что содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае если такой земельный участок образован, осуществляется собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев: помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная дорога отнесена к земельному участку домов № или № по <адрес>.

Пунктом 8.2. Правил благоустройства <адрес> закреплено, что расстояние от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории определяется в зависимости от фактического использования, вида разрешенного использования, расположения, площади здания, строения, сооружения, земельного участка с учетом особенностей, предусмотренных частями 6 - 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ "О порядке определения органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> границ прилегающих территорий в целях их благоустройства", исходя из следующих расстояний: для здания, строения, сооружения, земельного участка, не предусмотренного абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, - 10 м.

Между тем, из сведений системы ДубльГис усматривается, что от места дорожно-транспортного происшествия до домов № или № расстояние составляет более 20 метров, а следовательно, данный участок не должен содержаться собственниками многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно администрация <адрес>, которая не приняла необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает следующее.

Пунктом 3.4 Порядка закреплено, что оценку качества содержания автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, осуществляют администрации.

Согласно пункту 3.5 Порядка, при оценке качества содержания автомобильных дорог администрация: осуществляет ежедневную оценку качества уборки и состояния автомобильных дорог на предмет соответствия нормативным требованиям; при выявлении ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимает меры по оперативному устранению выявленных недостатков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения администрацией района <адрес> не только обязательств по организации уборки проезжей части, но и доказательств осуществления оценки качества содержания, доказательств выявления ненадлежащего содержания и принятия мер по устранению.

Между тем, ФИО3 пояснил, что на следующий день после того, как он наехал на препятствие в виде ямы в снежном накате, его соседка также повредила транспортное средство в данной яме, а следовательно, недостаток дорожного покрытия своевременно администрацией не был выявлен и устранен.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения администрацией своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ИП П.А.А,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 968 рублей (л.д.8-18).

В ходе судебного разбирательства стороны оспаривали стоимость восстановительного ремонта, объем полученных им повреждений, просили установить, имеется ли иной, более разумный способ восстановления транспортного средства истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz № государственный регистрационный знак № по состоянию составляет без учета износа 99 100 рублей (л.д.№).

При этом, эксперт указал, что в рамках настоящего исследования у эксперта отсутствуют основания для расчета иных способов стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz № государственный регистрационный № в том числе, путем расчета стоимости восстановительного ремонта деталями, бывшими в употреблении (л.д.№).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Таким образом, суд полагает возможным признать обоснованным выводы судебного эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99 100 рублей (л.д.№).

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с надлежащего ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 99 100 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими чеком и договором (л.д.№).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами. При этом суд, учитывая заявленное ходатайство о необоснованности расходов в указанном размере, полагает возможным признать разумными расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 029 рублей 50 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек на основании договора, заключенного истцом и ООО ЮК «Опора», а также соответствующей квитанции (л.д.№).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд полагает возможным снизить размер указанных расходов и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 641 рубль 30 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394 рубля 20 копеек и почтовые расходы в размере 174 рубля 10 копеек.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.125), которые в порядке статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с администрации и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес> о возмещении материального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 99 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 029 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 641 рубль 30 копеек, почтовые расходы в размере 174 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394 рубля 20 копеек, а всего 110 339 рублей 10 копеек.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 118 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 882 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ