Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат «Центавр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат «Центавр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 31 761 руб. 10 коп. (по состоянию на 30.05.2016), компенсации морального вреда в сумме 39 000 руб..

В обоснование иска истец указал на факт его увольнения с работы на основании приказа от *** по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который считает незаконным. Оспаривая законность своего увольнения на основании данного приказа, с которым он ознакомлен 06.04.2016, истец указал на следующие обстоятельства. Он работал в должности мастера производственного обучения, обучал вождению курсантов автошколы. Срок обучения 1 месяц. Заработную плату за декабрь 2015 г. ответчик выплатил с задержкой в феврале 2016 г.. В начале марта 2016 г. истец устно уведомил директора автошколы о том, что новую группу курсантов для обучения брать не будет до полного погашения задолженности заработной плате, после чего прекратил выход на работу, однако личный автомобиль, используемый по согласованию с работодателем для обучения вождению курсантов автошколы, для сдачи экзаменов предоставлял, исполняя свои должностные обязанности, иногда посещая автодром и являясь по вызовам в автошколу. Работодатель предложил уволиться по собственному желанию, однако он отказался и заявил о готовности взять новую группу курсантов. 06.04.2016 его вызвал по телефону секретарь автошколы, он явился и был ознакомлен с указанным приказом об увольнении. На следующий день ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Полагал, что процедура увольнения нарушена, поскольку объяснений по факту прогула у него истребовано не было, ему не был выдан экземпляр трудового договора, копия приказа об увольнении, справка формы 2-НДФЛ. Работодателем не учтено, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Действия ответчика по незаконному увольнению причинили ему моральный вред, повлекли вынужденный прогул.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указывая, что истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, с условиями трудового договора, поскольку экземпляр ему выдан не был, в связи с чем режим его работы, время, место, размер заработной платы определены не были. Заработная плата выплачивалась реже 2-х раз в месяц. В связи с данными обстоятельствами истец оспорил факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, полагая, что представленные ответчиком акты о данном обстоятельстве не подтверждают факт его прогула. У истца не было возможности обучать курсантов вождению, поскольку ответчик не предоставлял денежные средства на ГСМ для автомобиля. Полагали, что процедура увольнения не была соблюдена, поскольку 16.03.2016 и 04.04.2016 работодатель затребовал у него объяснения по факту отсутствия на работе только в устной форме и в тот же день составил акты об отказе в дачи объяснений, хотя должен был составить такие акты по истечении двух дней после предъявления письменных требований о даче объяснений. Истец подтвердил в судебном заседании, что он отказался от дачи объяснений работодателю по факту его отсутствия на работе в течение марта 2016 г., полагая, что группа курсантов для обучения ему автошколой будет предоставлена после выплаты всех денежных средств, которые задолжал ответчик.

Ответчик негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат «Центавр», третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4, он же представитель ответчика по должности директора, исковые требования не признал, указывая, что конфликта между работником и работодателем не было, вместе с тем от учеников автошколы на ФИО1 поступали жалобы. Факты прогула истца имели место 11, 12, 14, 25, 26, 27, 28, 29 января 2016 г., 01, 02, 03, 04, 09, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 марта 2016 г., и подтверждены актами, табелями рабочего времени. При этом 15.03.2016, 22.03.2016, 29.03.2016, 30.03.2016 ФИО1 не явился на экзамен в ГИБДД со своими учениками, свой автомобиль не предоставил. В связи с указанными обстоятельствами группа учеников, сформированная в декабре 2016 г. для ФИО1, была расформирована по другим машинам и мастерам. Объяснения о причинах отсутствия на работе были затребованы у работника 16.03.2016, при его явке в автошколу за получением заработной платы, а также 04.04.2016, однако от их дачи работник отказался, о чем работодателем были составлены акты. Истец устно пояснил, что работает в «Яндекс такси», где ему платят больше, но от предложения уволиться по собственному желанию отказался, указывая на желание сохранить трудовые отношения с автошколой в связи с наличием у него алиментных обязательств. В феврале 2016 г. работодателю поступило из службы судебных приставов постановление от 22.01.2016 об удержании из заработной платы ФИО5 алиментов, в связи с чем были произведены удержания из начисленной заработной платы в счет алиментов. Поскольку увольнение состоялось 06.04.2016, полагал, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. По телефону руководитель автошколы также неоднократно пытался выяснить причины невыхода истца на работу, однако истец либо не отвечал на звонки, либо не давал вразумительного ответа. Причины отсутствия на работе работник не объяснял. О приостановлении деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы истец ответчика не уведомлял, при этом к марту 2016 г. задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не было и в настоящее время также отсутствует. Претензий по заработной плате, по компенсации расходов на ГСМ для используемого автомобиля, которые работодателем компенсировались, истец ответчику не предъявлял. Полагал, что доводы о задержке выплаты заработной платы, о том, что работнику не известны должностные обязанности, условия трудового договора, трудовой распорядок, не соответствуют действительности. Полагал, что основания для прекращения трудовых отношений сторон по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 с. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, имелись. Отметил, что работник не может быть восстановлен на работе и в связи с тем обстоятельством, что у него имеется судимость, в то время как к педагогической деятельности не допускаются лица, имевшие судимость. В связи с чем ответчик и третье лицо полагали, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Прокурор для дачи заключения в судебном заседание не явился, хотя был извещен о разбирательстве данного дела, ходатайств не заявил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании приказа о приеме работника на работу от ***, записей в трудовой книжке истца и копии срочного трудового договора от *** который подписан обеими сторонами, заключен на срок три года, судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат «Центавр» с ***, работал в должности мастера производственного обучения на условиях 36 часовой недели с 5 рабочими днями продолжительностью 7 часов, выходными днями в субботу, воскресенье, обеденным перерывом 60 минут, оплатой согласно штатному расписанию.

С этой должности истец был уволен на основании оспариваемого приказа директора общества ФИО4 от *** по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день истец ознакомлен с данным приказом, что не оспорено, удостоверено его подписью в приказе, ему выдана трудовая книжка, а 07.04.2016 ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В качестве основания принятия данного приказа указан приказ директора общества ФИО4 от *** согласно которому истец не являлся на работу (совершил прогул в течение всего дня) 01, 02, 03, 04, 09, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 марта 2016 г., о чем составлены акты, представленные суду и исследованные, которые данные обстоятельства подтверждают. Факт отсутствия работника на работе в указанные дни также подтвержден табелями учета рабочего времени и объяснениями сторон.

Данным приказом постановлено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Работник отказался дать объяснения причинам своих прогулов, что подтверждено актом от *** составленными сотрудниками ответчика, которые суду представлены, сомнений в достоверности не вызывают, при этом изложенные в них обстоятельства предъявления в указанные дни работодателем работнику в устной форме дать объяснения по фактам отсутствия работника в указанные дни на работе и отказа ФИО1 от дачи объяснений им в ходе судебного разбирательства признаны.

В судебном заседании истец также не указал причины отсутствия его на работе в указанные дни, которые могли быть признаны уважительными.

В силу части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Однако доводы истца о наличии задолженности ответчика по заработной плате ко времени указанных прогулов не нашли подтверждения, материалами дела опровергнуты. Кроме того, как пояснили стороны, в письменной форме истец ответчика не уведомлял о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. Следовательно, ссылка истца на наличие таковой к моменту времени начала прогулов, не состоятельна.

Поскольку ранее на протяжении нескольких лет работник исполнял трудовые обязанности в рамках указанного трудового договора, был с его условиями ознакомлен, что удостоверено подписью истца в договоре, соответственно, истец знал о круге своих должностных обязанностей, месте начала работы, организации рабочего процесса, графике работы, доводы представителя истца о том, что истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, не получал экземпляр трудового договора, ему не выплачивалась 2 раза в месяц в месяц не заслуживают внимания, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие факта прогула работника, допущенного в указанные дни, которые являлись рабочими днями работника, и иного не доказано, либо указывающих на уважительные причины отсутствия работника на работе.

Таким образом, факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также судом на основании исследованных доказательств установлено, что процедура увольнения соблюдена, решение об увольнении принято уполномоченным лицом, надлежаще оформлено, до сведения работника доведено, в связи с чем увольнение истца по данному основанию признается судом законным, обоснованным.

Довод истца о том, что акты об отказе от дачи им объяснений о причинах прогулов были составлены с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации признается не состоятельным, поскольку названные акты от 16.03.2016 и от 04.04.2016 удостоверяют не факт не поступления от работника работодателю объяснений о проступке по истечении установленного законом срока (2 дня) для их дачи, а факт предложения работодателя дать такие объяснений и факт волеизъявления работника на отказ от дачи таких объяснений. При этом двухдневный срок для дачи таких объяснений у работника до наложения взыскания имелся, поскольку приказ был принят ***, соответственно, работник имел возможность дать объяснения, однако ни в течение указанного срока, не позднее такие объяснения ответчику истец не давал, что не позволяет признать права работника в связи с указанными обстоятельствами нарушенными.

Учитывая неоднократность допущенных прогулов в течение месяца, его характеристики, отсутствие каких-либо объяснений о причинах неявки на работу в указанные дни, заслуживающих внимание, то обстоятельство, что работодатель принимал необходимые и своевременные меры для получения от работника таких объяснений, что подтверждено представленными доказательствами, по существу признано истцом в суде, ранее работник также допускал прогулы в январе 2016 г., что следует из табеля учета рабочего времени, и не оспаривалось истцом, суд находит избранную ответчиком меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника соответствующей тяжести допущенного им проступка.

При таких обстоятельствах, в отсутствие факта нарушения работодателем трудовых прав работника при оспариваемом увольнении исковые требования подлежат отклонению полностью, как в части восстановления истца на работе, оплате времени вынужденного прогула, так и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 210, 211, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат «Центавр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<...>

<...>:

Судья С.А. Маслова

<...>