Гражданский кодекс часть 1

14 июня 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, внесении соответствующих изменений в сведения ГКН и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, внесении соответствующих изменений в сведения ГКН.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали. В их обоснование пояснили, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Исполкомом Ивонькинского сельсовета <адрес>, на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке находится половина жилого <адрес> А, также принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Борским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истцу выданы свидетельства 52-АД № государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости.

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. У истца имеется кадастровый паспорт земельного участка, в котором правообладателем указан он - ФИО1.

В целях уточнения границ земельного участка и его площади, истец обратился с заявлением к кадастровому инженеру ФИО4 о проведении кадастровых работ на принадлежащем ему земельном участке. В результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка с КН №. Увеличение площади земельного участка до 1175 кв.м. согласовано с администрацией Ситниковского сельсовета.

Границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: д. Боталово, <адрес>, установлены, участок поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 52:20:1100026:105, собственником его является ответчик - ФИО2.

Между смежными земельными участками длительное время существует забор, разделяющий их, местоположение забора устраивало обе стороны, претензий друг к другу никогда не предъявляли.

При изготовлении межевого плана выяснилось, что фактическая граница земельного участка, принадлежащего ФИО2, частично налагается на земельный участок истца и проходит не по забору от т.3 до т.7 (согласно межевому плану), а вровень со стеной жилого дома, принадлежащего истцу.

Считают, что права истца нарушены неправильным установлением границ смежного земельного участка и что в кадастровые сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером 52:20:1100026:105, принадлежащем ответчику, должны быть внесены соответствующие изменения.

Добровольно ответчик ФИО2 разрешать сложившуюся ситуацию отказывается.

Представители ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 – с иском ФИО1 не согласны. При этом предъявили встречные исковые требования ФИО2(с учетом уточнений) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просят обязать ответчика ФИО1:

- убрать с земельного участка ФИО2 металлические столбы, оставшиеся от забора ограждавшего яму, и, засыпав данную яму, восстановить в этом месте участок забора по линии смежной границы между точкой 3 с координатами: по оси Х-537093.27, по оси У-2218054.87 и промежуточной точкой 2 с координатами: по оси Х-537122.21, по оси У-2218083.08;

убрать с земельного участка ФИО2 забор от промежуточной точки 2 с координатами: по оси Х-537122.21, по оси У-2218083.08 до навеса дома ФИО2, восстановив забор от промежуточной точки 2 с координатами: по оси X- 537122.21, по оси У-2218083.08 до стены кирпичного строения (гаража) ФИО1

- обязать ФИО1 убрать калитку между его гаражом и навесом дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, Ситниковский с/с, д. Боталово, <адрес>.

Кроме того, просят взыскать сл ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы.

В обоснование встречных требований пояснили, что ФИО1 самовольно без согласия ФИО2 неоднократно перестраивался забор, разделяющий их земельные участки. Теперь на некоторых участках забор находится не на смежной границе, а на земельном участке ФИО2, что нарушает его права собственника.

Он обратился в ООО «Геоид-НН» за составлением топографической съемки его земельного участка с отображением того, как отличается в настоящее время фактически существующая смежная граница от смежной границы, поставленной на кадастровый учет. На представленной ООО «Геоид-НН» схеме видно, что ФИО1 произведен захват части земельного участка ФИО2

ФИО1 со встречными исковыми требованиями согласен в части обязания убрать столбы, оставшиеся от забора. С остальными требованиями не согласен. При этом пояснил, что заборы не передвигал. В районе ямы, которая всегда существовала как природная, раньше забора не было, поскольку построить его по яме невозможно. Там в заборе существовал разрыв. В какое-то время собственница земельного участка № (тетя ФИО3) попросила его огородить яму по её земельному участку, поскольку сама была старенькая, что он (ФИО1) и сделал. Впоследствии, когда ФИО2 стал собственником земельного участка №, отец его жены обновил забор вокруг ямы, сделав его из палочек). Через некоторое время этом забор упал. Поскольку ФИО21 постоянно обвиняли его в том, что он сломал этот забор, скандалили, он вбил металлические столбы в том месте, где раньше был забор вокруг ямы, сделал новый забор. В ходе судебных разбирательств он этот забор разобрал, остались только столбы.

Также пояснил, что рядом с жилым домом у него выстроен гараж, ворота которого выходят на улицу. В продолжение стены гаража располагается двор, далее, по задней стене двора вглубь его земельного участка выступает уборная.

Представитель третьего лица ООО «Центр земельный отношений» в судебное заседанием не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 является собственником земельного участка № А в д. Боталово Ситниковского сельсовета <адрес> площадью 1000 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником смежного земельного участка № является ФИО2 Границы земельного участка <адрес><адрес> были установлены на основании результатов межевания, проведенного в 2006 году ООО «Центр земельных отношений».

Судом установлено, что в 2015 году по заявлению ФИО1 кадастровый инженер ФИО8 изготовил проект межевания его земельного участка <адрес>. При этом испрашиваемые ФИО1 границы его земельного участка в районе строений наложились на границы земельного участка ФИО2, поставленные на кадастровый учет.

Согласно акту согласования границ земельного участка 51 в д. Боталово, подпись ФИО1 в акте согласования имеется. Доказательств того, что подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по изложенным в иске координатам поворотных точек и о внесении соответствующих изменений в ГКН являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что на смежной границе ФИО1 и ФИО2 между точками 7 и 8 (по схеме границ земельного участка № в землеустроительном деле – л.д. 73) имеется яма. По утверждению представителей истца, раньше яма находилась на земельном участке ФИО1, но из-за его хозяйственной деятельности яма увеличивалась в размерах и постепенно перешла на их земельный участок.

Также утверждали, что раньше между их земельным участком и земельным участком ФИО1 в районе ямы шел прямой деревянный забор. Когда яма разрослась, забор упал, и ФИО1 в районе ямы сделал полукруглый забор на земельном участке ФИО2 В настоящее время от этого забора на земельном участке ФИО2 осталось два столба.

Пояснения ФИО5 о том, что на 2006 год, когда ФИО2 приобрел земельный участок, ямы на его участке не было и забор шел практически прямо, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО10 (сына ФИО2), ФИО11 (дочери ФИО2).

При этом указанные пояснения опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, допрошенной по ходатайству представителя ФИО2 о том, что в 2007 году, когда она впервые пришла в огород к ФИО21, сзади земельного участка ФИО21 была болотина, а на самом участке тоже была какая-то «плешивина»; показаниями свидетеля ФИО13 (сестры ФИО1) о том, что яма всегда была примерно посередине участков ФИО1 и ФИО2, забора по яме никогда не было, показаниями свидетеля ФИО14 (жены ФИО1), ФИО15 (жены родного брата ФИО1), показаниями свидетеля ФИО16

При этом ни представители ФИО2, ни свидетели не поясняли, что якобы находившийся рядом с ямой и в настоящее время сгнивший прямой забор делал ФИО2 или предыдущий собственник его земельного участка.

Свидетель ФИО17 (дочь предыдущих собственников земельного участка 51) поясняла, что они (С-вы) забор по смежной границе со ФИО1 не делали, считали, что это забор ФИО20.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и его представителями суду не представлено достаточных и объективных доказательств того, что яма на земельном участке ФИО2 образовалась по вине ФИО1, что ранее в районе этой ямы по смежной границе был прямой забор, который разрушился по вине ФИО1 Имеющийся в материалах дела акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) суд, оценивая в совокупности с показаниями свидетелей, не расценивает в качестве такого доказательства, поскольку по смежной границе от точки 7 до точки 8 действительно проходил деревянный забор, даже если в нем в районе ямы имелся разрыв. Промежуточных точек по смежной границе (между точками 7 и 8) не было, в связи с чем у кадастрового инженера отсутствовали основания для указания на разрыв в заборе. Также у него отсутствовали основания для указания в землеустроительном деле расположенной на земельном участка № ямы (при её наличии).

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ФИО2 требования об обязании ФИО1 засыпать яму, имеющуюся на земельном участке ФИО2 рядом со смежной границей. Также у суда отсутствуют основания для обязания ФИО1 восстановить в районе ямы участок забора.

Судом установлено, что в настоящее время на земельном участке ФИО2 имеются два металлических столба (вокруг ямы), оставшихся от забора, установленного ФИО18

Поскольку данные столбы устанавливались ФИО1 на земельном участке ФИО2 без получения его согласия, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 об обязании ФИО1 убрать эти металлические столбы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в районе строений ФИО2 и ФИО1, расположенных в передней части их земельных участков, вдоль смежной границы, сведения о которой содержатся в ГКН, а именно, от поворотной точки смежной границы с координатами: по оси Х-537122.21, по оси У-2218083.08 до навеса дома ФИО2, по земельному участку ФИО2 проходит забор, установленный ФИО1

Кроме того, между гаражом ФИО1 и навесом к дому ФИО2 на земельном участке ФИО2 расположена калитка ФИО1

Поскольку указанный выше забор и калитка установлены ФИО1 на земельном участке ФИО2 без разрешения ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ФИО2 требования об обязании ФИО1 данный забор и калитку снести.

Что касается заявленного ФИО2 требования об обязании ФИО1 восстановить забор от точки с координатами: по оси X- 537122.21, по оси У-2218083.08 до стены кирпичного строения (гаража) ФИО1, то суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать за необоснованностью по следующим основаниям.

Согласно топографическому плану точка с указанными выше координатами является поворотной точкой смежной границы земельных участков ФИО2 и ФИО1, которая соответствует точке 8 в землеустроительном деле.

При этом в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (л.д.80) указано, что смежная граница от точки 8 до точки 1 проходит по стене строения. Причем в 2006 году, когда проводилось межевание, вдоль смежной границы имелись только строения ФИО1

В судебном заседании установлено, что гараж ФИО1 расположен в передней части его земельного участка, ворота гаража выходят на улицу, за гаражом вдоль спорной смежной границы имеется двор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к стене гаража забор никогда раньше не примыкал.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что, возводя существующий в настоящее время между поворотной точкой с координатами: по оси X- 537122.21, по оси У-2218083.08 и навесом ФИО2 забор, ФИО1 ликвидировал другой забор, установленный ФИО2 или предыдущим собственником его земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Судом установлено, что ФИО2 были понесены расходы по госпошлине в размере 300 рублей, расходы на представителя ФИО6 в размере 15 000 рублей, расходы на топографическую съемку земельного участка в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя и её копии в сумме 1250 рублей. Данные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела квитанциями.

Расходы на топографическую съемку в сумме 3000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей суд признает судебными расходами ФИО2, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу со ФИО1

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на представителя выдана ФИО2 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, доказательств того, что расходы на оформление доверенности были понесены исключительно в связи с необходимостью представления интересов ФИО2 в суде по данному делу, суду не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя не подлежит удовлетворению.

Также судом принимается во внимание, что нотариально удостоверенная копия данной доверенности в материалы дела не приобщалась.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании расходов на представителя, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность, количество судебных заседаний, характер и объем оказанных ФИО2 ВА. представителем ФИО6 юридических услуг, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, внесении соответствующих изменений в сведения ГКН оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 убрать два металлических столба, оставшиеся от забора, ограждавшего яму, и находящиеся на земельном участке ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №.

Обязать ФИО1 снести забор, разделяющий его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ситниковский сельсовет, д. Боталово, <адрес> А, с земельным участком ФИО21, расположенным по адресу: <адрес>, Ситниковский сельсовет, д. Боталово, <адрес>, от точки с координатами по оси X- 537122.21, по оси У-2218083.08 до навеса ФИО2.

Обязать ФИО1 снести калитку, расположенную между строением ФИО1, расположенным на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, Ситниковский сельсовет, д. Боталово, <адрес> А, и навесом ФИО2, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, Ситниковский сельсовет, д. Боталово, <адрес>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы по госпошлине в размере 300 рублей, расходы за топографическую съемку в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 13 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в остальной части отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.