Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс – Плюс», акционерному обществу «ГК «Современные транспортные технологии» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс – Плюс» о замене автомобиля ГАЗ А22R35, X№, приобретенного по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный новый исправный автомобиль; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 360 893 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки – 21 229 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Автоэкспресс – Плюс» договор № купли – продажи автомобиля ГАЗ А22R35. Стоимость транспортного средства составила 2 122 900 рублей. Автомобиль передан ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве возникла неисправность – течь масла из ДВС, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к дилеру <адрес> где ему сообщили, что не смогут принять автомобиль из – за отсутствия инженера по гарантии, предложили обратиться к дилеру <адрес>. В <адрес> ему указали, что течь масла происходит из блока ДВС, предложили замазать отверстие течи масла холодной сваркой. Такой кустарный способ его не устроил, так как автомобиль новый, данный способ ремонта заводом – изготовителем не применяется. ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу претензию с требованием расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. На письмо в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» срок ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил. В силу статей 7, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» имеются все основания для замены транспортного средства, приобретенного по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный товар. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ООО «Автоэкспресс – Плюс» подлежит взысканию неустойка в размере 360 893 рублей, а также компенсация морального вреда, который выразился в том, что он длительное время не может пользоваться транспортным средством.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК «Современные транспортные технологии».

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено ООО «ГК «Современные транспортные технологии» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по должности ФИО2 представил заявление об уточнении требований, просил расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства марки ГАЗ А22R35, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость транспортного средства марки ГАЗ А22R35 в размере 2 122 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 360 893 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований – 21 229 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по должности ФИО2 представил заявление об уточнении требований, просил заменить автомобиль ГАЗ А22R35, идентификационный номер (VIN) X№, приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный новый исправный автомобиль; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 360 893 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки – 21 229 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Автоэкспресс – Плюс» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку срок гарантийного ремонта составил 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не свидетельствует о существенности неисправности. Истца не устроил способ проведения гарантийного ремонта, на что указано в иске, в связи с чем автомобиль ФИО1 не забрал, несмотря на неоднократные уведомления о готовности транспортного средства. В соответствии с пунктом 5.8 договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером из рекомендаций изготовителя. Автомобиль получен и эксплуатируется истцом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 Ранее в представленных возражениях указывал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку автомобиль, о замене которого просит истец, является коммерческим транспортом, в связи с чем применение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон невозможно. Передав автомобиль для проведения ремонта, ФИО1 реализовал свое право, предусмотренное нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – АО «ГК «Современные транспортные технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс – Плюс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи №, по условиям которого он приобрел у Общества новый автомобиль, стоимостью 2 122 900 рублей.

При этом ООО «Автоэкспресс – Плюс» и ФИО1 составили спецификацию к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя автомобиль с параметрами: ГАЗ – А22R35 Газель Next. Бортовой (кузовной); удлиненная база, ширина платформы – расширенная, число мест (вод. + пасс.) – 1 + 6; двигатель УМЗ – А2755, бензиновый/газовый, 106, 8/104, 3 л.с., 2 690 куб.см Евро – 5, ГБО: LPG (сжиженный газ), задний привод, ГУР АБС, КПП – 5 ступенчатая, консоль потолочная, рулевой механизм Yubei, цвет: сильвер лайт; доработка: установка европлатформы на удлиненном шасси, без бортов, задние двери из ламинированной фанеры 9 мм, оцинкованная фурнитура, верхняя загрузка на роликах собственного производства, боковая загрузка (шторка), покрытие пола – транспортная фанера 18 мм, габариты надстройки (ДхШхВ) наружные: 4 300х2 180х2 300, обтекатель на крышу в цвет кабины металлик, цвет тента серый, кольца крепления груза 6 шт равномерно по кузову от передней стенки 50 см, год выпуска: 2021. В целях договора под доработкой понимается переоборудование базового автомобиля в соответствии с заданием покупателя. Комплектация с покупателем согласована, возражений и дополнений нет.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс – Плюс» передало ФИО1 автомобиль ГАЗ, модель № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации транспортного средства был выявлен недостаток – течь масла с левой стороны, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Автоэкспресс – Плюс», ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем С. составлен заказ – наряд №, согласно которому были выполнены работы: модуль зажигания – с/у, крепежные работы, на общую сумму 650 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в ООО «Автоэкспресс – Плюс» претензию с требованием о заменить автомобиль ГАЗ – А22R35, идентификационный номер (VIN) X№, на аналогичный исправный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «Автоэкспресс – Плюс» составлена дефектовочная ведомость к заказ – наряду № согласно которой причиной обращения ФИО1 послужила течь масла, в ходе диагностики установлено: раковина с левой стороны на блоке ДВС = 2 мм, при увеличении оборотов КВ вытекание масла, составлен заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ: стартер в сборе, стартер в сборе – снятие и установка; герметизация холодной сваркой.

Согласно акту гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве имелась неисправность – течь масла с блока, причиной ее образования является дефект блока, выполнены работы по герметизации холодной сваркой (согласно рекомендациям завода УМЗ) (л.д. 72 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс – Плюс» повторно направило ФИО1 уведомление о проведении гарантийного ремонта, технической исправности автомобиля, его готовности к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости незамедлительно забрать транспортное средство с территории СТО ООО «Автоэкспресс – Плюс».

Фактически автомобиль передан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись (л.д. 243 т. 1).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, что предусмотрено преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Учитывая положения норм действующего законодательства, передачу ФИО1 приобретенного по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, обращение за устранением возникшего в ходе эксплуатации автомобиля производственного недостатка в виде течи масла ДД.ММ.ГГГГ, возврат транспортного средства истцу в этот же день, предъявление претензии с требованием заменить автомобиль ГАЗ – А22R35 на аналогичный ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» 15 – дневный срок со дня передачи транспортного средства покупателю, наличие у потребителя права выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о замене автомобиля на аналогичный новый исправный автомобиль.

Доводы представителя ООО «Автоэкспресс – Плюс» о выполнении гарантийного ремонта в течение 1 дня, отсутствие в автомобиле существенного недостатка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку требований о проведении гарантийного ремонта при предъявлении претензии от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не заявлял.

Ссылка представителя ООО «Автоэкспресс – Плюс» на то, что приобретенный истцом автомобиль является коммерческим транспортом, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются, несостоятельна, поскольку цель использования приобретаемого транспортного средства в договоре купли – продажи не отражена. Согласно представленным истцом в материалы дела документам автомобиль им используется для перевозки принадлежащих ему на праве собственности мотоцикла Lifan, лодки надувной моторной АМ – 335, строительства и благоустройства дома, земельного участка, находящихся <адрес>, в соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве цели использования транспортного средства марки ГАЗ 3009К7 указана – личная.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден, в том числе организацией независимо от ее организационно – правовой формы, реализующей товары по договору купли – продажи, пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения и применения к возникшим между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс – Плюс» правоотношениям исключительно положений Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уклонение ответчика от замены приобретенного истцом автомобиля в связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками на аналогичное транспортное средство в добровольном порядке, период нарушения прав истца, принцип соразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс – Плюс» неустойки в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения продавцом транспортного средства прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс – Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс – Плюс» подлежит взысканию штраф в размере 51 000 копеек, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 25 500 рублей, в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 25 500 рублей, в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автоэкспресс – Плюс» подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» < >), действующей в интересах ФИО1 (< >), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс – Плюс» (< >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс – Плюс» обязанность произвести замену приобретенного ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ А22R35, идентификационный номер (VIN) X№, ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое наименование – №, модель № двигателя – №, на аналогичный новый исправный автомобиль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс – Плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 25 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс – Плюс» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 25 500 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс – Плюс» приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ А22R35, идентификационный номер (VIN) X№, ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое наименование №, модель № двигателя №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс – Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «ГК «Современные транспортные технологии» (< >) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.10.2022.

Судья < > Е.Ю. Филиппова