Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказов, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором указал, что работает токарем в структурном подразделении <адрес> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцу был введен простой приказом НОМЕР с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на дней, приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР на дней, приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР на дня, приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР. Данные приказы истец считает незаконными, поскольку работодателем должна была быть применена ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), а не ст. 157 ТК РФ. Сами приказы написаны неверно, так как неправильно определен вид простоя. В законе четко определены причины вынужденной приостановки работы: технические – поломка оборудования, технологические – замена оборудования, экономические – трудное финансовое положение, организационные. В случае с истцом эти обстоятельства не прослеживаются, имело место отсутствие объема работ. Обязанностью работодателя является предоставление работы, обусловленной трудовым договором, при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу объявили простой по причине отказа выполнять работу, не предусмотренную трудовым договор. По мнению истца, ответчик просто экономит фонд заработной платы, пытаясь все облечь в правовую форму. Приказ введен на месяц, но в течение этого месяца несколько раз отменялся. Чтобы ввести простой вновь, нужен был новый приказ, а его не издавалось. На основании изложенного, с учетом дополнения и уточнения (л.д. ), ФИО3 просит признать незаконными приказы о введении простоя с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, обязать ответчика произвести истцу перерасчет и доплату до средней заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., выразившегося в том, что ФИО3 испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя, неуважительного отношения руководства к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои трудовые обязанности, ухудшения материального положения семьи на протяжении шести месяцев.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, дополнительно пояснил, что кроме него, токарей в подразделении не было, он обслуживал 7 станков, во время объявленного истцу простоя никто на этих станках не работал и работать не мог. Работа для токаря у ответчика была, просто ее копили и по мере накопления отзывали истца из простоя, что, по мнению истца, является неправомерным. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в период простоя работодатель разрешал отсутствовать на рабочем месте, а в апреле и мае – не разрешал, в связи с чем в эти месяцы истец находился на рабочем месте, но не работал. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА простой был объявлен многим работникам, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА их число уменьшилось, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА еще более уменьшилось, а в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА простой объявлялся одному истцу. Это является признаком дискриминации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 был уволен в связи с сокращением.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. ), в котором указано, что простой истцу был введен в связи с временной приостановкой работы на вверенном ему участке эксплуатации и ремонта автотракторной, грузоподъемной техники (кранового оборудования) и средств малой механизации, в связи с отсутствием объема работ. Общая продолжительность простоя составила рабочих дней. В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является его правом. В осенне-зимний период согласно программе подготовки парка путевых машин ПМС-65 работы по ТР-1 были запланированы на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., однако в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. имел место технический простой по вине работодателя, а именно в ПМС-65 отсутствовали необходимые работы для выполнения прямых должностных обязанностей истца, поскольку большая часть железнодорожных машин подлежала передаче в другие структурные подразделения ОАО «РЖД», консервации и списанию в связи с ее износом, а имеющийся планово-предупредительный ремонт техники не был связан с обязанностями истца. В исковом заявлении истец, по сути, не оспаривает наличие причин, связанных с введением простоя, а пытается произвести подмену понятий и поставить под сомнение правильность оформления приказов. Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по обращению истца в ПМС-65 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства, при этом нарушений в процедуре введения простоя истцу и оформления документов в отношении истца не установлено. Истцом пропущен срок обращения в суд по требованию об оспаривании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из записей в трудовой книжке истца (л.д. ), трудового договора с дополнительным соглашением к нему (л.д. ) судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 был принят <данные изъяты> пути в структурное подразделение «Путевая машинная станция № 65» Архангельского отделения – филиала ФГУП «Северная железная дорога», в дальнейшем неоднократно переводился, кроме того, изменялось наименование работодателя. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 переведен <данные изъяты>.

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР «О введении простоя» в связи с отсутствием работ для работников участка эксплуатации и ремонта автотракторной, грузоподъемной техники (кранового оборудования) и средств малой механизации путевой машинной станции НОМЕР структурного подразделения Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», с целью сохранения рабочих мест и положительного социально-психологического климата в коллективе, ФИО3 был объявлен простой по вине работодателя с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы, с разрешением отсутствовать на рабочем месте на период объявления простоя (л.д. ).

По тем же причинам ФИО3 был объявлен простой приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР «О введении простоя» на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с оплатой в том же размере и также с разрешением отсутствовать на рабочем месте на период объявления простоя (л.д. ).

Приказами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР «О введении простоя» ФИО3 был объявлен простой по вине работодателя в период соответственно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы (л.д. ). Причины введения простоя в приказах указаны те же.

Оснований для признания указанных приказов незаконными суд не усматривает.

Ст. 72.2 ТК РФ определяет простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Ст. 155 ТК РФ регламентирует оплату труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей, и устанавливает, что если данные факты имеют место по вине работодателя, то оплата труда работника производится в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из сравнительного анализа приведенных норм суд приходит к выводу, что ст. 155 ТК РФ подлежит применению в том случае, если работник фактически исполняет свои обязанности, но при этом его действия не соответствуют установленным требованиям (произвел меньшее количество продукции, чем положено по нормам, обслужил меньшее количество посетителей и т.п.). Если работник фактически не работал и работодателем был объявлен простой, то применению подлежит ст. 157 ТК РФ.

Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО1. (<данные изъяты> ПМС-65), ФИО2. (<данные изъяты> ПМС-65), графика планово-предупредительного ремонта путевых машин ПМС-65 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. ) видно, что ПМС-65, по сути, является сезонной организацией, основной объем работы приходится на зимний период, в течение которого осуществляется ремонт техники к летнему сезону; выполнение ремонтных работ путевых машин было запланировано на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, ФИО1. и ФИО2. показали, что как токарь ФИО3 мог быть задействован лишь месяца в сезон, когда техника встает на ремонт и есть необходимость выточить разовые детали; по сравнению с прошлыми периодами объем ремонтных работ в ПМС-65 уменьшился почти в 4 раза, в связи с чем в подразделении неоднократно производилось оптимизация численности (сокращение штата); в настоящее время токарь в штате вообще отсутствует; в связи с отсутствием работы по должности токаря в спорный период истцу предлагалось участвовать в выполнении иных работ, с чем он не согласился; простой объявлялся не только ФИО3, но и другим работникам.

Сам истец в судебном заседании указывал, что введение простоя в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. осуществлялось не только в отношении него, но и в отношении других работников, введение простоя работодатель обосновывал необходимостью экономии фонда заработной платы.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии у ответчика экономических и технологических причин для приостановления работы истца. Тот факт, что простой объявлялся также и другим работникам ПМС-65 и что должность истца была в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. году сокращена, подтверждает обоснованность введения истцу простоя по причине отсутствия объема работ и не позволяет говорить о допущении работодателем какой-либо дискриминации в отношении ФИО3

Тот факт, что работодателем издавались приказы об отмене простоя на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 17-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), о незаконности оспариваемых приказов не свидетельствует. Исходя из формулировки указанных приказов, простой отменялся только на указанные в них дни, в остальные дни оспариваемые приказы продолжали действовать.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР является обоснованным: с данным приказом ФИО3 ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в суд обратился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как трехмесячный срок для защиты нарушенного права (ст. 392 ТК РФ) истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учет фактически отработанного истцом времени в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работодателем произведен правильно, в данной части претензий истцом не высказывалось.

Поскольку в дни объявленного ему простоя истец фактически не работал, то заработная плата правомерно рассчитана работодателем в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы работника, оснований для применения ст. 155 ТК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Поскольку нарушения трудовых прав истца в результате издания обжалуемых приказов судом не установлено, то основания для компенсации ФИО3 морального вреда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова