Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи iPhone 6s, заключенный 08.12.2016 с ООО «Банзай Ритейл Вологда», взыскать убытки в сумме 54190 рублей, неустойку за период с 19.12.2016 по 21.03.2017 в размере 49312 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что в декабре 2016 года в службе технической поддержки Apple, узнал, что приобретенный у ответчика 08.12.2015 по договору купли-продажи телефон iPhone 6s, серийный номер №, стоимостью 54190 рублей, не предназначен для продажи на территории РФ, не прошел обязательную сертификацию. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что при покупке телефона не подписывал договор, поскольку получал консультации продавца. Претензий к качеству работы телефона не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве, пояснил, что чек на телефон не мог быть выдан, поскольку товар был предоставлен в качестве замены некачественных часов, договор купли-продажи заключался с иным лицом, все зарядные устройства, предоставляемые к телефонам iPhone 6s сертифицированы, при этом сертификация спорного телефона не предусмотрена действующим законодательством.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 А.ич является владельцем сотового телефона iPhone 6s, приобретенного 08.12.2016 у ООО «Банзай Ритейл Вологда».

Также установлено, и не оспаривалось истцом, что недостатков в работе телефона в процессе эксплуатации не выявлено.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является предмет спора, относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ч. 1 ст. 18).

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от 03.04.2017, изложенным в заключении № от 15.05.2017 аппарат Apple iPhone 6s Gold 16GB, IMEI: №, серийный номер: № прошел добровольную сертификацию, имеет сертификат ЕАС, при этом данные устройства не подлежат обязательной сертификации, в связи с чем, продавец вправе, но не обязан указывать информацию о сертификации на коробке, инструкция к устройству должна прилагаться на русском языке, но не обязательно на бумажном носителе.

Так согласно пунктам 1 - 3 ст. 41 ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи. Подтверждение соответствия данных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Как предусмотрено п. 3 ст. 20 и п. 2 ст. 23 ФЗ «О техническом регулировании» формы обязательного подтверждения соответствия - декларирование соответствия и обязательная сертификация - могут быть установлены только техническим регламентом. В соответствии со ст. 22 вышеназванного Федерального закона объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации.

Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 532 от 25.06.2009. Разделом V Перечня «Радиоэлектронные средства связи» не предусмотрена позиция «носимые приемно-передающие радиостанции» (мобильные телефоны). Таким образом, подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи в данном случае возможно на основании декларации о соответствии.

Из единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, Сотовые телефоны (Аппараты и абонентские устройства телефонные, общероссийский классификатор продукции - 6654) были исключены Постановлением Правительства РФ от 04.03.2013 № 182.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку сертификация приобретенного мобильного телефона осуществлена ответчиком в добровольном порядке, маркировка указанного товара не носит обязательного характера. Зарядное устройство и аккумуляторная батарея не являются комплектующими техническим средствами и не подлежат обязательной сертификации.

Тот факт, что данный мобильный телефон произведен для продажи на территории Европейского Союза и ввезен на территорию Российской Федерации, не влияет на качество товара.

Согласно заключению судебной экспертизы товар имеет сертификат, следовательно, ответчиком осуществлена добровольная сертификация, свидетельствующая, что продаваемый товар соответствует требованиям нормативных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. С учетом продолжительного времени использования ФИО2 по назначению товара, приобретенного им у ответчика (08.12.2015), потребительских свойств товара, отсутствия в нем недостатков, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для отказа потребителя от исполнения договора разумным не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в товаре, приобретенном истцом у ответчика, а также его опасности для потребителя, то в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности заявить требования в связи с обнаружением недостатков товара к продавцу.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 А.чу в удовлетворении исковых требований к ООО «Банзай Ритейл Вологда» отказать в полном объеме.

Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить ФИО2 А.чу государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 09.02.2017 года в размере 2 672 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года