Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАРТЕХ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать неосновательное обогащение за период с 24 февраля 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 4 279 700 рублей.

Требования иска основывает на том, что ООО «СТАРТЕХ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. При этом в ходе проверки хозяйственной деятельности Общества выявлены спорные перечисления в адрес ответчика, наименование платежа свидетельствует о наличии договора займа, однако сам текст договора отсутствует.

Полагая платежи осуществлёнными без оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, конкурсный управляющий ФИО3, действующий на основании решения арбитражного суда, в судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, возражал против требований иска.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, полагал, что требования иска не обоснованы.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за период с 24 февраля 2015 года по 31 августа 2016 года со счёта ООО «Стартех» на счёт ФИО1 перечислены средства в размере 4 279 700 рублей (л.д.9-112).

Назначение платежей указано «договор №16/02 от 16 февраля 2015 года.

Возражая против требований иска, ответчик и третье лицо ссылались на то, что стороны заключили договор займа, переводу совершены в его исполнение.

Кроме этого ответчик и третье лицо указывали на то, что долг по договору займа переведён на ФИО5

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, установленному статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395 с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Факт перечисления денежных средств от истца ответчику подтверждён письменными доказательствами, выпиской из Банка, сторонами не оспаривался.

В материалы дела при этом представлен договор займа №16/02 от 16 февраля 2015 года, заключённый между ООО «старТех» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1, по условиям договора Общество передало 4 300 000 рублей, срок возврата займа 31 декабря 2020 года, плата за займ установлена в размере 0,1% годовых.

Суду представлен оригинал названного договора.

При этом представлен также договор перевода долга №4 от 1 сентября 2016 года по условиям которого ФИО1 перевел на ФИО5 бремя оплаты долга в размере 4 298 700 рублей.

От имени ООО «СтарТех» договор подписан генеральным директором ФИО5

Оригинал договора не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В части договора перевода долга от 1 сентября 2016 года суд принимает во внимание, что истцом заявлялось о намерении проведения в его отношении экспертизы по давности изготовления.

Суд предоставлял стороне ответчика возможность представить оригинал названного документа, но он не поступал.

Представитель третьего лица также заявил об отсутствии оригинала.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств

В данном случае отсутствие оригинала названного договора, с учётом возражений истца и намерения проведения судебной экспертизы, делает невозможным принятие копии указанного документа в обоснование возражений ответчика.

Таким образом, представленная суду копия договора цессии не свидетельствует о заключении названного договора, согласии кредитора на перевод долга, следовательно, при любых обстоятельствах иск заявлен к надлежащему ответчику.

Суд при этом приходит к выводу о состоятельности доводов истца о мнимости договора займа.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2017 года по делу №А56-89831/2016 ООО «Стартех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.4-7).

При этом из решения суда следует, что процедура наблюдения введена определением от 19 апреля 2017 года.

Само заявление о признании Общества банкротом подано 23 декабря 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В тексте представленного договора никаких специальных указаний на порядок передачи денежных средств от истца ответчику не имеется.

Заслуживает внимание, что средства от истца ответчику переводились малыми частями на протяжении полутора лет.

В результате таких перечислений Общество оказалось неспособным вести хозяйственную деятельность, что привело к признанию его несостоятельным.

Заслуживает внимание, что последний перевод осуществлён 31 августа 2016 года, а уже 23 декабря 2016 года, то есть менее чем через три месяца, в отношении Общества подано заявление о признании его несостоятельным.

В решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по делу №2-2526/2019 нашло своё отражение то обстоятельство, что генеральный директор Общества ФИО7, который подписал договор займа, являлся «номинальным директором», подписывал все документы, которые ему предлагались от имени Общества.

Согласно отчёту о финансовых результатах деятельности Общества за 2016 год чистая прибыль за 2015 год составила 1 431 000 рублей, а на 31 декабря 2016 года – 11 000 рублей.

Финансовые показатели Общества свидетельствуют о том, что разумной возможности предоставить займ на длительный период оно не имело. Пояснения генерального директора, который подписал договор займа с ответчиком, дробность и множественность осуществлённых переводов в пользу ответчика, последующее признание Общества банкротом в кратчайшие сроки после последнего платежа, все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные переводы осуществлены для вывода финансов из Общества.

При этом практика делового оборота позволяет суду сделать вывод о том, что дробление займа на малые части и разнос их во времени более чем на один год при общем сроке займа 4 года является необычным условием.

В целом договор займа и поведение сторон не свойственны для заёмных правоотношений.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспарвиаемые переводы осуществлены безосновательно для целей вывода средств из Общества, при этом договор займа преследует цель прикрыть такой вывод, придать ему правовую форму, иными словами в полной мере отвечает признакам мнимой сделки.

Поскольку договора займа является мнимой сделкой, то он не порождает правовых последствий.

Исходя из того, что переводы осуществлены ответчику в отсутствии какого-либо законного основания, то полученные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, а истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до решения суда, то с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 29 598 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТЕХ» средства в размере 4 279 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 29 598 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2019 года.