Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Пяшиной Е.А., с участием представителя истца ФИО5 – ФИО1 соответчика ФИО6, представителя соответчика ФИО7 –ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 30 мая 2018 г. между ним и ФИО3 заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц. В установленный срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом возвращены частично. В последний раз оплата внесена 30 июля 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3<данные изъяты>. Наследником, принявшим наследство, является ФИО8 Ей направлено требование о возврате суммы займа, выплате просроченных процентов и неустойки, которое оставлено без ответа. По состоянию на 30 апреля задолженность составляет 200000 руб. по основному долгу, 90000 руб. по процентам за пользование займом с 31 июля 2020 г. по 30 апреля 2021 г., 33000 руб. по неустойке. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором ипотеки от 30 мая 2018 г., предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>, которая с 21 апреля 2021 г. находится в собственности ответчика.

Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ФИО8 200000 руб. – сумму основного долга (сумму займа) по договору займа денежных средств от 30 мая 2018 г., 90000 руб. – сумму процентов за пользование суммой займа с 31 июля 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 5 % в месяц от суммы фактического долга, а также начиная с 31 апреля 2021 г. по день фактической уплаты задолженности по договору займа денежных средств от 30 мая 2018 г., исходя из ставки 5 % в месяц от суммы фактического долга, 33000 руб. – неустойку с 28 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 0,5 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, а также начиная с 31 апреля 2021 г. вплоть до фактического возврата суммы задолженности в размере 0,5 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 30 мая 2018 г., а именно: квартиру, назначение: жилое, <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6730 руб.

Определением суда от 13 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7

Впоследствии в ходе разбирательства дела представитель истца ФИО1. изменила исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО8, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 200000 руб. – сумму основного долга (сумму займа) по договору займа денежных средств от 30 мая 2018 г., 90000 руб. – сумму процентов за пользование суммой займа с 31 июля 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере % 5 в месяц от суммы фактического долга, а также начиная с 31 апреля 2021 г. по день фактической уплаты задолженности по договору займа денежных средств от 30 мая 2018 г., исходя из ставки 5 % в месяц от суммы фактического долга, 33000 руб. – сумму неустойки с 28 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 0,5 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, а также начиная с 31 апреля 2021 г. вплоть до фактического возврата суммы задолженности в размере 0,5 % от суммы займа (200000 руб.) за каждый день просрочки по договору займа денежных средств от 30 мая 2018 г., обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 30 мая 2018 г., принадлежащий ФИО4, а именно: квартиру, <данные изъяты> (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6730 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1. иск поддержала.

Соответчик ФИО6 иск признала частично, согласилась с задолженностью в размере 215000 руб., образовавшейся на дату <данные изъяты>ФИО3 просила в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку данная квартира является единственным местом жительства ФИО8

Представитель соответчика ФИО7 на основании ордера – адвокат ФИО2. с иском согласилась частично, признала задолженность в размере 215000 руб., образовавшуюся на дату <данные изъяты>ФИО3 просила в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку стоимость квартиры несоразмерна задолженности.

Истец ФИО5, ответчик ФИО8, соответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО8, соответчика ФИО7

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления и представленных отзывов на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 мая 2018 г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО5 передает ФИО3 а последняя принимает у него денежные средства в сумме 200000 руб. и при этом обязуется возвратить данную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа денежных средств от 30 мая 2018 г. сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 30 мая 2021 г. наличными денежными средствами или на банковский счет займодавца.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 05 % за месяц. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы займа в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.4 договора периодом начисления процентов, установленных пунктом 1.3 договора, является срок с момента фактического предоставления заемщику суммы займа, а в последующем с 30 числа предыдущего месяца по 29 число текущего месяца включительно. При начислении суммы процентов, подлежащих уплате, принимается фактическое количество календарных дней использования суммы займа, за базу берется действительное число календарных дней в году.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.3 договора, подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа займодавцу.

В пункте 1.6 договора установлено, что при заключении договора заемщик проинформирован о полной стоимости займа по договору, которая составляет 60 % годовых, то есть 320000 руб. за 12 месяцев, из них: 200000 руб. – сумма займа, 120000 руб. – проценты за пользование суммой займа 12 месяцев, 560000 руб. за период пользования суммой займа по договору за 36 месяцев, из них: 200000 руб. – сумма займа, 360000 руб. – проценты за пользование суммой займа по договору за 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4 договора процент за пользование суммой займа, начисленные в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 договора, уплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно в следующие сроки: проценты, начисленные с момента фактического предоставления суммы займа, а в последующем с 30 числа предыдущего месяца по 29 число текущего месяца включительно, выплачиваются не позднее 30 числа текущего месяца включительно наличными денежными средствами или путем перечисления на банковский счет займодавца. Датой уплаты процентов за пользование суммой займа считается дата фактического получения займодавцем денежных средств в размере, соответствующем сумме процентов, начисленных за предыдущий месяц.

На основании пункта 2.5 договора за последний месяц пользования суммой займа проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В пункте 2.6 сторонами согласован график платежей, согласно которому ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца, за исключением февраля 2020 г., когда срок установлен до 29 февраля 2020 г., начиная с 30 июня 2018 г. и до 30 апреля 2021 г. заемщик обязан производить платеж в размере 10000 руб. в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, при этом последний платеж, срок которого установлен до 30 мая 2021 г., состоит из 10000 руб. – процентов за пользование суммой займа и 200000 руб. – суммы займа.

Как установлено пунктом 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.14 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором ипотеки от 30 мая 2018 г., заключенным между займодавцем (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) в отношении следующего объекта недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, - квартира, назначение <данные изъяты> (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Таким образом, заключенным между ФИО5 и ФИО3. договором займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование суммой займа по 10000 руб. и установлен срок возврата суммы займа (единовременно) – 30 мая 2021 г.

30 мая 2018 г. ФИО3 составила расписку, согласно которой она получила от ФИО5 денежные средства в размере 200000 руб., которые обязуется вернуть до 30 мая 2021 г. с учетом процентной ставки 5 %в месяц от указанной суммы. Указанные денежные средства, как указано в расписке, получены во исполнение договора займа от 30 мая 2018 г., заключенного между ФИО3. и ФИО5

Также 30 мая 2018 г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор ипотеки, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по заключенному между заемщиком и залогодержателем в <адрес> договору займа денежных средств от 30 мая 2018 г., в соответствии с условиями которого заемщику предоставляется займ в сумме 200000 руб.

Предметом залога согласно пункту 1.2 названного договора ипотеки является следующий объект недвижимого имущества, принадлежащий залогодателю: квартира, назначение <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3. <данные изъяты>

Как предусмотрено нормами пунктов 1 и 3 статьи 1775 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (пункт 61).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 418 ГК РФ, <данные изъяты>ФИО3 не влечет прекращение обязательств заемщика, возникших из договора займа денежных средств от 30 мая 2018 г., заключенного между ней и ФИО5

Материалами дела подтверждено, что на день <данные изъяты> в собственности ФИО3 находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также денежные средства, внесенные во вклады.

Наследниками ФИО3. по завещанию являются ФИО8 и ФИО7, которые также приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу 28 сентября 2020 г. и 25 февраля 2021 г. соответственно.

Согласно завещанию от 9 ноября 2019 г. ФИО3 из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома завещала ФИО8, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, завещала ФИО7

27 марта 2021 г. ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>.

28 мая 2021 г. ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследником ФИО3 по закону первой очереди является ее <данные изъяты> ФИО6, которая приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением 31 октября 2020 г.

Сумма не полученной <данные изъяты> наследодателя <данные изъяты> составила <данные изъяты>

27 марта 2021 г. ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на недополученную наследодателем <данные изъяты>

Таким образом, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 как наследники, принявшие наследство, в порядке универсального правопреемства заменили заемщика ФИО3. в сложившемся с ФИО5 и возникшем из договора займа денежных средств от 30 мая 2018 г. правоотношении, с установлением множественности на стороне должника.

Вопреки возражениям ответчиков, в рассматриваемом случае смерть заемщика не прекращает обязательство, вследствие чего оснований для освобождения их от ответственности за неисполнение обязательств, наступивших после смерти заемщика, не имеется.

Указанные возражения противоречат вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 61 постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В указанном пункте также даны разъяснения о том, что в случае установления факта злоупотребления правом со стороны кредитора суд вправе отказать ему во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований установления факта злоупотребления правом на стороне истца не имеется, поскольку обращение в суд имело место своевременно.

А именно: фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заемщик <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ Истец предъявлял нотариусу требования к наследственному имуществу, заявив о неисполненных обязательствах наследодателя, нотариус в свою очередь уведомлял наследников о наличии долгового обязательства, соответственно, ответчики, зная о наличии как договора займа, так и обременения в виде ипотеки, имели возможность исполнить обязательство, в том числе соблюдением установленного договором займа срока как уплаты процентов, так и срока возврата суммы займа. Свидетельства о праве на наследство ответчикам выданы 27 марта 2021 г. и 28 мая 2021 г. С иском в суд истец обратился 1 июня 2021 г., то есть в первый день просрочки основного обязательства по возврату суммы займа. Более того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ранее истец также обращался в <данные изъяты>, и определением от 19 мая 2021 г. исковое заявление ему было возвращено ввиду неподсудности спора данному суду.

Таким образом, оснований полагать, что истец злонамеренно длительно и без уважительных причин не предъявлял требования об исполнении обязательств, не имеется.

Согласно составленному истцом расчету проценты за пользование суммой займа ФИО3 ежемесячно вносились до июня 2020 г., однако начиная с 31 июля 2020 г. допущена просрочка внесения ежемесячных платежей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа.

В связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование суммой займа, а также ввиду нарушения срока возврата суммы займа, наступившего 30 мая 2021 г., истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 200000 руб., по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 31 июля 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 90000 руб., а также по день фактической уплаты задолженности по договору, и неустойку за период с 28 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 33000 руб., а также до фактической уплаты задолженности

Судом установлено, ответчиками не оспорено и не опровергнуто, что сумма основного долга в установленный договором срок не возвращена, следовательно, имеются достаточные основания для взыскания суммы задолженности в размере 200000 руб. солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества.

На дату вынесения судом решения задолженность по основному долгу составляет 200000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа с 31 июля 2020 г. по 30 сентября 2021 г. (14 месяцев) составляет 140000 руб. (10000 руб. х 14 месяцев).

Согласно расчету, представленному представителем истца в судебное заседание 7 октября 2021 г., задолженность по уплате процентов на указанную дату составляет 142000 руб., однако поскольку договором займа денежных средств от 30 мая 2018 г. предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа ежемесячно, 30 числа каждого месяца, и срок внесения процентов за пользование займом за октябрь 2021 г. не наступил, то есть нарушение обязательства в этой части не допущено на дату вынесения решения суда, суд считает недопустимым взыскание процентов за пользование суммой займа на будущее время.

Таким образом, с учетом условий договора займа от 30 мая 2018 г. об уплате процентов за пользование суммой займа суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению за период с 31 июля 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 140000 руб.

Вместе с тем, учитывая норму пункта 3 статьи 809 ГК РФ, исковые требования ФИО5 о взыскании процентов за пользование суммой займа по предусмотренной договором от 30 мая 2018 г. ставке 5 % в месяц от суммы займа до дня фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения процентов за пользование суммой займа суд не находит, поскольку положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям, так как данная норма введена в действие после заключения договора займа от 30 мая 2018 г., а именно: с 1 июня 2018 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу о несоответствии закону условия договора займа о начислении штрафной неустойки, исчисляемой от суммы основного долга, на случай нарушения сроков внесения процентов за пользование суммой займа, поскольку в данном случае это ведет к начислению сложных процентов, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму просроченных платежей по уплате процентов за пользование суммой займа надлежит отказать.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то она подлежит начислению со дня, с которого допущено соответствующее нарушение обязательства.

В силу того, что договором займа денежных средств от 30 мая 2018 г. срок возврата суммы займа установлен до 30 мая 2021 г., неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа подлежит начислению с 1 июня 2021 г. – со дня, когда была допущена просрочка возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с 1 июня 2021 г. по 7 октября 2021 г. (129 дней) неустойка, предусмотренная договором, составляет 129000 руб. исходя из следующего расчета: 200000 руб. х 0,5 % х 129 дней = 129000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения приведенной нормы, а также разъяснения по ее применению, данные в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, поскольку в рассматриваемом деле усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств наличия убытков у истца в результате ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению задолженности, в том числе сроки принятия наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о снижении неустойки до 5000 руб., полагая, что это не нарушает баланс прав и обязанностей сторон и не влечет необоснованное освобождение должников от ответственности. Более того, суд учитывает требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ при снижении неустойки, учитывая, что размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период просрочки составляет 4289 руб. 05 коп.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату суммы займа в размере 200000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31 июля 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 140000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 1 июня 2021 г. по 7 октября 2021 г. в размере 5000 руб., а также проценты и неустойка до фактического погашения задолженности.

При этом каждый из ответчиков отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества.

Поскольку ФИО6 приняла наследство по закону стоимостью 7881 руб. 41 коп., размер ее ответственности по долгам наследодателя ограничен указанной суммой.

Стоимость перешедшего к ФИО8 и ФИО7 на основании завещания наследства значительно превышает размер долгов наследодателя, установленных настоящим решением суда.

Так, из материалов дела следует, что кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 324605 руб. 94 коп., стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 284739 руб. 84 коп., стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 254628 руб., стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 877740 руб. 91 коп.

Указанное имущество унаследовал ФИО7

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 567217 руб. 80 коп. При этом согласно представленному ответчиками отчету об оценке № от 24 сентября 2021 г. рыночная стоимость данной квартиры составляет 1290595 руб.

Указанная квартира унаследована ФИО8

Доказательств, подтверждающих иную стоимость наследственного имущества ФИО3 на дату <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать на ограничение ответственности ФИО6 по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества в размере 7881 руб. 41 коп. и не находит оснований для установления аналогичного ограничения ответственности ФИО8 и ФИО7, поскольку стоимость перешедшего к каждому из них наследственного имущества значительно превышает размер долгов наследодателя на дату открытия наследства.

Приходя к указанным выводам, суд также отмечает, что применительно к положениям статей 21, 26 ГК РФ и статей 56, 60, 64 СК РФ имеются основания самостоятельной ответственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, как наследника, принявшего наследство, поскольку материалами дела подтверждено наличие у нее имущества, достаточного для исполнения имущественных обязанностей, а именно: в собственности названного ответчика находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Соглашение между ФИО8 и ФИО5 об освобождении данного ответчика от каких-либо обязанностей по договору ипотеки от 30 мая 2018 г. не заключено и не достигнуто. Следовательно, ФИО8 в порядке универсального правопреемства заменила ФИО3 в залоговом правоотношении, возникшем с ФИО5, встав на сторону залогодателя, и обременение в виде залога после смерти первоначального залогодателя сохранило свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 названного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа не исполняются с 31 июля 2020 г., то есть более 14 месяцев, при этом период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа на дату вынесения решения составляет более 4 месяцев. При этом на дату вынесения решения размер требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, составляет 345000 руб., что превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки, определенной отчетом об оценке № 544 от 24 сентября 2021 г. (1290595 руб.).

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отсутствуют.

Возражения стороны ответчиков о недопустимости обращения взыскания на являющуюся предметом ипотеки квартиру по адресу: <адрес> ввиду того, что это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ФИО8, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Соответствующее ограничение, при наличии которого недопустимо удовлетворение требований залогодержателя, установлено только для случаев обращения взыскания на заложенные жилые помещения во внесудебном порядке (пункт 5 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Законом таких исключений для обращения взыскания на заложенные жилые помещения в судебном порядке не установлено.

Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

С указанным заявлением ФИО8 в ходе разбирательства дела до вынесения судом решения не обратилась, вместе с тем она не лишена возможности, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ходатайствовать об отсрочке исполнения решения суда, представив соответствующие доказательства наличия уважительных причин.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе наличие установленного факта нарушения обязательства, обеспеченного ипотекой, и отсутствие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что иск ФИО5 в части требования об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из представленного ответчиками отчета об оценке <данные изъяты>» № от 24 сентября 2021 г., которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством.

Оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании условий договора, заключенного между ФИО5 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку из условий договора не следует, что согласованная сторонами цена в размере 800000 руб. была определена на основании данных о рыночной стоимости предмета ипотеки, и правопреемники ФИО3 с указанным соглашением в части определения начальной продажной цены предмета ипотеки не согласны.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определяется равной 80 % его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, а именно: в размере 1032476 руб. (1290585 руб. х 80 %).

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6730 руб.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера о взыскании задолженности по возврату суммы займа, процентам за пользование суммой займа и неустойке в сумме 345000 руб. (200000 руб. + 140000 руб. + 5000 руб.). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина на указанную сумму требований составляет 6650 руб. (5200 руб. + 1 % х (345000,00 руб.-200000 руб.). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 2216 руб. (6650 руб. / 3).

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина составляет 300 руб. Исходя из этого разница между произведенной истцом оплатой государственной пошлины и подлежащей возмещению за счет ответчиков в размере 6650 руб. - в сумме 80 руб. (6730 руб. – 6650 руб.) подлежит взысканию с ФИО8

Оставшаяся часть государственной пошлины, которая истцом не была оплачена, в размере 220 руб. (300 руб. – 80 руб.) подлежит взысканию с ФИО8 в местный бюджет согласно статье 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 по договору займа денежных средств от 30 мая 2018 г., заключенному между ФИО5 и ФИО3, задолженность по возврату суммы займа в размере 200000 руб., уплате процентов за пользование суммой займа за период с 31 июля 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 140000 руб., неустойку за период с 1 июня 2021 г. по 7 октября 2021 г. в размере 5000 руб., всего 345000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 по договору займа денежных средств от 30 мая 2018 г., заключенному между ФИО5 и ФИО3, проценты за пользование суммой займа по ставке 5 % в месяц на сумму основного долга 200000 руб. за период с 1 октября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с солидарно с ФИО8, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 по договору займа денежных средств от 30 мая 2018 г., заключенному между ФИО5 и ФИО3, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 200000 руб. за период с 8 октября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскание с солидарного должника ФИО6 в пользу ФИО5 производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 7881 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, условный номер №, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 30 мая 2018 г., заключенному между ФИО5 и ФИО3, принадлежащее ФИО8 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1032476 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8, ФИО6, ФИО7 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2296 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 220 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

13 октября 2021 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.